domingo, febrero 28, 2010

Chávez caceroleado en El Valle de Caracas (Marea roja baja, ¡Alerta! de Tsunami político)




Marea roja baja, ¡Alerta! de Tsunami político


POR:ARCANGEL VULCANO.
Ayer sábado 27 de febrero, el Sr presidente Hugo Chávez durante un acto político que había convocado con gran antelación, con motivo de conmemorar los hechos del caracazo del 27 de febrero del año 1.989, escenificado en la conocida y populosa zona de El Valle, ubicada en la capital de Venezuela, la multitudinaria ciudad de Caracas, recibió inesperadamente un sonoro cacerolazo de parte de "algunos" numerosos residentes del lugar -que quiso disimular terminando temprano el evento y negándose a transmitirlo en cadena nacional de radio y televisión- que puede escucharse claramente en el video que presentamos; pero como si esto fuera poco, nos resultó impresionante constatar la escasa concurrencia que asistió al escuálido acto. Por su parte, en la gráfica que mostramos, tomada desde la parte final de la escena (por un conciudadano anónimo), puede apreciarse claramente que la otrora "marea roja" que convocaba antiguamente el dirigente bolivariano, ha bajado sustancialmente a niveles insospechadamente preocupantes y alarmantes para él, quien pareciera que está perdiendo progresivamente apoyo y poder de convocatoria popular ¿Por qué será?...

Ya no puede el Sr Chávez intentar en vano ocultarlo ni disimularlo, transmitiendo escenas y tomas cerradas de sus actos políticos, tomadas con sus cámaras de televisión del estado, dándole preferencia desde ángulos muy convenientemente reducidos. Nosotros no disponemos de helicópteros como ellos, pero si buena visión y audición; además, en Caracas hay millones de conciudadanos, que viven en muchos edificios y zonas altas; son millones de ojos mirando por los balcones, terrazas y ventanas, algunos son propietarios -gracias a Dios- de providenciales cámaras de video, fotográficas, celulares, computadoras, y están conectadísimos a la red de internet, demostrando que poseen muy buena visión y también esplendida audición.

Definitivamente la mentira tiene patas cortas, y no se puede ocultar lo inocultable, ni tapar el sol con un dedo; la verdad es que Chávez realizó en su antiguo reducto, durante un día que quiere convertir en emblemático y significativo para todos ("27 F), un escuálido acto político, frente a una escasa concurrencia de muy pocos partidarios militantes, en una capital en donde viven más de siete millones de almas ¿Qué pasó?...

Las paredes tienen ojos y oídos. Chávez tendrá preferiblemente que seguir transmitiendo sus actos desde sus cerrados espacios del Teatro Teresa Carreño, desde allí resultará igual de truculento y poco convincente, pero menos obvio y penoso para él sería; porque desde allí no se escucharían al menos las sonoras cacerolas de sus inconformes conciudadanos, y podrá rellenar los espacios con sus fanatizados militantes políticos; pero los millones de venezolanos que están afuera parecieran muy enojados, fastidiados de sus aburridas cadenas televisivas y radiales, ya no es lo mismo de antes, porque están cansados, decepcionados y desencantados del otrora líder prometedor de villas y castillos, por causa de sus tantas mentiras, promesas incumplidas, excesos, atropellos y violaciones de sus legítimos derechos.

Chávez ha perdido en realidad el apoyo de la mayoría de los venezolanos, y ahora está perdiendo hasta el respaldo de sus antiguos incondicionales y fieles partidarios. Si tienen dudas, vean y escuchen en detalle la foto y el video que adjuntamos; pero también escuchen y lean al Gobernador del Estado Lara Henri Falcón, disidente del PSUV, quien ha hablado muy claro, parece que anunciando la inocultable baja de la marea roja, se le vio el fondo al mar (piso), la marea parece haber retrocedido, vendrá un gigantesco tsunami de color tricolor que los expulsará. Siempre que se produce una marea baja y muestra al descubierto el fondo del mar, después ocurre un tsunami, que suele arrastrar todo lo que se interponga en su camino. Cuando la marea baja, hay que declarar la alerta de tsunami ¿O no?...

Vea y escuche el video:


Información relacionada actualizada
Avance La Nación 01/03/2010 06:39:55 a.m.
Caceroleado y sin público
Poca asistencia, incluso de sus seguidores, y un concierto de cacerolas y gritos de los habitantes de El Valle sorprendieron al "presidente-comandante" en los actos del 27F.Por: Xabier Coscojuela

Más de dos millones de damnificados y 300 fallecidos en Chile tras catastróficos terremoto y tsunami (Más de 60 réplicas)

La tierra chilena continúa temblando
"La presidenta de Chile, Michelle Bachelet, envío esta noche un mensaje de condolencia y solidaridad a las víctimas del fuerte terremoto que hoy azotó a Chile, y pidió a todos sus compatriotas que se pongan en pie para reconstruir un país acostumbrado a los desastres naturales".

“Las fuerzas de la naturaleza han golpeado duramente a nuestra patria y una vez más ponen a prueba nuestra capacidad para enfrentar las adversidades y ponernos de pie”, declaró la mandataria en un mensaje retransmitido en directo por todos los canales de televisión emisoras de radio del país".

"La presidenta Bachelet afirmó que hasta el momento hay al menos 2 millones de damnificados, 214 muertos, 15 desaparecidos, y un millón y medio de viviendas dañadas".
"Bachelet agregó en un discurso televisado que la gran fuerza destructiva del sismo, el que aseguró se encuentra entre los más grandes en la historia mundial, afectó a un 80 por ciento de la población, lo que calificó como “tragedia”.
"Bachelet llamó también a las empresas chilenas a colaborar con los damnificados"."Ha saido uno de los terremotos más poderosos de la historia el que sacudió a Chile en la madrugada del sábado, provocando al menos 300 muertos, un tsunami y derrumbes de viviendas, carreteras y hospitales que llevaron a declarar a parte del país como zona de catástrofe".
"El número de muertos por el potente terremoto que sacudió temprano el sábado a Chile subió a más de 300, dijo a la televisión local la directora de la Oficina Nacional de Emergencias (Onemi), Carmen Fernández.
“Este es un cataclismo de proporciones inmensas, por lo que va a ser muy difícil llegar a cifras precisas”, agregó el ministro del Interior Edmundo Pérez Yoma.

El sismo, de magnitud 8,8 según el servicio geológico de Estados Unidos y con epicentro en el sur de Chile, hizo temblar a la capital Santiago, derrumbando edificios y puentes, dejando una fábrica de químicos envuelta en llamas y cortando el servicio eléctrico en la mayoría de la ciudad y el telefónico.
“Quiero compartir el dolor de los familiares de las personas que perdieron la vida producto de este terremoto (…) es probable que esta cifra aumente y además tenemos muchos heridos”, dijo a periodistas el presidente electo de Chile, Sebastián Piñera, en Santiago, donde el humo se esparcía y cubría el cielo de la ciudad.

El terremoto generó un tsunami que arrasó con la mitad de un pueblo en la isla chilena de Juan Fernández -ubicada a unos 600 kilómetros de la costa y casi a la altura de Santiago- y amenazaba con llegar a la Isla de Pascua, según Bachelet.

“Hay una enorme cantidad de daño que no sabemos su exacta dimensión, que está siendo evaluado”, dijo a periodistas la presidenta Michelle Bachelet.

Bachelet declaró zonas de desastre a las regiones de Maule, Bío-Bío, O’Higgins, Araucanía, Valparaíso y Metropolitana, donde se concentra el 80 por ciento de la población del país.

“Yo veía como se caían los autos y no sabía que hacer. Estaba sólo acá”, dijo Mario Riveros, guardia de seguridad de una planta industrial en Santiago, parado junto a un puente que se derrumbó. “Me daban ganas de llorar”, agregó.

Fuente:http://www.noticias24.com/actualidad/noticia/145436/bachelet-afirma-que-hay-al-menos-2-millones-de-damnificados/

sábado, febrero 27, 2010

Amplían Alerta de Tsunami del Pacífico a México, Nueva Zelanda, Australia, Rusia, Indonesia, Japón y Filipinas"


"El Centro de Avisos del Pacífico de EEUU amplió su alerta de tsunami a México, Nueva Zelanda, Australia, Rusia, Indonesia, Japón, y Filipinas, tras el sismo registrado en Chile y que ha causado al menos 122 muertos.

"El Centro de Avisos del Pacífico de EEUU amplió hoy la alerta de tsunami a todos los países de la costa del Pacífico tras el seísmo de 8,8 grados en la escala de Richter registrado en Chile y que ha causado al menos 47 muertos".

"México, Nueva Zelanda, Australia, Rusia, Indonesia, Japón, y Filipinas figuran entre los nuevos países sobre los que pesa la alerta del Centro de Advertencia de Tsunami para el Pacífico, de la Administración Nacional de Atmósfera y Océanos (NOAA, por su sigla en inglés)".
"En su anterior boletín, el NOAA había advertido del riesgo de tsunami sólo en Chile, Perú y Ecuador, mientras que situaba en grado de vigilancia a Colombia Panamá, Costa Rica y la Antártida, Nicaragua, Honduras, El Salvador, Guatemala, las islas Pitcairn y la Polinesia francesa".
"La observación del nivel del mar indica que se ha generado un tsunami, el cual podría causar daños importantes”, se explica en la página web del NOAA".
"El Centro añade que las primeras olas en llegar a la costa “no tienen porque ser las mayores” y que “la amenaza puede continuar durante varias horas” y alerta a las autoridades de los países afectados para que “tomen las medidas adecuadas para responder a esa posibilidad”.
"En Chile, la Armada y la oficina nacional de emergencia de la región de Valparaíso han descartado que exista riesgo de tsunami y han precisado que sólo hay variación en la marea del Pacífico".
"Según el Instituto Geológico de Estados Unidos (USGS), el epicentro del seísmo registrado en Chile se localizó en el mar, a 59,4 kilómetros de profundidad y frente a las costas de la región del Maule, en el centro del país".
"Numerosas réplicas se registraron después del primer temblor, de un minuto de duración y pudo sentirse en Santiago, a 317 kilómetros del epicentro. La capital chilena se quedó a oscuras y la gente se echó a la calle, según pudo constatar Efe".


En Chile catastrófico terremoto de 8.8 grados y tsunami ha dejado hasta el momento 122 fallecidos ("...Sacudió a siete regiones del país...")



(Actualizado 11:18 am).- El ministro del Interior de Chile, Edmundo Pérez Yoma, actualizó nuevamente las cifras de fallecidos en Chile. Informó que las víctimas fatales aumentó a 122.

Así lo reseña La Tercera, que sigue minuto a minuto lo que sucede en Chile tras el terremoto de 8.3 que azotó a ese país esta madrugada:
12:41 Completamente destruido quedó el puente sobre el río Claro en la Región del Maule, debido al terremoto que afectó a la zona centro sur del país.
12:36 Las comunicaciones no se han establecido normalmente en varios sectores del país.
12:35 El gobierno cifró en 122 las víctimas fatales del terremoto.
(Más temprano) 82 víctimas fatales tras terremoto en Chile

"La presidenta Michelle Bachelet confirmó esta mañana que se han contabilizado al menos 82 víctimas fatales tras el terremoto que sacudió a Chile esta madrugada. Asimismo, decretó zona de catástrofe en algunas áreas afectadas".

Así lo reseña el diario La Tercera de Chile:

Presidenta de la República confirmó esta mañana la cifra desde la Oficina Nacional de Emergecia, tras el movimiento telúrico que sacudió siete regiones del país. El sismo tuvo una intensidad de 8,8 grados en la escala de Richter, con un epicentro en la Octava Región y en el Archipiélago de Juan Fernández una ola ingresó a tierra y afectó sectores residenciales.

La Oficina Nacional de Emergencia (Onemi) intenta hacer un primer balance del terremoto que a las 3.34 horas de hoy sacudió a siete regiones del país. Ya se habla de 82 muertos, según confirmó esta mañana la Presidenta de la República, Michelle Bachelet.

La Mandataria encabeza una reuión en la Onemi junto al Ministro del Interior, Edmundo Pérez Yoma. De acuerdo al Instituto Sismológico de EEUU, el sismo tuvo una intensidad de 8,8 grados en la escala de Richter, con epicento en la Octava Región, específicamente a 90 kilómetros al sureste de Concepción.En tanto, Onemi confirmó las intensidades en las distintas regiones más afectadas: Región de Valparaíso, V grados; Región Metropolitana, VIII; Región de O´Higgins, VIII; Región del Maule, VIII; Región del Bíobío, IX; Región de la Araucanía, IX; y Región de Los Ríos, VI. A las 7.30 horas, hubo otra fuerte réplica.
En el Archipiélago Juan Fernández, una ola de gran tamaño entró a tierra y afectó sectores residenciales.
Tras el terremoto, las calles en gran parte del país quedaron a oscuras, producto del corte de energía que alcanzó a prácticamente toda la población, la que rápidamente se volcó a las calles producto de la alarma que provocó el sismo. Sin embargo, a esta hora ya se ha comenzado a restablecer el servicio eléctrico en algunas zonas, así como también el servicio telefónico, el cual colapsó completamente tras el movimiento telúrico.Las primeras informaciones dan cuenta que el sismo se pudo sentir a lo largo de Chile desde las región de Antofagasta hasta Los Lagos.




La presidenta de Chile, Michelle Bachelet, dijo el sábado que la Armada de su país está evacuando las zonas consideradas más peligrosas de la Isla de Pascua debido a que un tsunami podría azotar el archipiélago en una hora.

Chile fue sacudido en la madrugada del sábado por un sismo de 8,8 de magnitud que provocó al menos 82 muertos, según datos dados a conoces por la jefa de Estado.
“Hay alguna información de olas de alta altura que pudieran llegar en la próxima hora a Isla de Pascua, razón por la cual se está evacuando a las personas que están en las zonas bajas hacia las zonas altas”, dijo la mandataria.
Bachelet dijo que una ola envolvió por todos los costados a la isla Juan Fernández, situada a unos 600 kilómetros de la costa chilena.
Según la radio local Bio-Bio, la mitad de la isla Juan Fernández resultó destruida el sábado por olas de gran altura causadas por el fuerte sismo .
La presidente indicó que se debería declarar zona afectada por catástrofe de la Quinta a la Novena Región, incluida la región metropolitana, por los cuantiosos daños causados por el sismo.
“Hay hospitales en muy malas condiciones que hemos tenido que evacuar preventivamente”, dijo Bachelet, en referencia a centros de atención ubicados en las zonas centro y sur del país.
Alerta de tsunami llega hasta Hawaii

El tsunami generado tras el sismo podría causar daños en todas las islas de Hawái, dijo el Centro de Alerta de Tsunamis del Pacífico.

“Se deberían tomar medidas urgentes para proteger la vida y la propiedad”, dijo el centro en un boletín. “Todas las costas corren peligro sin importar en la dirección que estén”, añadió.

Anteriormente, el centro había emitido un alerta de tsunami para el Pacífico que incluía Hawái y se extendía por el océano desde América del Sur a todas las zonas con costas sobre el Pacífico.

Se estima que la primera ola del tsumani llegaría a Hawái a las 11:19 hora local (2100 GMT).


viernes, febrero 26, 2010

"El despotismo empieza en casa"


POR:FERNANDO EGAÑA.

En Miraflores no quieren gobernadores, parlamentarios o ministros, sino mandaderos, focas y apuntadores. Y es que el despotismo oficial empieza en casa.

La recién promulgada Ley del Consejo Federal de Gobierno, desvirtúa por completo la figura constitucional del mismo nombre, ya que “des-federaliza” aún más al Estado y concentra más poder en el llamado “comandante-presidente”. Es notorio que la revolución bolivarista ha venido configurando una estructura estatal de mando vertical, personalizado y omnímodo que se asemeja al cacicazgo tribal.
Y todo ello con el adorno de un supuesto “poder popular o comunal”, que también desvirtúa la organización social de base, pues la adscribe y la hace dependiente tanto del presupuesto discrecional como de los lineamientos políticos del PSUV, cuyo jefe único tiene plena soberanía para ordenar a sus anchas. De democrático eso no tiene ni la más lejana silueta.
Tal parece que el gobernador de Lara, Henri Falcón, se cansó de tanta mandonería, y es probable que otros de sus colegas rojos piensen de igual manera. Al fin y al cabo, una cosa es la pertenencia interesada o convicta al oficialismo, y otra es el límite de la paciencia ante el atropello público y continuo del que se ufana el señor Chávez, sobre todo para cargarle a los suyos sus propias y exclusivas culpas.
En estos años de mengua gubernativa, la opinión pública se ha acostumbrado a que el uniformado-gobernante le conmine a la Asamblea cuáles leyes debe aprobar, le señale a la Fiscal cuáles causas debe instruir, y le comunique al Tribunal Supremo cuáles sentencias debe dictar. Es decir, el propio modelo de la personalización del poder o la destrucción del Estado de derecho. Y a quien no le guste, se le aplica el consabido “pa’ fuera” de las rabietas televisivas.
En privado, desde luego, se aprecia un cierto ronroneo de disconformidad entre los destinatarios de las humillaciones, que a veces resultan en renuncias “por motivos personales”. La procesión, en todo caso, se guarda por dentro, y en la medida que se intensifica el proceder despótico, la fila procesional debe alargarse. De allí las amenazas por la eventualidad de saltos de talanquera o cualquier otro tipo de corcoveos políticos.
El delirio llega a los extremos de considerar sospechoso de traición contrarrevolucionaria a los que no cumplan con el rito de rendirle culto a la personalidad del señor Chávez. Muy al estilo de la satrapía cubana, y muy a contravía de la tradición venezolana de pueblo cimarrón.
Debe ser por ello que, aparte de la maquinaria de propaganda, lo otro que también funciona en el “proceso revolucionario” sea el aparato de espionaje y seguridad, cortesía, además, del G-2 antillano.
El proyecto de dominación que se ha venido imponiendo sobre Venezuela tiene un primer ámbito de férreo control: el oficialismo mismo en cabeza de sus principales personeros, sean gobernadores, alcaldes, ministros, generales, diputados, magistrados y demás encumbrados funcionarios. El señor Chávez les espeta que sin él no tienen vida, y ojalá que algunos demuestren que no necesariamente es así.

miércoles, febrero 24, 2010

"Catarsis Sea Varón" Versus "El Método Chaz" ("...En esta esquina Álvaro Uribe, en esta otra Hugo Chávez...")


POR:ARCANGEL VULCANO

¿Quién lo diría? hemos visto transmutarse y cambiar fácilmente de opinión al Señor Presidente Hugo Chávez Frías, como si de cambiar de camisa se tratara, caer en las más disímiles contradicciones, siendo el protagonista de injustificables e incomprensibles ambigüedades. Ya se nos ha vuelto un lugar común ver y escuchar, sin sentir desconcierto alguno, al histriónico personaje, pasar increíblemente de proferir toda clase de amenazas e insultos contra sus recurrentemente denunciados “irreconciliables enemigos oligarcas lacayos del imperialismo norteamericano”, jurándoles hasta la muerte cien años de guerra y “convertir a América en cuatro Vietnam si se atreven a derrocarlo y asesinarlo”, hasta recular y mentir al declarar “Estar dispuestos a pasar la página en aras de la unidad”, irónicamente, asegura luchar por lograr la ansiada unidad, pero alcanzada excluyendo a los también países Americanos Canadá y los EEUU.

Todo lo cual ha quedado más claramente evidenciado, después de haber protagonizado un penoso incidente verbal junto a su homólogo el presidente colombiano Álvaro Uribe Vélez, durante la reciente cumbre mexicana de Cancún, denominada "cumbre de la unidad", pese a excluir a los aludidos países, y convertirla en escenario para el pleito entre caudillos.

Hoy podríamos afirmar sin temor a equivocarnos, que insospechadamente, el mandatario antioqueño Uribe, tal vez sin proponérselo, ha descubierto una nueva terapia de “Catarsis” político psicológica, para intentar encarar y resolver en lo adelante los distintos desafíos políticos que le plantea su díscolo y conflictivo vecino el Presidente Hugo Chávez, quien se le ha convertido en una migraña cotidiana. Nos atrevemos a calificar a esta nueva terapia política inventada por el aventajado esgrimista político, que está demostrando ser Álvaro Uribe, como “La Catarsis Sea Varón”, inusualmente e inesperadamente ejecutada el pasado lunes durante un almuerzo de “un club de amigos presidentes” en Cancún-México, convertida en tema mundial obligado, por causa no del revuelo y escándalo que el bochornoso incidente presidencial ha provocado, sino en virtud del ventajoso y provechoso efecto que pareciera haber causado en lo inmediato.

¿Quién lo diría? tal vez algunos estarán deseosos de poner enseguida en práctica tan eficaz nueva terapia grupal de shock, que inesperadamente parecería haber sido casualmente aplicada sin anestesia por el curtido Álvaro Uribe Vélez, a su impredecible amigo de club presidencial, el temperamental Hugo Chávez Frías. Otros en cambio se preguntan, ¿si no habrá sido esta curiosa “Catarsis Sea Varón” deliberadamente aplicada como brebaje amargo, para intentar obligárselo a tragar a un enemigo político, a quien algunos acusan de ser convaleciente y padecer del mal crónico del sectarismo excluyente. En todo caso, esa es una terrible enfermedad, que no se cura con ninguna medicina democrática, ni siquiera con “La Catarsis Sea Varón”, aplicada como inyección letal en las venas de quien se sospecha sufre el enfermizo narcisismo;pero a cualquiera se le quiebra el espejo con una dosis masiva de anti ego, mediante la aplicación sorpresiva de semejante Catarsis; que pareciera ser excesivamente útil en tiempos de cumbres borrascosas de encumbrados jefes de estado enemistados.Tal y como ha sido difundido el incidente entre Uribe y Chávez: “En la reunión privada de jefes de Estado, al parecer el presidente Uribe le reclamó a Chávez por el presunto "embargo comercial de su país a Colombia”. Este reclamo no le gustó a Chávez, que se puso de víctima, acusó a Uribe y a Colombia, de mandarlo a matar a través de paramilitares y amenazó con retirarse de la reunión”, señaló sobre esta discusión una fuente, que pidió el anonimato, por vía telefónica a la AFP. “Molesto, Uribe le gritó: ‘Sea varón, quédese. Estos temas se discuten en estos foros. Usted es valiente para hablar a distancia y cobarde para hablar de frente’“, enfatizó la fuente. Chávez, por su parte, le dirigió a Uribe un sonoro “Vete al carajo”, dijeron los asistentes. Hugo Chávez anunció a los medios de comunicación que viajará a Cuba para reunirse con Fidel Castro. Asimismo, lamentó lo ocurrido en una acalorada discusión con Álvaro Uribe y manifestó su deseo de retomar las “relaciones normales” con Colombia. ¿Será que va a pedirle a su tutor político Castro que le asesore qué hacer?Quiere decir entonces que del penoso incidente entre ambos dirigentes políticos, la hoy bautizada terapia política de “Catarsis Sea Varón” aplicada supuestamente en medio de un arrebato de ira largamente contenida, por el presidente colombiano Álvaro Uribe, ha funcionado eficazmente –al menos en esta ocasión- para intentar resolver satisfactoriamente conflictos políticos, diplomáticos y comerciales, para exigir levantar bloqueos y congelamientos comerciales a países como Colombia. Porque ha quedado en evidencia pública frente al mundo entero, que Chávez se contradice y comete ambigüedades al tratar el tema colombiano, porque el creador y ejecutor del atropellador y abusador autodenominado “Método Cház” de expropiación, calificado, bautizado, patentado y ejecutado sin misericordia y sin derramar una sola lágrima por sus víctimas, los calificados emblematizados como “irreconciliables enemigos de la patria, como latifundistas terratenientes y oligarcas” en Venezuela; “El famoso Método Cház” , ejecutado personalmente por el mismísimo "presidente exprópiese" Hugo Chávez, hoy está dispuesto a dialogar con quienes ha denunciado como sus agresores y jurados enemigos a muerte. ¿Será que a él habrá que tratarlo como trató el patriota Francisco Salias al realista Capitán General Vicente Emparan el 19 de Abril de 1.810, obligándolo a ir al Cabildo; para que entienda que debe sentarse a dialogar y a escuchar a los demás? ¿Será que él sólo entiende es a empujones, obligándolo?

Hugo Chávez –no sabemos aún por qué- evidentemente pareciera estar ahora dispuesto al diálogo con Colombia y su presidente, ¿habrá cedido a las iracundas de su colega, o las presiones de EEUU que tanto denuncia, luego del incidente con Uribe? Porque luego de escucharlo en la rueda de prensa que ofreciera el caudillo llanero, consideramos que ha incurrido en evidentes ambigüedades, y ha caído en muy obvias contradicciones, sobre todo, luego de haberlo visto y escuchado en distintas ocasiones, no menos importantes que la reciente cumbre de Cancún, proferir toda clase de insultantes calificativos, de disonantes advertencias, amenazas e improperios irrepetibles, no sólo contra el Presidente Álvaro Uribe (quien no necesita que nadie lo defienda) sino contra muchísimos presidentes y personajes estelares e importantes actuantes en la complejísima geopolítica mundial y, ejemplos desafortunados abundan, porque del verbo oprobioso del barinés, no se ha salvado ni el Papa.
Las más reconocidas agencias internacionales han difundido la aludida comparecencia del presidente Chávez, quien tomó la oportunidad para hablar del altercado ocurrido el lunes entre el presidente Álvaro Uribe y él.“Somos nosotros los que más lamentamos el incidente. Aunque Chávez, por su parte, ha confesado: “Para mí eso fue un hecho altamente lamentable, doloroso. A juicio de Chávez, lo dicho por Uribe “es como para reírse, eso es un chiste. Eso no lo cree ni un niño de quinto grado. Nos acusó de agresores y yo respondí que nosotros somos los agredidos”.
Nos preguntamos entonces: ¿Cómo es que si el presidente Chávez considera que lo dicho y hecho por el presidente Uribe, es como para reírse y lo asemeja con un chiste, porque piensa que eso no lo cree ni un niño de quinto grado, y se considera agredido y no agresor, por qué entonces reacciona tan ambiguamente y contradictoriamente frente a las presuntas agresiones de su homólogo?¿Por qué intenta explicar frente al mundo, justificando el inconveniente e innecesario bloqueo y congelamiento comercial que ha decretado y ejecutado contra Colombia, afectando a propios y a extraños? ¿Por qué ordenó derribar los precarios puentes en la frontera que afecta a los pobladores más humildes de ambos países? ¿Está acaso mintiéndole al mundo sobre sus verdaderas motivaciones, al sustentar sus puntos de vista, al señalar que Venezuela tiene la libertad y el derecho a comprarle productos a quien lo desee? ¿Es cierto que la disminución de las compras a Colombia responde a que los precios de ese país son dos veces más altos que los de Argentina o Brasil? ¿Acaso Chávez ya no ha acusado hasta la saciedad que el mandatario colombiano Álvaro Uribe es “un presidente mafioso, paramilitar, narcotraficante, agente de la CIA, lacayo del imperialismo estadounidense, traidor, arrodillado al imperio gringo que ha hipotecado a Colombia al permitir la instalación de siete bases norteamericanas?¿ Alguien que cometiera realmente todos esos excesos que se le imputan merecería una oportunidad de diálogo; no sería preferible y lógico romper definitivamente las relaciones diplomáticas y mercantiles con los agresores, incluso dejar de venderles petróleo a los EEUU? ¿Acaso el Hugo Chávez que expresa que está ahora “dispuesto a pasar la página y reanudar el diálogo político y diplomático” con el presidente Uribe y Colombia, no es el mismo que lo ha acusado de “tener inconfesables planes ocultos, conjuntamente con los Estados Unidos, para invadir a Venezuela militarmente; así como, para asesinarlo y apoderarse de las riquezas venezolana, del petróleo, el gas y el agua”? ¿No es acaso Chávez, el mismo que amenazó a Colombia y a su presidente, con la infeliz frase: “Le mando un sukhoi caballero” (¿Esos son juegos?), no fue él, quien ordenó a su Ministro de la Defensa, durante su tristemente célebre programa televisivo dominguero, enviar a la frontera vecina colombiana, batallones militares de soldados y tanques, como respuesta, a la unilateral acción militar colombiana de bombardear un campamento guerrillero de las FARC en territorio ecuatoriano, hecho ajeno a Venezuela? ¿No es acaso el mismo quien durante una alocución en la Asamblea Nacional venezolana, transmitida en cadena nacional de radio y televisión, exigió al mundo, otorgarle reconocimiento y beligerancia a los grupos guerrilleros de las FARC y ELN, suprimiéndoles la condición de terroristas y borrándolos de la lista internacional que los cataloga como tales? ¿No fue acaso él quien los calificó de “verdaderos ejércitos que deberían ser reconocidos como fuerzas políticas beligerantes”, soslayando y olvidando muy convenientemente crímenes de lesa humanidad, los despiadados y sangrientos asesinatos de inocentes, los deplorables atentados terroristas, los innumerables abominables secuestros, el calvario y el sufrimiento de las víctimas de secuestrados y familiares, así como la larga y penosa zozobra, angustia e intranquilidad y luto que ha padecido y sufrido durante largos años la gran mayoría del hermano pueblo pacífico colombiano? ¿No es acaso el mismo que le ha dedicado homenajes a insurgentes contra el estado colombiano, la democracia colombiana y contra gobiernos democráticos de otros países del mundo, que no comparten su excluyente proyecto político totalitario, a conocidos innombrables despiadados anarquistas subversivos y Jefes guerrilleros de las FARC y el ELN, y otros terroristas fundamentalistas radicales mundiales condenados por la justicia internacional, de triste fama universal, como por ejemplo Carlos el Chacal Ramírez, proclamándolos como héroes revolucionarios y confiriéndoles honores post Morten (minutos de silencio en su memoria), edificándoles estátuas y bustos, considerándolos como dignos ejemplos a imitar, emular y seguir, por parte de la juventud revolucionaria dizque bolivariana y latinoamericana?


Chávez para justificarse se pregunta públicamente ahora: “¿Qué haces tú si te manotean, si te escupen la cara? Eso es muy lamentable, sobre todo a este nivel”, expresó Chávez sobre el altercado. Preguntamos: ¿Eso es lo que Uribe realmente le hizo, o sea, le manoteó, le escupió la cara? (Mentiras). Porque si eso hubiera hecho en verdad el presidente Uribe o cualquier otro colega mandatario, no merecería ni respuesta, ni consideración alguna. Ahora que, en base al mismo relato del presidente Chávez, ¿no es incoherente y ambiguo, hacer lo que ahora hace Chávez. Aceptar pasar la página, dialogar, con alguien que comete los presuntos imperdonables errores de agredir, insultar, manotear y escupir? Se lo vamos a responder sin ambigüedades y contradicciones. Un jefe de Estado, un verdadero estadista debería es hacer lo correcto, lo más adecuado, conveniente y necesario para nuestro país. No mentir, ni distorsionar la realidad, ni deformar los hechos desnaturalizándolos deliberadamente a su conveniencia para sacar indebidamente provecho político, sino que actúa responsablemente con probidad, seriedad, gallardía y valentía, asumiendo las consecuencias de sus errores; pero además, trabajaría sin descanso sin distraerse en pequeñeces para corregirlos a tiempo, evitando desastres, no provocándolos artificialmente como "algunos confesos ambiciosos de poder", que viven tentando al diablo y abusando de su buena suerte, hostigando a los demás injustamente y haciendo apologías a delicuentes, e instigando a la guerra entre hermanos, procurando dividirlos buscando reinar eternamente en medio del caos provocado y causado por motivos inconfesables ¿Es mucho pedir?
Chávez luego de la terapia de “Catarsis Sea varón”, prefirió entonces hacer lo que suele hacer, recular mintiendo, omitiendo muy convenientemente todos los verdaderos motivos que ha esgrimido -con razón o sin ella- para decretar el congelamiento de las relaciones con Colombia, por eso no puede intentar poner como corresponde en su sitio a un presidente a quien denuncia por haberlo presuntamente provocado, agrediéndolo y escupiéndolo, porque sus reclamos parecieran ser pertinentes, lógicos y justos, al exigir el diálogo entre países hermanos. Chávez llama es al respeto entre Colombia y Venezuela para restablecer relaciones. Como quien dice, esto se cuenta y no se cree, porque hace poco tiempo les hubiera enviado un avión sukhoi. A pesar de este evento, Chávez ha señalado que está dispuesto a reunirse con su par colombiano, pues esto es además una obligación de ambos. ¡Por Dios! ¿ se ha dado cuenta que tiene obligaciones luego de aplicada la proverbial terapia de “Catarsis Sea Varón” patentada personalmente por el Presidente Uribe, pues maravilloso, bienvenida sea entonces "La Catarsis Sea varón”, ¡alabado sea el señor! entonces, que le den un premio novel al probadamente avezado, astuto e iracundo antioqueño Uribe por semejante mérito político e histórico para Colombia y Venezuela, por descubrir y aplicar oportunamente "La Catarsis Sea Varón” y lograr por fin que el testarudo y porfiado presidente Chávez comprenda y reconozca alguna vez en su vida, que es necesario e indispensable dialogar políticamente con personas que piensan diferente, para buscar, encontrar consensos y acuerdos juntos, persiguiendo y alcanzando logros y objetivos comunes de distinta naturaleza, que son realmente esenciales, vitales y muy importantes para convivir en paz internamente, internacionalmente, y fundamentalmente con nuestros vecinos.
Chávez asegura ahora, ofreciendo entrevistas a cuantos periodistas internacionales se las piden, actuando en apariencia muy sereno, como si remedara a un Gurú hindú meditando sentado en posición de loto, actuando como si fuera un místico iniciado, simulando equilibrio y ponderación –ni Gandhi- intentando en vano transmitir la falsa impresión de que que él ya no es el mismo que amenaza con enviar aviones bombarderos rusos a ninguna parte, ni financia, ni apoya a grupos narcoterroristas insurgentes armados; pero eso si, ¡qué raro no!, después de recibir los efusivos reclamos públicos de Uribe frente a sus colegas presidentes y el mundo, que lo desnudan como un embustero; todo un chaparrazo antioqueño en frío le han dado frente al mundo democrático, que ya sabe que Chávez sólo le tiene encono a Uribe, porque combate exitosamente a sus socios y amigos ideológicos de las FARC.
Chávez nos aclara asumiendo gestos de deidad omnipresente todopoderosa: “Si es que eso sirvió como catarsis al presidente Uribe, pudiera estar él sometido a muchas presiones en estos días, bienvenido. Si él está dispuesto a que nos sentemos como lo hemos hecho millones de veces a discutir diversos temas, yo estoy dispuesto. Creo que para los dos es una obligación como Jefes de Gobierno”, destacó, ¡Bingo! Por fin estamos de acuerdo en algo con él; solo que debe digerir la dura realidad que lo acorrala dejándolo en evidencia como un farsante, porque “La Catarsis Sea Varón” se la aplicaron directamente a él, que es quien finge y rompe relaciones por motivos personales; no fue que Uribe hizo Catarsis para desahogarse, ¡no señor! le aplicó "Catarsis Sea Varón" para obligarlo a dialogar y a reconocer públicamente todas sus mentiras ¿Y si no ha sido así, por qué entonces ha tenido tan ambigua y contradictoria reacción, porque no le amenazó esta vez con mandarle un avión ruso, o unos tanques, o desató los mil demonios de la guerra, no es que Uribe lo escupió, no es que lo quiere asesinar e invadir en complicidad con el Imperio gringo; para qué son entonces las siete bases militares estadounidenses colombianas, acaso para hacer fértil el terreno para la aplicación de la terapia de “Catarsis Sea Varón”, esas bases no eran entonces para intimidar, ni para agredir, ni para intentar derrocarlo, ni para que sirvan de plataforma militar y logística; para preparar, desplegar y ejecutar los planes que conlleven a materializar una invasión a Venezuela; es que ahora está seguro de que ya no quieren asesinarlo y derrocarlo, tanto “el calificado por Chávez, como mafioso, paramilitar y lacayo de los gringos, el vendido presidente Uribe” y “la rancia y mal oliente oligarquía colombiana que traicionó, proscribió y expulsó a nuestro Padre Libertador Simón Bolívar “? ¿A partir de ahora, debemos los venezolanos volver a considerar al presidente Álvaro Uribe como “El Hermano Uribe”, tal y como un día lo definió el histriónico, ambiguo y contradictorio presidente Hugo Chávez?
“El Presidente Chávez reiteró su disposición para restablecer las relaciones comerciales, diplomáticas y políticas con Colombia, pero destacó que para ello “tiene que haber una restitución plena del respeto, de la confianza”. Nos parece muy bien, ¡perfecto! que así sea, hágase la paz, auspíciese y foméntese el diálogo, búsquese el consenso y el acuerdo civilizado entre conciudadanos diversos e ideológicamente ubicados en distintos partidos políticos a partir de ahora. Por cierto, debería también aplícar el diálogo que popone con Colombia, con sus conciudadanos venezolanos, con los partidos políticos de la plural y diversa oposición, con los empresarios y gobernadores propios y extraños, ¡por favor!. Sería prudente que no siguiera acusando al Gobernador Henri Falcón injustamente como traidor, por atreverse soberanamente a renunciar a su sectario y excluyente partido PSUV; por conminarlo públicamente al diálogo y al respeto mutuo, entonces. Que lo respete, le consulte sus opiniones, invitándolo a conversar a Miraflores, así como ha invitado al presidente Uribe. Falcón no lo ha insultado, como asegura que lo ha hecho Uribe. ¿No merece un venezolano como Falcón, antiguo partidario, igual o mejor trato y consideración que su enemigo jurado? ¿O es que los venezolanos debemos aplicarle a Chávez la terapia ejecutada en Cancún-México por el Señor Presidente Uribe, “La Catarsis Sea Varón”, cada vez que pretenda aplicarnos el oprobioso Método Cház? ¿Chávez propone a Uribe ¡Respeto mutuo!? que su palabra vaya por delante, respetémonos todos.
¡Claro!, que muchos enemigos del denominado por algunos humoristas como el “comandante exprópiese”, estarán cavilando a ver como aplican también el eficaz método de “La Catarsis Sea Varón”, para contraponérselo como remedio, antídoto y panacea eficaz, al temible y también probadamente efectivo “Método Cház”, infelizmente patentado por Chávez, allá en la tierra barinesa, con ocasión de expropiar sin anestesia, violando la Constitución y los derechos de propiedad a un tristemente célebre oligarca que tembló.
Pero el método de “Catarsis Sea Varón” de Uribe como que también funciona, fíjense lo que ha dicho el pretendido nuevo gendarme necesario y neo libertador de América: En este sentido, dejó saber que su gobierno está dispuesto a evaluar la compra de productos a ese país siempre que el gobierno colombiano respete a Venezuela. “Queremos volver a trabajar con el Gobierno de Colombia como hemos trabajado en estos años”. “Ratifico nuestra mejor intención por retornar a la calma” “Estamos dispuestos a pasar la página con Colombia en aras de la unidad”, concluyó Chávez. Pareciera entonces, en virtud de las recientes declaraciones del Señor Presidente Hugo Chávez, quien desde hace largo tiempo, ha confesado y denunciado a todo pulmón ante el mundo, haber sido injustamente agredido por parte del Señor Presidente Álvaro Uribe, en complicidad con el Imperio Estadounidense, conjuntamente con múltiples lacayos, comandados hoy en día –según asegura- por el Presidente de Estados Unidos Obama, presuntamente cometiendo contra él, su gobierno y Venezuela, toda clase de deplorables actos, provocándole, desestabilizándole, amenazándole de muerte, conspirando para derrocarlo e invadir a Venezuela, persiguiendo fines inconfesables; por lo que ahora lo único que exige para reiniciar relaciones con sus presunto agresores es respeto.

¿Será que el método de “La Catarsis Sea Varón” descubierto, patentado, aplicado eufóricamente y de manera poco convencional por el sorprendente presidente Uribe, como terapia política de shock contra el totalitarismo, el autoritarismo, la exclusión, el cierre de fronteras y el congelamiento de relaciones diplomáticas y comerciales entre países hermanos gobernados por presidentes ideológicamente ubicados en bandos políticos distintos, ha dado claros signos y evidencias de que podría ser usado en lo adelante como panacea contra “El Método Chaz?.¿"La Catarsis Sea Varón versus "El Método Chaz"? como quien dice: En esta esquina Alvaro Uribe, en esta otra Hugo Chávez.Dos estilos muy diferentes de hacer política. La historia decifrará cual será el ganador; pero los perdedores, por ahora, son los pueblos colombiano y venezolano, por causa de este interminable e inconveniente pleito entre mandatarios, de dos países hermanos, que quieren vivir en paz, pero los empujan a la guerra.Solución: Diálogo, respeto, convivencia, tolerancia mutua, pero eso si, sinceramente, verdaderamente, sin poses, echando a un lado los egos, colocando en primer lugar los intereses de los pueblos por encima de los intereses políticos y las ambiciones personales de los líderes.¿Qué es difícil? muy difícil, pero hay que imponer la paz y la democracia, si es preciso a empujones. Por el bien de Venezuela y Colombia, hay que obligarlos a dialogar. Bievenido sea el diálogo político; pero con respeto mutuo sincero. ¡Basta de poses para la prensa!

martes, febrero 23, 2010

Uribe le dijo a Chávez: "Sea varón y quédese a discutir de frente, usted que sólo insulta en la distancia”

Reuters: La acalorada discusión entre Uribe y Chávez evidencia sus fuertes diferencias

"Los presidentes de Colombia y de Venezuela discutieron el lunes acaloradamente en una cumbre de mandatarios de América Latina y el Caribe, un incidente que dejó en evidencia fisuras en la región pese a esfuerzos por buscar la unidad.

Durante un encuentro en la cumbre del Grupo de Río, Alvaro Uribe le reclamó a Hugo Chávez por la decisión que adoptó de imponer un embargo comercial a Colombia, y el mandatario venezolano le replicó por un supuesto plan desde territorio colombiano para asesinarlo, que el primero negó.
“Cuando empezó a subir de tono la discusión, Chávez amenazó con irse de la reunión y el presidente Uribe le dijo ’sea varón y quédese a discutir de frente, usted que sólo insulta en la distancia’”, dijo a Reuters una fuente de la presidencia de Colombia.
El incidente fue confirmado por un mandatario presente en la reunión, que pidió mantener su nombre en reserva.
El mandatario venezolano llamó en los últimos meses a Uribe “mafioso”, “paramilitar” y “lacayo del imperio”. El presidente colombiano ha evitado responder a las agresiones verbales.
La crisis surgió en julio por la decisión de Uribe -el más importante aliado de Washington en América Latina- de firmar un acuerdo que da acceso a militares estadounidenses a siete bases de Colombia para realizar operaciones contra el narcotráfico y el terrorismo.Chávez, el más fuerte crítico de Estados Unidos en la región, sostiene que desde las bases colombianas el Gobierno de Washington planea una invasión a su país para derrocarlo y frenar su revolución socialista a favor de los más pobres.
El presidente de México, Felipe Calderón, y el de Cuba, Raúl Castro, mediaron entre los dos mandatarios enfrentados para calmar los ánimos, dijeron las fuentes.
Después de la discusión, el presidente Chávez salió de la plenaria de mandatarios, mientras que Uribe se quedó reunido con sus colegas, que plantearon un acuerdo para evitar futuros incidentes que deterioren aún mas las relaciones binacionales.

PAISES AMIGOS INTERVENDRAN
Posteriormente, Uribe, que aceptó los planteamientos de sus colegas, salió y Chávez entró para escuchar la propuesta que también admitió.
“Estos países acordaron conducir sus diferencias a través de un diálogo (…) para lo cual se comprometieron a procurar construir las condiciones que lo hagan posible con el apoyo de un grupo de países amigos de Venezuela y de Colombia”, dijo Calderón sin mencionar el incidente.
Uribe, quien se abstuvo de hablar de su discusión con Chávez, dijo que aceptó el acuerdo propuesto por Calderón y otros presidentes.

“El Gobierno de Colombia acepta el acuerdo que ha propuesto el Grupo de Río, presidido por el presidente de México y con la participación de muchos de los presidentes”, explicó.
Uribe explicó que los dos gobiernos evitarán las intervenciones públicas que hagan daño a las relaciones, mientras un grupo de países de mutua confianza para las partes ayuden a superar las diferencias. “Se les ha ocurrido proponer a Colombia y Venezuela conformar un grupo de amigos y fuimos llamados los presidentes a conversar. Hemos conversado y yo dije estoy de acuerdo que se conforme un grupo de amigos y que recuperemos la confianza de unas relaciones de cooperación que son necesarias”, dijo por su parte Chávez.
El comercio de Colombia y Venezuela cayó dramáticamente
el año pasado desde los más de 7.000 millones de dólares que alcanzó en el 2008 como consecuencia de las restricciones comerciales que ordenó Chávez, según datos del Gobierno colombiano.

lunes, febrero 22, 2010

"karakastán"("...Caracas es la capital más peligrosa del mundo entero...el nombre para esa necrópolis de la muerte en Venezuela...")


POR:JOSÉ LUIS CORDEIRO.

Alrededor de 180.000 ciudadanos han sido asesinados desde 1999

Hace 15 años escribí mi primer artículo de opinión, con el título Karakastán, para el periódico caraqueño El Universal. Entonces estaba horrorizado al leer que Venezuela en paz tenía más asesinatos que Afganistán en guerra, y que Caracas era mucho más violenta que Kabul. Hoy estar horrorizado es poco al saber que Caracas es la capital más peligrosa del mundo entero.

En 1995 Venezuela tuvo más de 4.000 homicidios, una cifra ya superior a la de Afganistán que entonces se encontraba en plena guerra civil bajo el avance del grupo terrorista Talibán. Una década y media más tarde, los asesinatos han disminuido en Afganistán pero se han cuadriplicado en Venezuela. De hecho, a pesar del terrorismo todavía imperante en Kabul, la capital afgana es mucho más segura que Caracas.

El régimen de Hugo Chávez hace meses que no entrega cifras globales sobre delitos y crímenes en Venezuela. Sin embargo, según datos extraoficiales del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, un total de 16.094 venezolanos murieron tiroteados durante 2009, 1.265 más que un año antes, y la cifra más alta registrada en toda la historia del país. El número de homicidios por armas de fuego en Venezuela se situó en 44 cada día durante el año 2009 (es decir, casi dos asesinatos por hora, todos los días del año). Además se estima que hasta 15 millones de armas ilegales se encuentran en manos de la población.
Caracas resultó ser la ciudad más violenta del país, con 2.897 homicidios por armas de fuego, y también la capital más violenta del planeta. Según datos del Instituto de Investigaciones de Convivencia y Seguridad Ciudadana, 60% de las víctimas recibieron cinco disparos o más. Adicionalmente, 36% de las personas que murieron acribilladas eran jóvenes entre 15 y 29 años.

Bajo el presente régimen han sido asesinados más de 120.000 venezolanos. Lamentablemente, la cifra anterior es muy conservadora pues no incluye las víctimas de la policía, conocidos como "resistencia a la autoridad", y tampoco incluye las llamadas "averiguaciones de muerte". Si se agregan las muertes adicionales, que rondan por 60.000 desde 1999 según el Centro para la Paz y los Derechos Humanos de la Universidad Central de Venezuela (UCV), la cifra total llega a casi 180.000 asesinatos bajo el régimen actual.

Alrededor de 180.000 ciudadanos asesinados desde 1999 corresponde casi al tamaño de una ciudad promedio en Venezuela. Karakastán podría ser el nombre para esa necrópolis de la muerte en Venezuela. Mientras que la situación sigue mejorando en Kabul, la realidad es mucho peor en Caracas. ¡Creo que debemos llamar a los cascos azules de la ONU antes de que sea demasiado tarde!

"Es hora de embraguetarse" ("...El que traicione la unidad...el pueblo cobrará, y el costo será muy alto...")



POR:PABLO AURE.

Nos estamos acercando al momento de las definiciones: las primarias para definir el nombre de los candidatos que representarán al sector democrático en las próximas elecciones parlamentarias.
Mientras que por un lado se encuentra el pueblo, agobiado por una situación económica y social en rápida degeneración, reclamando soluciones que pasan necesariamente por la unidad en las filas de quienes deben representarlo frente a un régimen sólo competente en implantar un sistema político abortado ya por la historia, otros sectores, añejas personalidades, actúan en contra de estas soluciones por acción y omisión, al generar discordia y confusión.Lo difícil es entender qué tienen en la cabeza estos personajes: ¿será su arrogancia tal que se consideran imprescindibles para el país? ¿Será su orgullo lo suficientemente grande para nublar su juicio frente a lo que le está sucediendo a sus compatriotas? No es de sorprenderse, entonces, que estén desconectados con los sentimientos populares.
Aquí hay hambre. Aquí hay delincuencia desbordada. Aquí hay una falla grave de servicios públicos vitales que nos aproximan a un colapso social de proporciones inimaginables. ¡Por Dios, hay el peligro de caer definitivamente en un comunismo que nos dejará a siglos del resto de las naciones, con un costo en sangre que pesará sobre la cabeza de estos irracionales y temerarios egoístas!Vamos a hacer un ejercicio mental que no es del todo prescindible visto lo que estamos atravesando. Invito al elector a abrir un libro de historia. Ahí buscará las páginas que detallan cómo salieron del comunismo los países que lo han padecido. Suelen aparecer en dichas páginas fotografías o bustos de grandes hombres y mujeres que contribuyeron a su desmantelamiento. Pues bien: ¿podemos comparar a tales figuras con los trasnochados politiqueros que amenazan la unidad?
¿O quizá será que se creen, en su arrogancia, que están a la altura de aquellos héroes, los cuales fueron capaces de anteponer intereses personales y hacer sacrificios incuantificables por un bien mayor, mientras que nuestros políticos con pies de barro no son capaces de ceder una triste parcela política?
Abajo los ídolos de barro
Ya basta entonces de medias tintas. En estos momentos tiene que saber todo el que participe en la política que no se están jugando cómodos cargos con oficinas bien vestidas para los ganadores de un concurso de personalidad. Se juega el país. Se juega la continuidad del flagelo criminal que cobra vidas cada día. Se juega Venezuela, y hay quienes están dispuestos a hacerlo por su vil ego.
No contribuyen. Obstruyen. Deben darse cuenta de ello.
Saben que hay muchísimos líderes identificados con la democracia, con el éxito y con el progreso que sin duda alguna, lo suficientemente capacitados para realizar un extraordinario trabajo en el parlamento. Lamentablemente estas individualidades se sienten los únicos poseedores de las credenciales necesarias para representarnos; y, lo que es peor: otros le sirven de comparsa. Mientras estemos así será muy difícil salir de este atolladero.Hecha la observación anterior, volvamos a las primarias que tendremos a la vuelta de la esquina. Para ese proceso de selección se nos presentan algunas interrogantes que deberíamos analizar. ¿Cuántas personas se movilizarán? ¿Quiénes votarán? ¿Se temerá participar en ellas para no ser identificados en un futuro, tal como ocurrió con la lista Tascón?
Lo más importante es encontrar, en la respuesta a estas preguntas, soluciones para los problemas de logística que debemos enfrentar para salir triunfantes frente a la carrera hegemónica del oficialismo.Bastante es ya con las conocidas trampas montadas por el CNE que sólo el ojo vigilante y agudo del pueblo puede evitar, pero si no hay coordinación en la estrategia opositora, bien podríamos perder una ventaja determinante, aunque el CNE -para variar- decidiera jugar limpio.
El costo de la discordia
No hay que mentirse más. Estamos frente a algo que nunca ha experimentado Venezuela, y las trasnochadas estrategias de ganar votos sin entender los sentimientos y necesidades de la población son, ya obsoletas, peligrosas para la causa democrática.

En fin, hay que solicitar unidad. A gritos si es necesario. No hay espacio para debatir sobre esto: ya Valencia pagó, una vez, el costo del egoísmo de quienes recibieron el apoyo condicional de sus habitantes con la promesa por el recipiente de ayudar en la defensa contra el socialismo incompetente que nos ahoga. Este compromiso, que no era desconocido por nadie en Carabobo, fue quebrantado. Esta vez no podemos aceptar, con sonrisa de cordero degollado, siquiera el peligro de la desunión. Debe imperar la democracia. Debe aceptarse que en el combate contra el comunismo nos representen los candidatos de consenso, y no aquellos impuestos por quienes tienen necesidades casi patológicas de protagonismo.
Que recuerde quien traicione la unidad que sus acciones se traducen en un costo humano, todos los días, a manos de criminales que bien pudieran haberse sometido por las autoridades bajo un gobierno demócrata; se traduce en un costo económico sufrido por los trabajadores y empresas que padecen de apagones cuando un gobierno competente hubiera actuado para prevenirlos a su debido tiempo; la desunión facilita a la decadencia, la hecatombe, la descomposición de nuestra sociedad y nos debilita frente a la garra del comunismo y las ambiciones de una causa foránea a los verdaderos valores venezolanos.
El que traicione la unidad debe saber que tarde o temprano el pueblo cobrará, y el costo será muy, muy alto.

Twitter: @pabloaure

domingo, febrero 21, 2010

Gobernador oficialista venezolano Henri Falcón renunció al partido de Hugo Chávez (Acusó al PSUV de estar minado por la burocracia y el grupalismo)


Henri Falcón Gobernador del estado Lara renuncia al PSUV

"En una carta abierta al presidente Hugo Chávez, el gobernador del estado Lara denunció que el partido de gobierno ha sido minado por "la burocracia" y "el grupalismo" y buscará incorporarse al PPT. El mandatario regional considera que el PSUV está muy lejos de cumplir el objetivo para el que fue fundado, pues está minado por "la ausencia de discusión, el clientelismo y un mal entendido concepto de lealtad" lo que reducido los espacios para dialogar con el presidente Chávez".

"El gobernador del estado Lara, Henri Falcón, le comunicó al presidente Hugo Chávez en una carta abierta su decisión de retirarse del Partido Socialista Unido de Venezuela y de solicitar su incorporación al partido Patria Para Todos".

"Falcón considera que el PSUV está muy lejos de cumplir el objetivo para el que fue fundado, pues está minado por "la burocracia, la ausencia de discusión, el clientelismo, el grupalismo y un mal entendido concepto de lealtad". Falcón calificó las órdenes de Chávez como "dañinas al interés de la región y el país".
!Falcón considera que esa situación ha quitado los espacios para dialogar con el presidente Chávez. "La relación entre un jefe de Estado, los gobernadores y los alcaldes no puede limitarse a la emisión de instrucciones u órdenes sin la mínima oportunidad de que podamos confrontar puntos de vista, analizar los pros y los contras de determinadas iniciativas y revisar o revocar decisiones que, luego de su ejecución, resultan dañinas o inconvenientes al interés de la región o del país", dice el gobernador en su misiva. "La democracia se forja en la diversidad, en el reconocimiento del otro, en el respeto y en la conjunción de esfuerzos".
"En vista de este cuadro ya descrito, que luce inmodificable, creo que puedo aportar más a este proceso desde otros espacios, en las filas del Partido Patria Para Todos, ¡un movimiento cuya acción ha estado impregnada por el espíritu de ese gran venezolano que fue Alfredo Maneiro, y al cual tengo el propósito de solicitar formalmente mi incorporación", continúa.
Falcón cierra asegurando que está abierto a hablar con el Presidente sobre su renuncia si el primer mandatario lo requiriera".
Para ver en grande y leer, pulse en la imagen

"Septiembre en el horizonte"("...Las elecciones se ganan más por omisión de la oposición que por acción del chavismo...")


POR:ALBERTO BARRERA TISZKA.

Basta con asomarse al Gobierno para captar la dinámica de segregación que promueve este proceso.
Al referirse a las elecciones de 1998, Alber to Müller Rojas, jefe de campaña de Hugo Chávez, realizó hace años este drástico balance: “La campaña se ganó relativamente fácil. Se ganó más por la gran cantidad de errores políticos que cometieron sus adversarios que por la calidad de nuestra campaña electoral”.
Doce años después, de pronto, en la esquina de este miércoles, me pregunto si esa frase podría este año volver a tener sentido.
Obviamente, han pasado muchas cosas durante todo este tiempo. Entre otras, hemos visto cómo un gobierno traiciona la voluntad de cambio de la mayoría del país, secuestra el Estado y las instituciones, e inventa una “revolución” para constituirse en una nueva élite dominante que aspira a controlar de manera absoluta la sociedad. No estamos, además, ante una agenda oculta.
Todo este proyecto no sólo se publicó sino que tiene vocación de rating. Estamos ante un modelo autoritario que hace lo imposible por gozar de alta popularidad.
Para lograr este objetivo, una de las tareas iniciales del Gobierno fue bombardear y liquidar el sentido de alternancia en el país. Lentamente han impuesto una noción de tiempo diferente. Es, incluso, un proyecto retórico distinto. El país habla otro idioma, un idioma que tiene cada vez menos vocabulario civil, que ha desechado el diccionario de las variables democráticas.
El discurso heroico y militar, donde gotean persistentemente palabras como “revolución” o “comandante”, no hace sino crear otra idea del tiempo y de poder: el “no volverán” es fundamentalmente un “no nos iremos”. No son un gobierno.
Son una nueva clase social. El bolivarianismo, más que una ideología, es sobre todo un estatus, un privilegio.
Vaclav Havel, al referirse a este tipo de proyectos, ha hablado de las sociedades postotalitarias. Una de sus características, según señala el ex presidente checo, reside en las dificultades que construye el poder para ejercer cualquier tipo de disidencia. No se trata ya de la represión descarnada, de la violencia directa del Estado sobre los ciudadanos, sino un tipo de sometimiento más elaborado, igual de violento y brutal, pero menos evidente, adornado de legalidad, legitimado por mecanismos y procedimientos más sutiles, por una constante producción simbólica que terminan, incluso, siendo todavía más eficaces que la fuerza física.
Basta con asomarse al Gobierno para captar la dinámica de segregación que promueve este supuesto proceso revolucionario. La paranoia que vive y distribuye el poder con respecto a su propio entorno es una muestra perfecta del metabolismo que se expande por todos lados. Cualquiera puede ser excomulgado el próximo segundo. Cualquier puede quedarse sin trabajo, sin documentos, sin Estado, sin libertad de acción, sin palabras… Cualquiera es un pretraidor, un delincuente en potencia. Incluso los más devotos, en un instante pueden perder la gracia divina. La habilidad y la perversión del Gobierno bolivariano reside justo ahí: en no ser lo que es. En transformar la represión y la censura en un orden natural, en una serena normalidad.
A esto, por supuesto, hay que sumarle también las miserias de cierta élite que dirige o que aspirar dirigir la disidencia que existe en el país.Sobran los ejemplos. Uno de ellos: lo ocurrido recientemente con Globovisión. Más allá de las declaraciones de los supuestos protagonistas del conflicto, lo verdaderamente importante es lo que no se ve, lo que no puede probarse. La mano invisible del Gobierno es tan salvaje como la mano invisible del mercado. En todo, termina habiendo entonces demasiados cómplices. Y las verdaderas víctimas siempre son las mismas: los usuarios, los trabajadores, el periodismo que necesita sobrevivir a un país que ha convertido la política en un género televisivo.
No es fácil ser de oposición.
No es fácil asumirse como parte de una disidencia en pugna con un poder que descaradamente te descalifica, te amenaza, te excluye. Pero tampoco es fácil reconocerse como alguien de oposición si no existe una dirigencia capaz de superar sus pequeños intereses, capaz de representar la diversidad y de asumir el desafío de reinventarse.
No es fácil pero, a pesar de todo esto, quienes no aceptamos el proyecto del poder y rechazamos a un Gobierno que pretende eternizarse, seguimos siendo, por lo menos, casi la mitad del país.
Seguimos siendo muchos, demasiados.
“Las elecciones se ganan más por omisión de la oposición que por acción del chavismo. De eso estoy convencido”, dijo Müller Rojas. Doce años después, y con septiembre en el horizonte, ¿volverá a perseguirnos esa frase?
abarrera60@gmail.com

sábado, febrero 20, 2010

Dilemas opositores venezolanos: ¿votar, abstenerse o confrontar?


POR: ARCANGEL VULCANO.

El ejercicio de la difícil y compleja actividad política, supone comprender que en la ciencia de la política no existen verdades absolutas; por tanto, el resultado de ningún evento político puede ser considerado de forma preestablecida; todo puede ocurrir, cualquier nuevo acontecimiento podría hacer cambiar diametralmente la percepción que se tenga sobre determinada situación. De tal manera, que no deberíamos anticiparnos jamás, ni hacer predicciones políticas, en base al estudio de escenarios preconcebidos. Porque podría ocurrir por ejemplo, que algún hecho político impredecible, pudiera impactar grandemente en la vida ciudadana e influir decisivamente en cambiar la historia de todo un país en un instante.

La lucha política es muy árida y no siempre gratificante, por eso pensamos que en la actualidad, luego del análisis de la conflictiva y explosiva situación política venezolana, suficientemente evaluada, ante los difíciles dilemas que se plantean los diversos opositores al régimen, y que parecieran estarse formulando por distintos analistas, que se debaten entre ¿votar, abstenerse o confrontar? como posibles alternativas y soluciones para dirimir la crisis política nacional.

Pensamos sinceramente, que lo más conveniente y recomendable para el país y la diversa, plural y ya mayoritaria oposición, que integra la sociedad democrática venezolana, es que resista estoicamente las tentaciones de abstenerse de participar en las próximas elecciones para elegir la nueva Asamblea nacional (está demostrado que sería un error), así como, evitar a todo evento, caer ingenuamente en las trampas y provocaciones del gobierno, que la incitan a precipitarse en una inconveniente y suicida confrontación armada, sería la guerra fraticida (partida de dominó ganada no se tranca); pero mientras trabaja fuertemente políticamente para consolidarse, logrando adecuadamente reagruparse, organizarse, articularse y cohesionarse, actuando muy coordinadamente mediante el comando de un liderazgo colectivo, y paralelamente diseñando un programa alternativo al oficialista, que sea creíble, viable y posible, que les permita esperanzar y movilizar eficazmente a la población democrática para votar en las próximas elecciones, concientes de que es probable no lograr los resultados necesarios aspirados, en virtud de que el evento electoral será muy reñido y de pronóstico reservado; pero además, la lucha política no concluirá el día en que escojamos una nueva Asamblea Nacional, incluso ganando la oposición, el gobierno actual continuaría en el ejercicio del poder, lo cual supone un esfuerzo continuo e interminable, para prepararse a enfrentar otros futuros próximos desafíos electorales como el del año dos mil doce, en el que estará en disputa la presidencia de la república.

Es muy obvio, que el desafío y el riesgo electoral es muy grande frente al brutal y desproporcionado poder y ventajismo del régimen; pero el camino a escoger entre votar, abstenerse o confrontar, debería ser el pacífico y electoral, el de votar, aun estando consientes de las intenciones fraudulentas del gobierno; asumiendo que las organizaciones partidistas de la oposición junto a la sociedad civil, deben como nunca entrenarse, prepararse y adiestrarse para presentar una indoblegable resistencia cívica frente a los descarados y cínicos conocidos métodos fraudulentos oficiales.

Esta lucha no será fácil jamás. Será muy dura, cruenta, compleja; pero debería ser librada a todo evento aún a riesgo de no ganarla; pero la sociedad democrática debe combatir políticamente trazándose como objetivo posible lograr triunfar electoralmente, persiguiendo preservar la democracia y garantizándonos a todos el ejercicio libre y pleno de nuestros legítimos derechos.

La propia naturaleza de la conformación integral de la oposición, la caracterizan como diversa, plural, vario pinta, multicolor, en ella conviven disímiles tendencias ideológicas y es lógico que así sea, pero su propia condición democrática le dificultan muchísimo su tarea de cohesionarse, organizarse, unificarse, de dirigirla adecuadamente y más aún, de liderarla con acierto y sabiduría, de conducirla firmemente hacia la conquista del triunfo; no obstante, deben los opositores hacer un esfuerzo esencial y vital, sin distraerse en pleitos estériles, que conlleve a presentar sin dilación candidaturas unitarias, con reales posibilidades de ganar y aglutinar a los distintos factores que conforman el universo mayoritario opositor al régimen. De lograrlo, el gobierno tendría al frente a un país opositor decidido, firme e indoblegable, que se le convertiría en una poderosa e indestructible muralla infranqueable, que sabría y podría actuar eficazmente para contener sus develados intentos totalitarios y autocráticos.
Sería muy difícil -por no decir imposible- que el gobierno pueda hacer un descarado fraude electoral sin ser descubierto y ponerse en evidencia como ilegítimo, y sin sufrir graves consecuencias, si la oposición logra presentarse unida, coherente, organizada, movilizada, y si consigue involucrar a todo el país y a la comunidad internacional, para que controlen y supervisen rigurosamente todo el proceso electoral; pero además, si puede presentarle al régimen una colosal batalla política electoral eficaz en la calle y en todos los terrenos; desde luego, esa tarea de hecho es muy difícil ejecutarla; pero esa es la lucha política que debemos librar unidos los auténticos demócratas -mientras se pueda- de eso se trata, no de otra cosa, esos no son juegos ni conchas de ajo, porque en realidad los venezolanos nos estamos hoy jugando nuestro destino como nación democrática y libre, están en riesgo nuestros derechos legítimos, la vida, la democracia y la libertad; pero no es imposible de lograr un triunfo electoral, si sabemos hacer lo adecuado y lo necesario. Ya el país nacional demostró el dos de diciembre del año dos mil siete, que puede vencer al régimen electoralmente, también en las elecciones para elegir gobernadores y alcaldes; eso es así, porque en la política no existen invencibles, y todos los dirigentes políticos tienen siempre un talón de Aquiles, lo que hay que tener para vencer al gobierno es muy buena puntería, precisión, voluntad y desde luego, liderazgo avasallante, carismático, de ese que no se mendiga, se conquista (líderes hay).¿Que es difícil ganarle al gobierno? ¡claro!...mucho…pero hay que luchar sin doblegarse jamás. ¿Alguien dijo alguna vez, que esto iba a ser muy fácil? ¡No!... ¡Triunfar!

viernes, febrero 19, 2010

"Chávez:Once años en el poder" ("...¡Cuidado venezolanos!")


POR:ROBERTO LOVERA DE SOLA.

“El Presidente aterrizó en Caracas…se despidió…Mientras se alejaba me estremeció la inspiración de que había viajado y conversado con dos hombres opuestos. Uno a quien la suerte empedernida le ofrecía la oportunidad de salvar a su país. Y el otro, un ilusionista, que podía pasar a la historia como un déspota más”.
Gabriel García Márquez: “El enigma de los Chávez”, Revista Cambio, Bogotá, Marzo 17, 1999 A LOS ONCE AÑOS
El Domingo 6 de Diciembre de 2009 se cumplieron los once años de Hugo Chávez en el poder, espigados desde el día de su victoria electoral. Algo que nunca debió suceder, su presidencia sólo debió durar hasta el 2005, porque en la Constitución vigente cuando tomó posesión de la presidencia el régimen era de cinco años sin reelección. Para volver a ser presidente había que esperar diez años. Pero todo cambió y se alteró. Las angustiadas reflexiones que siguen son las propias de ver a una sola persona en el poder por una década, cantidad de tiempo que sólo dos de nuestros autócratas estuvieron en la presidencia.
LOS HITOS
Queremos aquí, porque esta presidencia iniciada hace once años se desarrolló mientras escribimos, sólo fijar los hitos de estos años, tratando ser lo más imparciales que podamos ser, ecuánimes hasta el punto que lo que vivimos nos lo haga posible, pues vive el país la más extensa politización vivida a lo largo de su historia hasta el extremo que hoy todo es político en este aquí y ahora.
Por ello ni elogiamos ni hacemos diatriba aquí porque desde ambas actitudes no puede componerse la comprensión de un personaje de la historia. Así queremos entender el fenómeno Hugo Chávez el cual vivimos desde 1992, desde 1998, desde 1999, un hecho que pocos han comprendido con ojos certeros.
El problema de los elogios a los mandatarios, de los libros dictados desde el poder, es que nos hacen imposible la comprensión de los sucesos. Son banales. Los estudios críticos, los lejanos al poder, los cercanos a los documentos, que en el caso del presidente Chávez están en la prensa, en los medios de comunicación y las hojas de Internet son las únicas que nos pueden acercar a la comprensión de este mandatario y su circunstancia, al por qué con él al mando el país ha vuelto a fracasar. A este meollo no se puede llegar a través del elogio o por medio de chismes y anécdotas. Sólo siendo equilibrados, sólo tratando al personaje como se trata a una criatura de la historia es posible entenderlo.
Y lo haremos a partir de la documentación, oral y escrita que hemos tenido a la vista, utilizada esta con sentido común y previamente, antes de usarla, muy examinada y bien cotejada.
Y ello, en lo referente a la personalidad del comandante Chávez, a partir de la comprensión de que sólo los testigos de vida son los que mejor conocen a una persona(¿los únicos?). Aquí la documentación oral es básica para escribir historia contemporánea, para hacer una biografía, para delinear una presidencia. Pero ante Chávez es imposible no decir que él ha hecho nacer para Venezuela días trágicos en los que hemos perdido el rumbo, por ello estudiarlo nos hace sufrir, llorar, padecer, tal la gravedad de la situación que vive nación bajo este mandatario. Peligro que es visible para todos los que padecen el “mal de Venezuela” que sólo es la aspiración por su bien, como en un poema de Antonio Arriaz(1903-1962), “Quiero estarme en ti, junto a ti, sobre ti Venezuela,/pese a ti misma./Quiero quedarme aquí firme y siempre,/sin un paso adelante, sin un paso atrás./He de amarte tan fuerte que no pueda ya más,/y el amor que te tenga, Venezuela, me disuelva en ti”(Suma poética. Caracas: Inciba, 1966,p.105).
¿QUIÉN ES CHÁVEZ?
¿Quién es en “definitiva” Chávez?” se han preguntado dos de sus mejores auscultadotes, Alberto Barrera Tiszka(1960) y Cristina Marcano(1960). Responden: ”Lo que sí parece evidente es que hay algo común a todos(sus rostros). Un deseo. Un ansia que lo mueve, que no lo deja dormir. Es una obsesión que, como toda obsesión, se delata sola. No se puede esconder. Sea el Chávez que sea, obsesivamente, siempre está deseando poder. Más poder”(Chávez sin uniforme. Caracas: Mondadori, 2004,p.388-389).
Pese a que los autores dudan quien será Chávez para nosotros esto si está claro: el verdadero Chávez es un conspirador, lleno de odios y resentimientos, sin formación intelectual seria, sin conocimiento de los rasgos de la vida internacional actual, para quien el socialismo real no ha caído, ha mentido como pocos políticos lo han hecho en Venezuela, destructor más que constructor, cree que cambiándole el nombre a las instituciones, incluso al país, estas se mutan, ha derribado todo lo que costó décadas edificar, y no desde 1958 sino desde los años veinte cuando surgió, bajo Gómez, el Estado Moderno y con énfasis a partir de 1936, cree que sobre los escombros de todo lo que encontró hecho en Venezuela él levantara su revolución, cosa imposible porque incluso la palabra Revolución ha desaparecido del vocabulario político desde el derrumbe del socialismo autoritario como un castillo de naipes, ya nadie piensa en ella, lo que se busca es desarrollar la democracia plena que llena el mundo entero con excepción de Cuba, de Corea del Norte, de la Venezuela de Chávez, los islotes autoritarios en la tierra.
Al asomarnos a Chávez tenemos la necesidad de ver siempre la luz y las sombras. El retrato en positivo, sin ser un elogio, ya nos lo han ofrecido Alberto Barrera Tiszka y Cristina Marcano. Tenemos que penetrar también en lo negativo. Sólo así se tendrán ambas caras, lo positivo y lo negativo. Eso que llamaríamos afirmativo nosotros, pese a nuestros estudios y análisis constantes, nunca lo hemos hallado porque la esencia de lo que es Chávez estriba en que es un conspirador, en que es un destructor y en que es un resentido social, tal y como lo ha descrito, con su habitual sagacidad y agudeza, Ruth Capriles Méndez.
Todo los hechos que deseamos presentar se espigan desde la aparición en los setenta, 1977 parece ser la fecha exacta, con gran énfasis desde 1983, desde el juramento en el Samán de Guere, de un nuevo actor, el oficial Hugo Rafael Chávez Frías, barinés, nacido en Sabaneta(julio 28,1954), bisnieto del gamonal jefe de montoneras Pedro Pérez Delgado, Maisanta(1881-1924). La figuración de Chávez que se puede datar desde el día de su egresó de la Academia Militar con el grado de subteniente(1975). Pese a ser de un signo solar, Leo, es personaje negativo, lleno de oscuridad, quien encarna la falta de afectividad en sus actos, desamor por las personas y por el país. Para él no hay leyes para respetar, ni siquiera las del cariño, ni siquiera pudo conservar la familia que formó con María Isabel Rodríguez.
EL GOLPE
Fue así como a partir de 1977 se llevó a cabo la larga conspiración que encabezó dentro de los moldes de la izquierda derrotada en los años sesenta, conjuración teñida de adversión al sistema democrático, con el antipluralismo y el resentimiento social como señas. Ello fue lo que lo llevó al golpe del Estado(febrero 4,1992), a la propalación del odio entre las gentes durante las elecciones que lo llevaron al poder, a la promulgación de una nueva Constitución(Diciembre 15,1999) como lo hicieron todos los caudillos del siglo XIX. Carta constitucional acomodada al autócrata y a sus necesidades, esta le otorgó inmensas atribuciones al poder ejecutivo, por ello consideramos que desde que se le puso el ejecútese el país entró en la “dictadura constitucional” que indicó Arturo Uslar Pietri(1906-2001) en aquellos mismos días en unas declaraciones suyas dadas en Bogotá.
Chávez conspiró hasta dar el golpe de Estado. Aquella noche y madrugada se mantuvo escondido, no actuó, ni dio la cara, ni peleó. Luego se rindió. Estuvo preso hasta que una decisión del presidente Rafael Caldera(1916-2009) lo dejó en libertad. Volvió a la arena pública, siempre actuando en contra del régimen democrático. Hasta que sus asesores, los torvos Luis Miquilena y José Vicente Rangel, lo convencieron que si deseaba llegar a la presidencia debía hacerlo fundando un partido y presentándose a las elecciones. Así lo hizo.
Ganó la contienda electoral que lo llevó a la presidencia(Diciembre 6, 1998). Tomó posesión el 2 de febrero de 1999. Al juramentarse ante muchos, el país lo observaba por la televisión, apostrofó la Constitución vigente entonces, que era la de 1961 y convocó un referendo que hiciera posible no la reforma de esa carta sino la promulgación de una nueva. En verdad al decir que aquel estatuto era un papel “moribundo” falto a la ley, fue su primera violación, porque aquella estaba en vigencia. La situación fue tal que el presidente Caldera se negó, en el mismo acto, a entregarle la banda presidencial al decirle que aquellas palabras “eran impropias”. En aquella hora fue sólo Caldera el único que protestó. Los miembros del congreso callaron, ni siquiera se pararon, los de los partidos democráticos, y abandonaron el hemiciclo en señal de protesta contra aquellas palabras y aquel gesto inicuo. Esa actitud dejó claro lo que era Chávez: ser fiero, espantoso, airado, incluso terrible. Eso se fue haciendo presente por medio de su acción.
A todo lo largo de su gobierno gozó el país de la mejor situación económica que ha tenido la nación a todo lo largo de su historia porque los precios del petróleo fueron subiendo y llevaron al barril a valer hasta 100 dólares cada uno. La nación recibió así en la última década, la del gobierno de Chávez, 800.000.000 millones de dólares, dinero que para nada a sido útil para el pueblo de Venezuela, que vive la más grande crisis económica, pues todo este dinero ha sido regalado por Chávez para por una parte sostener a Cuba, el presupuesto nacional cubano es pagado por Venezuela, con la cual llegó hasta pensar fusionarse y formar una sola república(lo cual sería un delito de traición a la patria), y además para sostener su intento de hegemonía latinoamericana, un forma de neo-imperialismo, que ha pretendido Chávez sin darse cuenta que la integración no se decreta sino que es producto de largos períodos de construcción. Basta ver el proceso de vertebración de la Unión Europea, una de las más grandes sociedades democráticas que existen hoy, junto a los Estados Unidos, para verlo.
El 25 abril de 1999 se llevó a cabo el Refererendo Consultivo para la realización de la Asamblea Constituyente. Esta se instaló, en el Aula Magna de la Universidad Central de Venezuela: los ciudadanos fueron representados en ella por 125 diputados del gobierno y 6 diputados de la oposición, porque el llamado “quino Chávez”, inventado por el ministro Nelsón Merentes, eliminó toda posibilidad a la oposición. Allí otra característica de este gobierno: el régimen de constantes fraudes electorales, el “quino Chávez” lo era porque era un voto pre-dirigido.
La instalación de la Asamblea Nacional Constituyente permitió, en medio de sus debates, la intervención del poder judicial y la eliminación, el 30 de agosto de 1999, del Congreso legítimamente electo en las elecciones de 1998. El 15 de diciembre se llevó a cabo Referéndum aprobatorio de la nueva Constitución, cuyo ejecútese el fue puesto esa misma semana. La nueva Constitución incluía el cambio de nombre del país, ahora República Bolivariana de Venezuela, la creación de un parlamento unicameral y el más amplio renacimiento de los derechos humanos que se haya confiado a una Constitución venezolana: pero hecho falaz, nunca ha sido cumplida la decisión: los derechos humanos se han violado cada día: hay presos políticos, exilados, torturados, numerosos asesinatos. Y, además, la Constitución de 1999 está pésimamente redactada. La idea de entregársela al filólogo Alexis Marquez Rodríguez para que le puliera el estilo nunca fue cumplida. La de 1961 había sido corregida en su redacción por el “explorador de la palabras”: el maestro Ángel Rosenblat(1902-1984).
El 30 de Julio de 2000 se llevaron a cabo nuevas elecciones presidenciales. El 19 de agosto de 2000 fue la nueva juramentación del presidente Chávez, algo risible porque ya lo había hecho: estábamos en el mismo país y en el mismo gobierno. El Tribunal Supremo, por miedo a Chávez, dictaminó entonces que el nuevo período presidencial se iniciaba el 10 de enero de 2001. El sexenio se inició allí y concluiría en enero de 2007. No se les restaron a los seis años que ahora tendría el nuevo período presidencial los dos años que el presidente Chávez llevaba mandando, así el primer gobierno suyo fue de ocho años.
No hay que olvidar al hacer este recuento que lo que define siempre a un mandatario es su actitud ante el período presidencial. Chávez dio órdenes a sus diputados de alargarlo y de permitir la reelección por un período más. La reelección siempre había estado prohibida por nuestras constituciones: en la de 1830 todo presidente para volver a serlo debía esperar que pasara todo el período siguiente; en la de 1961 se establecieron los diez años, como una solución intermedia mientras se hacía, lo que no se ha atrevido a hacer nuestra clase política: la prohibición absoluta de la reelección, que en el futuro se deberá hacer: toda persona no deberá ser presidente sino una sola vez, como en México.
Ya para ese momento el malestar era muy grande en un país fundamentalmente democrático como es Venezuela. De allí que en el 2001, como consecuencia de las 49 leyes, consecuencia de la Ley Habilitante otorgada al presidente, se efectuara un paro general(diciembre 10) que fue el inicio de la vasta protesta general del país democrático que no se ha detenido aun.
El 2002 se inició con la gran marcha del 23 de enero. Hasta el expresidente Wolfgang Larrazábal(1911-2003) participó en ella llevado en una silla de ruedas. El 4 de abril se inicio de la crisis de PDVSA con un paro de actividades.
El 11 de abril se llevó a cabo la manifestación que en la que participaron millones de venezolanos las cuales terminó con la masacre, ordenada por el presidente, Tiburón Uno, contra aquella gran manifestación de civiles desarmados, todos los cuales encabezaron aquel día una rebelión popular contra el mal gobierno, fue una especie de “fuenteovejuna”: todos a una.Chávez dejó la presidencia esa noche. Se dijo que renunciaría. Se formó un nuevo ejecutivo, presidido por un empresario, Pedro Carmona Estanca, un personaje risible y de pacotilla, quien gobernó dos días. Todo lo sucedido en aquellos días, sobre todo la noche y madrugada del 11 de diciembre y la del 12 cuando el hombrecito se juramentó así mismo, fue una gran comedia. No olvidemos que somos el país del “bochinche”, la sociedad que nunca ha comprendido que el mundo es del hombre justo. El 13 de abril, al intervenir un general Raúl Isaías Baduel, un oficial que no abandonó al presidente, Chávez volvió de su prisión en la isla de la Orchila a Miraflores. “El regreso de Chávez al poder lejos de conjurar la crisis la potenció” acotó Rafael Arriaz Lucca(Venezuela: 1830 a nuestros días. Caracas: Alfadil, 2007,p.212). El general Baduel a quien Chávez le debió el poder es, en el momento en que escribimos estas cuartillas, un detenido político.
Pero la protesta continuó. El 2 de diciembre de 2002 se inició el llamado Paro Cívico pidiendo la renuncia del presidente. No estuvo para nada organizado. Y fracasó como lo podía prever cualquier analista sensato, incluso si se encontraba en las filas de la oposición y pensaba por si mismo, que es lo contrario de los “escuálidos” que son gritones de esquina, oposición que ha sido incapaz en once años de vertebrar un movimiento opositor coherente. Por ello hay que decir que los opositores tienen dos bandos hoy en día: los “escuálidos” que para nada piensan, que no saben hacia donde van. Y los disidentes, la minoría pensante que no ha logrado ser escuchada por los adversarios del chavismo.
2003 fue el año de los diálogos, la mesa de Concertación y Acuerdo, de la cual salió la idea de la realización del Referendo Revocatorio. La noche de la firma de aquella decisión los cercanos al presidente lo vieron desnudo, cubierto por una cobija en su cama, llorando, como lo reveló Virginia Contreras. Pero al parecer tomó nuevos bríos, la decisión del Referendo, que no sería inmediato, que le dio tiempo al presidente Chávez, con los consejos de su amigo Fidel Castro, de organizar las llamadas Misiones y resistir, apareció así la extrema peligrosidad del personaje que es una de sus características.
UNA DIGRESIÓN:
Vaya un acotación: esos consejos de Fidel Castro a Chávez, fuera de la injerencia de un extranjero en nuestra política interna, nos muestra bien la incapacidad de Chávez de pensar para establecer una política a seguir. Dejando hablar a Fidel Castro este ha logrado, gracias al lisonjero Chávez, lo que el presidente Rómulo Betancourt(1908-1981) le impidió hacer. En 1959, semanas antes de la toma de posesión de don Rómulo, Castro vino a Caracas a solicitar dinero para poner a andar su Revolución llegada al poder semanas antes. Se entrevistó con Betancourt. Al entrar el presidente venezolano le dijo: “haga el favor doctor Castro de dejar las armas en la puerta. A mi casa no entra gente armada”. Betancourt lo llamó doctor porque él sabía que Castro no era oficial del ejército de su país. Castro dejó la ametralladora sobre una mesa. Y al hablar con Betancourt le dijo. “Con el coraje cubano y el dinero del petróleo venezolanos seremos imparables en América Latina”. El presidente Betancourt, un demócrata raigal, un hombre que amaba a su país, quien ya se había dado cuenta que Castro era un comunista desde tiempo atrás, le respondió “el dinero que produce el petróleo es sólo del pueblo y para el pueblo venezolano”. Su negativa fue rotunda. Cuatro décadas más tarde Chávez le facilitó a Cuba lo pedido por Castro aquella mañana. Solo que le entregó bienes venezolanos a un dictador, no al alguien que podría restaurar la democracia en su país, régimen que aquella nación ha gozado por muy pocos años, en cambio los venezolanos lo hemos tenido casi siempre, con algunas interrupciones, desde 1811, hace doscientos años, la reiteramos en 1863 y ratificamos en 1936. Y es la sociedad democrática la que ha resistido a Chávez. Y ellos porque los venezolanos, ayer y hoy, somos psicológicamente democráticos, tal modo de ser están arraigados a nuestra psiquis.
EL REFERENDO
El referéndum de 2004 se basó en que la Constitución de 1999 en su artículo 72 que aprueba el Referendo Revocatorio para juzgar a los funcionarios a la mitad de período, al presidente Chávez en este caso. A su convocatoria llevó su mal gobierno, los deseos de cambio generalizados, la cierta organización de la oposición, la organización de Súmate, las masas que antes que su libertad fuera conculcada, que se estableciera el tipo de gobierno que se propaló desde atrás por Chávez en sus arengas dominicales, protestaban y marchaban por ella. Libertad, democracia y buen gobierno pedían todos.
Pero ello, para ello, previamente, como ya lo hemos señalado, se organizaron conversaciones de la oposición con el gobierno, este eligió el Referendo Revocatorio por pensar que nunca la gente reuniría las firmas necesarias. Y las firmas se reunieron una y otra vez, para el Referendo Consultivo que el gobierno prohibió, para el Firmazo(Febrero 2,2003), para el Reafirmazo(Noviembre 28-diciembre 1,2003), para los Reparos(Mayo 28-30,2004). Así, esto no se ha subrayado, cada vez que la gente se unió para estampar sus señas se realizó un Referendo y siempre ganó la oposición. Porque está viva la unión, la unidad, de los venezolanos en busca constante de un nuevo camino para la democracia. Reiteró la gente venezolana, cada vez que fue necesario, su adhesión al sistema democrático, su modo de vida desde la decisión de separación de España, registrado en nuestra primera constitución(Diciembre 21,1811) y ratificado el 18 de Agosto de 1863, al final de la Guerra Federal, con el “Decreto de Garantías” y el 14 de Febrero de 1936, en la gran manifestación de aquella tarde, tan multitudinaria que se le debe llamar “Día de la Democracia”. Pero hay algo más, sugerido por el historiador Germán Carrera Damas: Venezuela es el país en el mundo cuyos ciudadanos han dejado claro, sobre todo en todo este proceso, su adhesión al sistema democrático, ello por encima de todo. Por ello nuestra democracia es una de las más persistentes del mundo, que en el siglo XX se espiga desde el 14 de Febrero de 1936, sólo con la excepción de los años de la dictadura(1948-1958). Así ha habido aquí siempre democracia, tanto como ha existido, en el mundo de la post guerra tanto en Japón como en la India, al lado de ellas está Venezuela.
El 15 de agosto de 2004 fue el referéndum. El gobierno hizo un escandaloso fraude, avalado por personas del mundo internacional como el expresidente norteamericano James Carter y el secretario de la OEA, el expresidente colombiano César Gaviria. Los intereses de los petroleros norteamericanos y los de los vendedores de armas protegieron la decisión. La oposición nunca encontró la manera de demostrar el fraude. Incluso en ese momento cuando el asistente de Gaviria, al ver lo que sucedía, llamó a los líderes de la oposición recomendándoles sacar la gente a la calle, que era lo que se debió hacer aquella madrugada, estos ni lo escucharon ni se atrevieron. Era lo único que se podía hacer, así la gente yugoeslava entregó a Slobodan Milosevic(1941-2006) al Tribunal Internacional de Justicia para que los juzgara por el genocidio en los Balcanes o los ciudadanos de Georgia lograron presionar a Eduard Shevarnadze para que renunciara a la presidencia de ese país(Noviembre 11,2003). Si Milosevic era un asesino, Shevarnadze era un político muy destacado, el Canciller de Mijail Govachov en los días de la perestroika. Así los venezolanos podíamos hacer lo mismo y poner fin a una administración que nunca ha gobernado y ha llevado al país al caos. En el momento en que escribimos estos renglones, fines del 2009, el país se está cayendo a pedazos: un país rico cuya población no tiene recursos para su desarrollo, hay un inmenso desempleo, grandes carestías, casi no hay comida, el agua no llega todos los días y la electricidad flaquea: tales hechos tumban gobiernos por implosión, la historia universal nos lo dice: la Revolución Francesa se inició por alto precio del pan que impedía al pueblo comprarlo.
LA EDUCACIÓN
Y lo que es peor, lo que es básico en cualquier nación está en grave deterioro, para utilizar palabras sencillas: la educación no puede estar en peor situación, cada día saben menos los venezolanos, el proceso educativo ni instruye ni educa a nuestros niños, adolescentes y jóvenes. La Universidad pública está en peor estado con ese adefesio que es el Ministerio de Educación Superior; la salud pública no cuida la salud; la crisis de la seguridad no puede estar en peor situación: la gente no sale para protegerse, la delincuencia ha tomado de tal forma al país que la gente lo hace es protegerse como puede. La delincuencia es propiciada por el propio gobierno: con su practica constante de la corrupción y por propalar que el roba para comer no comete delito: en verdad quien sustrae algo para comer simplemente lo hace porque no trabaja. La inseguridad es tal que lo que recorre al país es el miedo. A veces aparecen los eufemismos del gobierno: la ministra Jacqueline Farías declaró que había que cerrar los centros comerciales, catedrales del capitalismo para ella, para que la gente anduviera por las calles y vieran el paisaje. Alguien le respondió con certeza: ello es imposible porque todas las ceras están rotas y hay que caminar mirando al suelo(y no el panorama como quiere la funcionaria) y además hay que mirar siempre hacia los lados para evitar que quien venga detrás nos asalte. Esa es la cruda realidad.
LAS RELACIONES INTERNACIONALES
A la vez las relaciones internacionales de Venezuela están tan deterioradas que el país cada día se aísla más. Y Chávez solo desea tener relaciones con los países delincuentes: esos son sus amigos. ¿Qué decir de un mandatario que siempre está rodeado de delincuentes, los de acullá y los de aquí?.
EL EJÉRCITO
El Ejército ha sido maltratado. Siempre creímos que siendo Chávez un hombre que no ama a nadie, ni siquiera así mismo, al menos tenía inclinación por las Fuerzas Armadas. Falso. Ha contribuido a su erosión como institución.
LA ECONOMÍA
Y la economía, la esencia del funcionamiento de cualquier sociedad, la que distribuye los recursos está en el suelo: entre otras cosas por el intento de construir una economía socialista, en un país capitalista como lo es Venezuela, modo que cayó con el sistema socialista: lo primero que explicó el fracaso de la URSS y sus satélites fue la crisis económica. China se salvó por la elite inteligente y visionaria que tuvo, con el talento de aquel viejito impar: el moderado Deng Xiaoping(1904-1997). En cambio entre nosotros en vez de dejar que fluya la economía con normalidad, dentro de los cauces de una sociedad de mercado, que es lo que somos, no hay que olvidar que Venezuela por el petróleo tiene un sitio en el mundo capitalista, aquí el gobierno ha atacado y perseguido la empresa privada lo que ha llevado al cierre de numerosas empresas, zonas enteras industriales han cerrado sus puertas dejando a numerosas personas sin empleo. Un buen ejemplo podría ser mirar la zona industrial, antes boyante, de La Victoria. Es ello lo que nos ha llevado a la debacle que vivimos. Ni Chávez ni su gente han analizado nunca la verdadera realidad del país. Y es desde ella, y sólo desde ella, en que se puede construir la economía de un país. Venezuela no es una isla, no puede serlo, la tentativa autárquica, como en el Paraguay del Doctor Francia, El Supremo(1766-1840), es un imposible en el mundo globalizado, sin embargo Chávez se ha detenido en aquel ejemplo imposible, irreal incluso en el siglo XIX, días del liberalismo.
DESDE EL 2004
Esa es la realidad. Y lo fue desde atrás, desde 1999, incluso desde que la Asamblea Nacional, como se llama el parlamento unicameral que actúa en Venezuela desde ese año, proclamó a Chávez ganador en el Referendo de 2004 y lo ratificó en la presidencia(Agosto 27,2004). Fue aquel día en que se alzó la voz de la historiadora Margarita López Maya, la única voz ideológica seria del chavismo, quien señaló a Chávez, quien estaba presente muchos de los graves errores cometidos y prácticamente la imposibilidad de poder seguir adelante sin necesarias rectificaciones.
En octubre de 2004 se realizaron elecciones regionales en las que quedó claro que “”El proyecto hegemónico, nunca desmentido por Chávez, da un paso hacia adelante”, como observó Rafael Arriaz Lucca (Venezuela: 1830 a nuestros días,p.214).
En diciembre de 2005 hubo elecciones parlamentarias. La oposición, sin mirar nunca con claridad la realidad, cosa que no ha logrado hasta hoy, no presentó sus candidatos. El 80% del electorado se abstuvo, fue la “más alta abstención registrada en la historia del país”(Rafael Arriaz Lucca: Venezuela: 1830 a nuestros días,p.214). Fue un gravísimo error de quienes se oponen al gobierno actual, hoy están arrepentidos.
En las elecciones presidenciales de 2006 volvió a ganar Chávez. Fue en ellas que se inició el liderazgo nacional de Manuel Rosales, quien debió tomar hace poco el camino del exilio perseguido por el gobierno. El único delito cometido por Rosales fue pensar distinto y desear reinstaurar la democracia. Chávez, según aquel resultado, y lo pautado por la Constitución, sólo podrá ser presidente hasta el año 2013, en ese momento deberá entregar la presidencia a su sucesor.
LA PRESIDENCIA VITALICIA
Pero la esencia de Chávez, lo que lo define, es su decisión de permanecer en el poder. No de gobernar ni de servir al pueblo venezolano, cosa que no ha hecho en ningún momento. Fue por ello, que tratando de convertir a Venezuela en un país socialista y de lograr la aprobación de la presidencia perpetua para él, cosa que nunca hicieron ninguno de nuestros grandes dictadores, ni Antonio Guzmán Blanco(1829-1829) ni Juan Vicente Gómez(1857-1935), organizó un referéndum que se llevó a cabo el 2 de diciembre de 2007. Lo perdió ampliamente. El país solo desea ser republicano, democrático y alternativo, regirse, con todas las dificultades que ello siempre ha tenido, por una Constitución democrática, sobre todo en un país que no gusta de las leyes y de ningún ordenamiento, que es una nación fundamentalmente libertaria y díscola, “Un país plural…alegre, multicolor, adverso a la uniformidad, al orden, a la disciplina” como dice Ruth Capriles Méndez(El libro rojo del resentimiento. Caracas: Mondadori, 2009,p.40). Pese a que siempre penda sobre nosotros las observación del gran intuitivo de nuestra realidad, el Libertador, cuando dijo en el Discurso de Angostura(febrero 15,1819), “los venezolanos aman el país pero no aman sus leyes”.
Pese a todo lo dicho Chávez insistió en un solo punto: seguir en el poder y en un nuevo referéndum, inconstitucional desde todo punto de vista(Febrero 15,2009), logró que se aprobara su reelección permanente en la presidencia, como si Venezuela fuera una monarquía. Esa misma noche lanzó su candidatura para el período 2013-2019.
UNA CABEZA DESORDENADA
¿Cuál es la esencia de Chávez y de su gobierno? Esa es la pregunta que hay que responder, la que se hace todo el mundo, todos los venezolanos que en su desconcierto por lo vivido no han tenido otro camino que apelar a su historia, interrogarla para responderse los mil interpelaciones que la presencia de Chávez en el poder les plantea, cuestiones angustiosas todas, las viejas “quisicosas” de las que se hablaba en Venezuela en los días de La Cosiata(1826).
En toda esta apreciación se debe partir, y no se crea que exageremos, de su condición personal y de su salud mental. Es lo primero que se presenta a nuestra consideración cuando lo observamos hablar, incluso desde el “por ahora” cuando lo robó el liderazgo del golpe a sus otros tres compañeros. Ese día no debió decir “les habla el comandante Chávez” sino les hablo en nombre de los cuatro comacates, mis compañeros.
Por ello su condición psíquica se impone en cualquier análisis. Y ello porque lo único que siempre hemos concluido al escucharlo hablar es decir “qué cabeza tan desordenada”. Esa es su esencia. En forma de delirio lo hemos escuchado hablar, en medio del frenesí, cercano al desvarío. De allí hay que partir.
Vamos por partes: se ha dicho que su gobierno es el peor que ha tenido Venezuela es su historia: es así, afirmarlo no es ninguna diatriba contra él sino el reconocimiento de una realidad. Incluso los gobiernos de los caudillos del siglo XIX, con los cuales tiene Chávez tantos parecidos, dejaron obra hecha, siempre en medio del horror de las guerras civiles. No nos referimos aquí el general Guzmán Blanco, quien sin dejar de ser caudillo, dejó “el andamiaje de modernidad que levantó su lucidez y tenacidad” que dice Germán Carrera Damas. Incluso el general Joaquín Crespo(1841-1898), que es el caudillo, a nuestro entender, al cual más se parece Chávez. Si Crespo gobernó Chávez nunca lo ha hecho, siempre está deambulando de un sitio a otro, en vacua acción, como un enfermo, como aquellos que describió Francisco Herrera Luque(1927-1991), perfil que parece haber sido escrito para Chávez, “Hay hombres que son como equilibristas sobre la cuerda floja. Si no se mueven se desploman en el vacío. Su destino es marchar. No importa hacia dónde. Lo urgente es moverse. La quietud los aplasta y destruye. Por eso fijan metas inalcanzables…Ni ellos mismos saben el verdadero sentido de esa ambición desbocada que no es más que el manto que cubre la oquedad de sus vidas. Es una defensa contra el hondo vacío que presienten de su existencia”(Los viajeros de Indias. Caracas: Alfaguara,2009,p.204). Uno de esos es Chávez.
Y quizá esa distorsión en la personalidad, que quien haga la crónica e interpretación de sus días, no puede dejar de anotar, es lo que le hizo buscar el poder sin preparación y sin ningún plan. A menos que consideramos a su proyecto como el propio de quien vino a destruir el país, que es lo único que ha hecho. Porque su política solo ha tenido una: mantener los precios del petróleo lo más altos posibles. Pero no para bien de Venezuela. Servir a su país no está entre sus propósitos.
SIEMPRE EN EL PASADO
Pero además siempre está pensando en el pasado, quizá piensa que ningún pasado fue mejor, que también es una actitud falsa y patológica. Y mirar solo hacia lo pasado es una distorsión, por ello ha llevado a Venezuela a retroceder, a perder lo ganado en los últimos noventa años, a partir desde el momento en que Gómez creó el Estado Moderno en los años veinte, verdadero comienzo del siglo XX entre nosotros.
Y está tan situado en el pasado que es eso lo que explica su obsesión por la historia. Y ello es también una enfermedad porque la historia es memoria que nos ayuda a construir, a planear nuevos días, a no volver a cometer los errores. Pero pensar siempre hacia atrás es una perturbación, detiene a las sociedades.
Pero la obsesión por la historia es lo que lo ha llevado a desfigurar la nuestra, a cambiar, a alterarla, a tratar de abolirla, a llenar su recuento de falacias. Con Chávez sólo vive la anti-historia, incluso la contra historia. Y él no sabe que la historia tiene sus propios fueros, que no se le puede indicar nada, que ella es casta, señora y señera. Y de algunos personajes, como esos como Chávez que siempre pregonan que están haciendo historia con sus actos, lo único que les otorga la historia es una nota al pie de página. Nada más.
Y, como nuestros caudillos del siglo XIX, Chávez es un neo-caudillo no hay que olvidarlo al analizarlo, es lo que le ha llevado, ya lo hemos señalado, a pretender establecer una Revolución en la época en que estas dejaron de ser estar presentes, en el tiempo en que hemos visto desplomarse todas las anteriores: la mexicana(1910), la rusa(1917), la China(1949), la cubana(1959) porque nuestro tiempo ha asistido al ocaso de la revoluciones. De allí la observación del maestro Uslar Pietri, en su palique final con Arriaz Lucca, “Ahora hablamos de revolución, es muy curioso, la idea de revolución desapareció del mapa. En este momento no queda ningún poder revolucionario en el mundo…Si alguien se atreviera a hacer un estudio sobre la idea de revolución en Venezuela, se vería lo que ha costado, lo que ha significado, lo que contiene, lo que expresa, es lamentable”(Ajuste de cuentas. Caracas: Los Libros de El Nacional, 2001,p.48-49). En verdad la única revolución que sigue en pie es la Francesa(1789) por haber propiciado un cambio humanista: libertad, igualdad, seguridad y derechos humanos. Surgió de ella la tolerancia, el liberalismo, que es “la flor de la civilización, el tolerar la divergencia” que dijo Uslar(Ajuste de cuentas,p.39). Por ello el capitalismo salvaje no existe, lo que hay es la sociedad del mercado, con todo lo cruel que pueda ser, sus aporías pueden ser enfrentadas con lúcidos programas sociales.
FASCISTA
Pero lo peor en Chávez es, además de conspirar contra el sistema de vida de los venezolanos, es que cada día se presenta como un revolucionario, como alguien que está haciendo una revolución, como alguien de izquierda. Marxista incluso(aunque él para nada ha estudiado a Marx, ni conoce al socialismo, pese a pregonarlo) pero a quien vemos a actuar es uno de los hombres más conservadores que haya gobernado en Venezuela, país que nunca ha gustado de la palabra, en el cual nunca ha habido un partido conservador, el que fue llamado así, en el siglo XIX, lo fue como parte de la polémica política no porque lo fuera porque los llamados conservadores, incluso llamados oligarcas, eran de los hombres más progresistas que hemos tenido. Así Chávez es un dinosaurio de la izquierda derrotada, pero lo que es peor un fascista. Si se le aplican todas las características del fascismo a Chávez le calzan perfectamente. Hágase la comparación leyendo el estudio de Umberto Eco sobre el punto, “El fascismo eterno”, y se verá ello con claridad(Cinco discursos morales. Barcelona: De bolsillo, 2004,p.30-58).Y si se examinan los grandes estudios sobre esa tendencia, vencida por las armas en la Segunda Guerra Mundial por el mundo democrático, ello se verá más claro, tal el libro de Ernst Nolte(El Fascismo en su época. Madrid: Ediciones Península, 1967. 615 p.) o el más bien esquemático y divulgativo pero clarificador de Stanley G. Payne(El fascismo. Madrid: Alianza Editorial, 1982. 248 p.). Así es Chávez un fascista de la línea Mussolini-Hitler-Stalin-Fidel Castro: una línea demoledora de la libertad, dieron nacimiento en grandes dictaduras genocidas. Y en síntesis no hay tal revolución chavista en Venezuela. Lo que hay es una dictadura militar, que se ha escondido bajo el manto de una visión, también distorsionada de las ideas de Bolívar. Es la de Chávez, como lo ha expresado, el profesor Carrera Damas una ideología sustitutiva, de reemplazo: lo que la izquierda caída desde 1968, sucesos de Praga, y sobre todo en 1980, huelgas en Polonia, en 1985, anuncio de la perestroika y 1989: caída del Muro de Berlín, ha encontrado como atajo: como no había doctrinas con la cuales tapar lo sucedido se han inventado estas especies de ideología de sustitución: el chavismo-militarismo es una.
EL REINO DE LA INTOLERANCIA
Pero es también el gobierno de la intolerancia, encabezado porque los que para nada comprenden lo que es la democracia, sistema que implica la tolerancia como una de sus características. Pero Chávez y su gente no saben convivir con los que piensan distinto, no pueden vivir con quienes disienten, que son muchos en una nación a cuya mitad Chávez nunca ha logrado convencer de sus ideas ni de su forma de gobierno. Recuérdese que el 48% de los venezolanos votó contra él en 1998 y eso se ha mantenido y ampliado, ahora sólo el 40% lo apoyan.
Pero como es una autocracia el país ha vuelto a tener presos políticos, presos de conciencia. El gobierno usa frente a ellos el eufemismo de “políticos presos” pero en verdad están privados de libertad: o por disentir o por combatir los mil delitos de corrupción que se cometen: más que en la llamada Cuarta República, un término chavista: nunca existió la Cuarta República, lo que sucedió a partir de 1958 es que se reanudó el sistema democrático, la República Liberal Democrática, como la llama Carrera Damas.
Y medio de eso lo que es más grave aun: en la década de Chávez ha habido más de 100.000 homicidios en el país, más cada semana que en cualquiera de las guerras que hay hoy en el mundo. Se ha hecho plena verdad lo que Herrera Luque en Los viajeros de Indias nos hizo comprender ya en los años sesenta(1961): somos el país más homicida del mundo. Sólo que ahora hay algo más: entre todas esas víctimas se esconden numerosos asesinatos políticos, hay ahora en Venezuela “desaparecidos” como lo ha comprendido nuestras organizaciones de defensa de los derechos humanos.
EL BALANCE
Cuál es el balance: no manda el gobierno sino la anarquía y el caos(el mismo que está en el cerebro del presidente).Y la situación es desesperada, porque pese a ser Venezuela un país rico, todo el dinero aportado por el petróleo, cantidades que nunca antes recibió Venezuela, han sido dilapidados, regalados para comprar conciencias, sin darse cuenta, como en la canción de el gran Billo Frometa(1915-1988), que hay cosas que ni se compran ni se venden. No es la espada de Bolívar la que anda por América Latina, según el eslogan chavista, sino la chequera venezolana, comprando conciencias y adhesiones, las cuales duraran lo que dure la cantidad que sea depositada cada mes.
2009: LA SALIDA DESESPERADA
Y allí estamos, la situación del gobierno es tan grave que el propio presidente Chávez quiere romper la paz, que tiene más de un siglo de vigencia en Venezuela, desde la batalla de Ciudad Bolívar(Julio 21,1903) día del fin de las guerras civiles y del caudillismo. Y quiere, ante su incapacidad de afrontar los problemas, declarar la guerra a Colombia, viejo deseo suyo, siempre ha sido hombre guerrerista, violento, quien busca derramar la sangre inocente, el lenguaje que usa es siempre el agresivo, el propio de un oficial en medio de la guerra, olvidó que en Venezuela, sobre todo desde de 1962, las armas del ejército se tornaron en los “fusiles de la paz”(Edecio La Riva). Si una guerra fuera declarada a Colombia, como la que se propone hacer, pondría a Venezuela en el mismo sitio que los militares argentinos pusieron a su país en 1982 cuando declararon la guerra de Las Malvinas para tapar la cruda situación que vivía la nación, el año anterior, en 1981, habían quebrado veinte y cinco bancos en ese país. Pedimos a Dios esa infame idea no se realice, que no mande a nuestros muchachos y muchachas a morir en una guerra sin sentido: Venezuela no limita con la FARC(que es guerrilla, terrorismo y narcotráfico) como ha señalado el presidente Chávez, sino con la nación colombiana. Si la infame idea llega a hacerse realidad, para nuestra desgracia, tendremos los venezolanos que reunirnos en las plazas del país a gritar: “¡Viva Colombia¡”. Mientras que en Bogotá, en la llamada Plaza de Bolívar, lo hará Gabriel García Márquez, voceando “¡Viva Venezuela!”, para cumplir su viejo juramento hecho a Miguel Otero Silva(1908-1985) si esto llegaba a suceder.
Y no olvidemos: la única vez que Venezuela, con su ejército y el Libertador a la cabeza, cruzó sus fronteras fue para dar la libertad a varias de nuestras naciones, entre ellas a Colombia. Y Venezuela sólo ha sido invadida dos veces: por las ricas potencias europeas al comienzos del siglo XX(Diciembre 9,1902) para cobrar deudas y por el ejército cubano en tiempo en que un varón inolvidable, Raul Leoni(1905-1972), nos gobernaba. Venezuela, en el siglo XIX, apoyó la independencia de Cuba grandemente. Pero en un momento(Mayo 8,1967) está nación, gobernada por un hegemonía, nos invadió para acabar con nuestra democracia. Venezuela supo defenderse con sentido, igual lo hizo ante el intento de corbeta colombiana “Caldas”(agosto 9,1987), su presidente aquel día, Jaime Lusinchi, estuvo a la altura del sucesos: nuestra soberanía fue preservada. Fue la hora más augusta de su presidencia.
Y para que todo sea más grave, al igual que en Argentina, en los meses previos a Las Malvinas, ya en Venezuela se ha iniciado, junto con la crisis del gobierno, la quiebra de siete bancos, caídos incluso por culpa del propio Estado quien no intervino, a través de la Superintendencia de Bancos, para corregir lo malo que sucedía e impedir su caída.Es por todo lo dicho que Gabriel García Márquez, con cuyo pensamiento hemos iniciado este trabajo y con otro suyo lo cerramos, ha considerado a Chávez “demasiado imprevisible y peligroso para la nueva era”, la iniciada con la caída del Muro de Berlín(Noviembre 10,1989), como indica Gerald Martin(Gabriel García Márquez. Bogotá: Mondadori,2009,p.597).
He aquí todas las reflexiones que a un corazón todo venezolano trae la meditación de lo vivido por Venezuela en el último onceno. ¡Cuidado venezolanos¡