POR:HECTOR R. SCHAMIS.
El poder no es eterno. Saber cuando
dejarlo es tan importante como entender qué se debe hacer para
obtenerlo. Para un partido político, partir a tiempo, una vez que la
credibilidad, el consenso o la legitimidad se han erosionado, significa
ser viable en el futuro. En democracia es una inversión.
También lo es en la no democracia. El PRI bajo Zedillo reformó el
sistema electoral para asegurar su transparencia. Derrotado en las
urnas, entregó el poder al PAN luego de 71 años de hegemonía para
regresar doce años después por medio de esas mismas elecciones libres.
Con la excepción de la ex Yugoslavia, en la Europa postcomunista el
Estado-partido abandonó el poder en paz. Lo que es más, en Polonia y
Hungría los comunistas se convirtieron en socialdemócratas, regresando
en 1994 a través de elecciones competitivas.
Y aquellos sí que eran partidos que no concebían la alternancia. El
problema de Venezuela es, por ende, muy simple. Se trata de la
descomposición de un régimen sin poder pero que se rehúsa a abandonarlo.
Es un gobierno corriendo en la ratonera por propia voluntad. No
comprenden que deben dejar el poder y que cada día adicional hipotecan
su futuro hasta como identidad política, la que alguna vez fue sólida y
profunda.
Y no es solo el partido de gobierno. Hay más partícipes en este
crimen; algunos por acción, otros por omisión. Primero están los
expresidentes Fernández, Torrijos y Zapatero, cuyo diálogo ha fracasado.
Desde que comenzaron con su mediación, Venezuela no tiene menos presos
políticos, ni menos carencias humanitarias, ni menos violaciones de
derecho; en realidad tiene más. Pero también fracasaron por que no han
sido capaces de hacerle entender al gobierno que el problema fundamental
es su obstinada resistencia a dejar el poder.
O, más bien, no han tenido interés en hacerle entender. Con impúdica
candidez, Rodríguez Zapatero admitió exactamente eso el 21 de junio
pasado ante el Consejo Permanente de la OEA: “Este será un proceso
largo, duro y difícil”, en virtud de que en Venezuela ha habido “un
cambio de régimen, un proyecto político mayoritario que ganó 18 de 20
elecciones”.
Hagamos
un ejercicio intelectual. Zapatero sabe bien que si Venezuela tuviera
un régimen parlamentario, el gobierno de Maduro se habría disuelto el 7
de diciembre, luego de la elección. No ignora que en democracia toda
mayoría es transitoria, y que un presidencialismo sin alternancia—18 de
20 elecciones—inevitablemente deriva en autoritarismo; ese es justamente
su “cambio de régimen”. Y también sabe que, siendo un sistema
presidencialista, la constitución tiene un mecanismo equivalente a un
voto de no confianza: el referéndum revocatorio que él mismo retrasa.
Nada como las profecías auto cumplidas.
Pero a fuerza de ser ecuánimes, no son ellos los únicos que han
fracasado en esta misión educativa. Los dirigentes de la oposición
tampoco han sido buenos maestros; deberían hacer un mea culpa.
Una estrategia incoherente, por decir lo menos, la MUD ha pasado de los
encuentros secretos en la República Dominicana—fracasados por que,
además, el régimen se reserva el derecho de admisión—a los viajes
urgentes a Washington para pedir a gritos la Carta Democrática. Claro
que, una vez invocada la Carta, parecen olvidarse de la OEA y
relegitiman al trío Zapatero devolviéndoles la iniciativa perdida; y no
ha ocurrido solo una vez. Un gigantesco Síndrome de Estocolmo, el más
reciente abuso ha sido la ratificación de la condena a Leopoldo López.
Un gigantesco Síndrome de Estocolmo, el más reciente abuso ha sido la ratificación de la condena a Leopoldo López
Tampoco ayuda la reciente postulación de Henry Ramos Allup a la
presidencia. Nada menos, como si Venezuela tuviera un proceso
democrático normal y con un calendario electoral normal. A menos que esa
candidatura ya de por sentado que no habrá revocatorio, que Maduro
terminará su período y que por consiguiente las elecciones
presidenciales serán en octubre de 2018. Y que algunos potenciales
competidores continuarán inhabilitados.
Tampoco Estados Unidos ha hecho una contribución pedagógica. Ni mucho
menos, con una diplomacia confusa, de múltiples viajes y encuentros de
los cuales no existe demasiada información acerca de sus logros. Nótese
que cuando Reverol fue imputado por el Departamento de Justicia por
narcotráfico, la inmediata respuesta de Maduro fue nombrarlo ministro
del interior. Ello no sugiere, precisamente, exitosas negociaciones
diplomáticas entre el Departamento de Estado y Caracas.
Ha sido ambivalente Santos y su política exterior, aún cuando Maduro
expulsó a miles de colombianos en 2015. Entre las negociaciones en La
Habana y el plebiscito que se aproxima, Santos parece creer que la
continuidad de Maduro le es funcional para aprobar el acuerdo de paz.
Tal vez lo sea, pero seguro que no lo es para sostener la paz al día
siguiente del acuerdo. ¿Cómo podría haber paz duradera en Colombia con
un Estado colapsado en Venezuela?
Lo de Argentina tampoco ha sido demasiado loable. Mauricio Macri es
un presidente con principios, sin duda, y así se vio desde el comienzo.
Pero luego entró la candidatura de su canciller en la ecuación,
convirtiéndose casi en la prioridad de la política exterior. Así, con la
presencia de Venezuela en el Consejo de Seguridad, los viajes en avión
de PDVSA y la diplomacia (mal) entendida como el arte de la
indefinición, la canciller se ocupa de los ambigüedades mientras el
presidente se saca las fotos. A diferencia de Brasil y Paraguay, la
cancillería argentina ni siquiera parece ser capaz de tener una posición
inequívoca en relación a Mercosur. Una de las economías más cerradas
del planeta—y en dictadura—encabezaría la negociación de un tratado de
libre comercio con la Unión Europea.
En este desesperanzador contexto, quizás no sorprenda tanto que allí
sigan Maduro y Cabello, en el poder. Frente a ellos, solo parece quedar
la convicción de la Carta Democrática de la OEA y su Secretario General
quien, ante la duda generalizada y el cálculo oportunista, continúa
invocando los elementales principios del derecho. Podrá ganar o perder,
pero allí mismo, en esa normatividad, yace la posibilidad de una
Venezuela democrática.
Fuente:http://internacional.elpais.com/internacional/2016/08/14/actualidad/1471125958_127234.html?id_externo_rsoc=TW_CC
Entradas
.png)
2 comentarios:
SIN ESCAPATORIA
Humberto García Larralde
Cuenta una fábula popular que en una fiesta en el llano se le aproxima a un convidado un personaje sombrío que lo conmina a que se vaya con él. Aterrorizado, reconoce que está en presencia de la muerte y sale huyendo a todo galope en su caballo por la noche oscura, tan sólo para estrellar su cabeza contra una rama y caer mortalmente herido. En su último aliento divisa a su tenebroso interlocutor de hace poco quien le increpa: “¿por qué te fuiste tan lejos si sabías que te tocaba?”
Viene al caso este cuento por el empeño criminal del Madurismo de aferrarse al poder cuando ya está cantado que su gobierno no tiene vida, que todo se acabó para ese experimento funesto que llamaron “socialismo del siglo XXI”. Su manejo de lo económico ha fracasado estrepitosamente. No solo son –somos- los economistas venezolanos y los analistas internacionales los que le han señalado la necesidad de rectificar sus políticas, así como las medidas para aliviar los graves padecimientos de la población, sino hasta Unasur se lo ha sugerido.
Pero el gobierno impertérrito. No sólo se niega a cambiar las políticas que metieron al país en el agujero negro en que se encuentra, sino que saca al ministro Pérez Abad, quien había iniciado un proceso muy tímido de sinceración de precios y de ajuste en el tipo de cambio, para atrincherarse aun más en su afán de controlar todo y doblegar al quehacer económico. Las colas cada vez mayores, las protestas cada vez más extendidas, los testimonios cada vez más numerosos de fatalidades por desabastecimiento de medicamentos y por malnutrición, le tienen sin cuidado. Aunque no hay forma de revertir esta tragedia sin rectificar el rumbo perverso a que nos han condenado, Maduro sigue en sus trece.
Frente a esta negligencia criminal, a las fuerzas democráticas no les quedó más remedio que apelar al procedimiento constitucional del referendo revocatorio para relevar al actual gobierno. Ello ha encontrado amplio respaldo en un pueblo desesperado por la situación a que se ha visto sometido, como lo atestiguan todas las encuestas. Ya sólo el puñado de fanáticos y enchufados defienden a este desgobierno. El Madurismo tiene los días contados. Todo se derrumbó.
Pero nada, insisten en poner todo los obstáculos imaginables a la expresión de la voluntad popular, tratando de sabotear la realización del referendo revocatorio este año, a pesar de que ello irremediablemente acentúa el repudio popular al régimen. La afirmación hoy de Tibisay Lucena de que la recolección de firmas “podría” realizarse en octubre y el referendo en 2017 es un nuevo ultraje a la democracia y al sentir de la gente. ¿Por qué ese empeño en enterrar de una vez por todas su legitimidad, en achicar aun más su ya disminuida base de apoyo?
¿Creen que los venezolanos nos vamos a quedar con los brazos cruzados? Pero aun suponiendo que saboteen el referendo este año, ¿qué les espera? ¿Que, por arte de magia, se revierta el rechazo en su contra y vuelvan a ganarse el favor de los venezolanos? ¿Por qué seguir cavando la tumba del chavismo, cuyo futuro político está ya tan comprometido?
SIN ESCAPATORIA
Humberto García Larralde
Fiel a su naturaleza fascista, la política no la conciben en términos de un juego democrático para disputarse la confianza de la gente. La política para ellos es la extensión de la guerra por otros medios –revirtiendo a Clausewitz- y el ejército está bajo su control. ¿Cuánta represión, cuántos muertos costará este empeño, destinado irreversiblemente al fracaso, de permanecer en el poder? ¿Hasta cuándo van a aguantar los militares ser los malos de la película sosteniendo a un gobierno que no tiene sustento alguno y que la gente aborrece cada vez más?
¿Creen realmente Maduro y los suyos que su verborrea comunistoide los absolverá, que podrán pasar como “revolucionarios” campeones del pueblo? ¿Por qué esa negativa a negociar una salida mínimamente honrosa que le ahorre a los venezolanos mayores penurias? Pero no, ofrecen sólo sangre y miseria.
Como han insistido tantos analistas, el costo de salida para la oligarquía militar civil que controla el poder es excesivamente alto. No es solo desprenderse de las oportunidades de lucrarse sin miramientos con los sistemas de controles, la extorsión a empresas y comerciantes, con el usufructo discrecional de un dólar subsidiado, de los contratos, compras y demás negocios hechos a la sombra, sin transparencia ni rendición de cuentas. No. Es que muchos saben que serán imputados por los numerosos delitos cometidos.
¿A dónde podrán ir para disfrutar de sus fortunas mal habidas? ¿Se conciben llevando una vida de simples ciudadanos sin las deliciosas prebendas del poder que los ha convertido en una oligarquía tan despreciable? Sabiendo que tienen todo que perder, prefieren quemar sus naves antes de tender puentes a ese pueblo que dejó de creer en ellos. La conflagración final antes de reconocerse perdidos.
Pero no tienen escapatoria. ¿Por qué someter cruelmente al país a tanto sufrimiento, si saben que de todas formas se les acabó el festín? Lamentablemente, el fascismo es así. La dirigencia democrática no puede dejar que atropellen de esta manera al pueblo. Se acerca su hora estelar.
Humberto García Larralde
economista, profesor de la UCV
humgarl@gmail.com
Publicar un comentario