"Los retos de la estrategia de la no violencia"("...asalto contra el parlamento venezolano...")

POR:VLADIMIRO MUJICA.

Henrique Capriles y las fuerzas de la alternativa democrática han tomado un camino sin precedentes en la historia contemporánea de Venezuela al convocar abiertamente a acciones y conductas políticas claramente emparentadas con el ideario y los métodos de los movimientos no violentos y de desobediencia civil. No porque se trate de la primera vez que esto se intenta en el país, existen testimonios claros de lo contrario, sino por la dimensión y relevancia que se le ha está dado al lenguaje y la acción de la no violencia. Esto es un paso fundamental no solamente porque traza un camino bien marcado de conducta a un pueblo ávido de contar con una conducción clara, sino porque le brinda una sólida posición de ventaja ética y política a la alternativa democrática.

Las imágenes de un gordo desaforado repartiendo golpes con movimientos simiescos en el hemiciclo de la Asamblea Nacional, trajeado con una chaqueta con los colores de la bandera de Venezuela, mientras en el fondo se escucha un discurso monótono y rutinario que pretende ignorar la gravedad de lo que está ocurriendo, no solamente le han dado la vuelta al mundo como testimonio del asalto contra el parlamento venezolano perpetrado bajo las risas, como declaró María Corina Machado, del diputado Diosdado Cabello, sino que contrasta abiertamente con la sobriedad y coraje de Julio Borges y el resto de los diputados agredidos.

Muchos tiranos, dictadores y gobiernos poderosos han cometido el grave error de desestimar la fuerza de la no violencia como promotora de cambios muy profundos en la historia contemporánea. El caso de Venezuela es especialmente complejo para la aplicación de las estrategias de la no violencia porque el gobierno cuenta con grado considerable de apoyo popular y la complacencia y la complicidad de no pocos gobiernos extranjeros, amén de recursos hasta ahora ilimitados para jugar al populismo. Por último, en Venezuela no hay una tradición real de esta práctica y muchos opositores mantienen la postura, anclada profundamente en nuestra cultura, de que solamente con respuestas contundentes y de calle se puede luchar efectivamente a los abusos del régimen.

Hay otros elementos críticos que requieren consideración. Quizás el más importante es que en poco tiempo el gobierno habrá logrado completamente su objetivo de estrangular a los medios de comunicación, especialmente los medios televisivos, y de avanzar sustancialmente su política de hegemonía comunicacional.

Esto pondrá restricciones muy claras en la capacidad de convocatoria y movilización de la oposición. Lo que ocurrió durante la campaña presidencial de Capriles, gente prácticamente convocándose de manera espontánea y a través de las redes sociales a las concentraciones es un ejemplo de lo que viene. Esas redes son mucho más poderosas que la organización de los partidos y jugarán un rol estelar en todo lo que viene.

Por otro lado, está por definirse cómo se integrarán los movimientos de protesta social con toda la estrategia de deslegitimación internacional del régimen por su conducta en relación a las recientes elecciones presidenciales. Es evidente que la oligarquía neochavista es muy sensible a la descalificación internacional, como se probó en la última conferencia de Unasur y sobre este punto será necesario coordinar los esfuerzos con los grupos de venezolanos en el exterior. A pesar de lo vergonzoso que resulta el cuadro actual de adulación a un gobierno de precaria legitimidad por parte de países que debieran mantener una conducta ética sobre el caso de Venezuela, es indispensable mantener la presión para que se apliquen instrumentos como los previstos en la Carta Democrática Interamericana de la OEA, cuyo articulado es meridianamente claro en cuanto a los temas de respeto a la democracia y que los venezolanos haríamos bien en utilizar como marco de nuestras exigencias. Incluyo un extracto de este texto.

Por supuesto que siempre se puede argumentar que a la OEA no le interesa Venezuela.

Pero las cosas pueden cambiar y la ejecución efectiva de la estrategia de la no violencia y la desobediencia civil puede contribuir dramáticamente a que este cambio se produzca.

Fuente:http://www.noticierodigital.com/2013/05/los-retos-de-la-estrategia-de-la-no-violencia/

"El Pacto por México, reanudarán los tres partidos" Dice Presidente Peña Nieto.

" El presidente anuncia en Acapulco que la reforma bancaria se presentará en los próximos días"

POR:INÉS SANTAEULALIA.

El presidente de México, Enrique Peña Nieto, ha querido dar por zanjada la primera crisis política a la que se ha enfrentado desde que llegó al poder el pasado 1 de diciembre. “Reconozco el acuerdo de los presidentes de las tres fuerzas (PRI, PAN y PRD) para reanudar el diálogo al interior del Pacto y seguir avanzando en la agenda de reformas”, ha dicho en la inauguración de la Convención Nacional Bancaria, que ha comenzado en Acapulco, Estado de Guerrero.

Peña Nieto, que llegó a la cita económica acompañado de la secretaria de Desarrollo Social, Rosario Robles, ha anunciado ante los banqueros que “en los próximos días” presentará la reforma financiera que, aunque ya estaba preparada para esta semana, se quedó en suspenso por los desencuentros políticos. El presidente dejó estos días todo a un lado para dedicarse con ahínco a reconducir la situación e insuflar aire a un acuerdo en el que ha basado toda su estrategia política. En un intento de quitar hierro al asunto, ha explicado que “el cambio puede generar resistencias”, pero que los tres partidos trabajan con el único propósito de “transformar el país”.

La crisis comenzó el miércoles pasado cuando el PAN presentó unas grabaciones de funcionarios del Gobierno de Veracruz y de la Secretaría que dirige Robles (Sedesol) organizando una operación electoral para los comicios del 7 de julio. El PAN exigió una investigación y la expulsión de Robles, que pronto se convirtió en el centro de la polémica pese al respaldo que le brindó el presidente.

Con el acuerdo en suspenso, Peña Nieto logró este miércoles reconducir la situación al ofrecer a los partidos de la oposición un protocolo de transparencia de los recursos asistenciales para evitar que sean usados por los gobernadores en las elecciones.

La reforma bancaria que se iba a presentar el pasado martes fue la primera víctima de la crisis política. Pero aunque aún no se conoce el contenido, las conjeturas han convertido a la reforma en protagonista de la Convención de banqueros. El presidente no ha querido, pese al interés del gremio, avanzar ningún detalle y reiteró el objetivo ya conocido del texto: fomentar que los bancos den más créditos. Para conocer el resto habrá que esperar al menos hasta la próxima semana.

 Fuente:http://internacional.elpais.com/internacional/2013/04/26/actualidad/1366946617_609687.html

"Capriles logra 93% de votos en exterior"

 

 60,87% de electores fuera del país pudo sufragar.

"CNE aún no publica resultados de las 309 mesas ubicadas en consulados. Estos resultados de la totalización manual realizada por el Comando Simón Bolívar".

La totalización parcial de los votos en el extranjero indica que Henrique Capriles Radonski capitalizó 93% de los votos válidos en el exterior.

Estos resultados aún no son oficiales. Son producto de la totalización manual realizada por el Comando Simón Bolívar a partir de las actas manuales de las mesas ubicadas en consulados y embajadas.

Los resultados preliminares del voto en el exterior pueden consultarse en el site comandoexteriorvenezuela.com en donde están totalizados los votos manuales de 93 de los 103 centros de votación habilitados en el extranjero.

Según esta información, 55.989 electores votaron por Capriles Radonski (93,37%), mientras 3.760 ciudadanos lo hicieron por Nicolás Maduro (6,27%).

Si se utilizan estos resultados para actualizar la información oficial de la elección presidencial del 14 de abril, la brecha entre Maduro y Capriles Radonski tiende a cerrarse. En total, el primero capitalizaría 7.579.464 votos válidos, mientras el gobernador del estado Miranda llegaría a 7.358.637 sufragios. Con el voto en el exterior la diferencia entre ambos se ubica en 220.827 votos.

Seis de cada 10 votaron

La data preliminar indica que acudieron a votar el domingo 14 de abril 59.963 electores de un total de 100.495, lo que se traduce en una participación de 60,87%. En comparación a la tasa de participación en Venezuela, en el exterior la abstención subió 18 puntos porcentuales. El caso más emblemático es el de los electores inscritos para sufragar en Miami, pero que -por segundo proceso consecutivo- fueron trasladados hasta New Orleans. Según el RE en el exterior la cantidad de inscritos en Miami es de 19.544; no obstante de éstos solo lograron acudir a votar 5.901, (30,19% de participación)

La difusión oficial de los resultados del voto en el exterior no suele ser expedita. En las elecciones parlamentarias del año 2010 el CNE se tomó 12 meses para actualizar esta información. Mientras en el caso del referendo constitucional del año 2007 y el referendo por la reelección indefinida en 2009, los resultados aún no han sido actualizados. En el caso de la presidencial del 7 de octubre el organismo comicial incluyó estos resultados tres semanas después del comicio.

Fuente: http://www.eluniversal.com/nacional-y-politica/130424/capriles-logra-93-de-votos-en-exterior

"Suicidio popular"(la calidad democrática en Venezuela está en juego por todos lados...parecemos destinados a un harakiri colectivo...")

POR:NANCY ARELLANO.

"No puedes hacer una revolución para tener la democracia.
Debes tener la democracia para hacer una revolución".
Gilbert Keith Chesterton

G.K. Chesterton era un distributista inglés que creía en una tercera vía entre el capitalismo y el socialismo, decía que era injusto que los pocos tuvieran la propiedad de los medios de producción, como en el capitalismo; pero también que era igualmente injusto que la propiedad estuviese centralizada en unos pocos burócratas del Estado, como en el socialismo. Por tanto la opción era un camino medio donde “los muchos” pudiesen tener derechos de propiedad sobre la riqueza, una mayor distribución de los medios de generación. Se garantiza un sistema de redes entretejidas de producción donde se evita el monopolio.

Realmente en Venezuela la discusión versa no tanto sobre el tema ideológico, del derecho de los muchos a acceder a los recursos, en tanto que fines deseados de la política económica, como de praxis político-económica. Lo que a muchos nos desencanta del llamado Socialismo del Siglo XXI, ya en sí mismo de dudosa definición, no es tanto sus consignas de igualitarismo como su falta de coherencia entre postulados y práctica; y lo remanido de muchas de sus consignas que tienen un tufo de fracaso en el siglo XX.

Catorce años no han sido suficientes para dejarnos entender bajo qué esquema lógico se establecen las directrices de la política en materia económica, o cuál es el entramado jurídico que sustenta la viabilidad del proyecto “revolucionario” o cómo ellos quieren que realmente esos cambios, afianzados en programas sociales, perduren en el tiempo.

¿Por qué digo esto? Porque si bien las misiones tienen un fuerte contenido social plausible, necesario, esencial para garantizar la equidad en la sociedad venezolana; éstas distan mucho de lograr ser soluciones eficientes a los problemas nacionales. Por supuesto que educación, salud, alimentación y vivienda son cuatro ejes cardinales de cualquier gobierno social; pero las transferencias directas que suponen las misiones, sin garantías de autosustentabilidad, les hacen el instrumento perfecto de manipulación política. “¡Si no votas por mí, te eliminarán el Mercal! ¡Ellos acabarían con Barrio Adentro! ¡Olvídate de la vivienda si gana la oposición” etc etc etc”

¿Pero es que cuánto quieren a su pueblo como para no terminar de hacer de Mercal un aparato productivo con raíces propias, o de Barrio Adentro un plan asociado a la seguridad social por ejemplo? ¿Quién tocaría a Mercal si ello implicara directamente un sector productivo de cooperativas, pequeñas empresas y miles de empleos directos que son receptáculo de los egresados de las misiones o de las universidades bolivarianas? ¿Quién tocaría Barrio Adentro si los mismos trabajadores y las empresas, con sus aportes mensuales, son los que financian el sistema? ¿Para qué eliminar Misión Vivienda si éstas están financiadas por la banca y luego los beneficiarios acceden a ellas con créditos preferenciales que pagan con el sudor de su frente; o si se generara empleo directo con las construcciones porque es mano de obra 100% venezolana?… ¡Eso sí sería revolucionario! ¡Eso sí sería soberano! Pero no… es mejor dejarlo como obra de un hombre, de un grupito, y no como un sistema autónomo y no sometido a presiones partidistas, o listicas burocráticas y caldo de cultivo para la corrupción.

Hoy el pueblo venezolano está dividido, prácticamente en dos toletes. El pueblo apunta al pueblo para destruirlo, destruirse. Es un suicidio popular donde todos perdemos por igual. Hace falta mucha falta de sensatez para desviar la mirada hacia las implicaciones que tiene el desconocer a la mitad del país, sea chavista-madurista u opositora. ¿Qué cuesta hacer el reconteo y dejarle en claro a la otra mitad del país? –¡Dios mío son más de siete millones!, no cuatro pelagatos- que tienen derechos y que ¡nadie los ignorará! Que la democracia contempla a las minorías; que su base cualitativa porque son personas, no números; que la llamada izquierda –tradicionalmente “marginada”- ahora en el poder- sí es incluyente… (Pero que también hay izquierda en la oposición aclaro).

Sólo veo más de los vicios que tanto criticaban, y cada vez se han ido afianzando las burdas formas de democracia cuantitativa que pisa la dignidad de nuestro gentilicio. ¿O de verdad creen que quien tiene el poder tiene el derecho de aplastar al resto? ¿Creen que tener un 1, 3 o 5 por ciento más da carta blanca a imponerse? ¡Tiranía de la mayoría! –advertía Tocqueville o J.S. Mill.

Pero aún parece que los detentores del poder obvian qué es la democracia. “¿Qué es la democracia sino un conjunto de reglas para la solución del conflicto sin derramamiento de sangre” dice Shapiro y Cordon; o, y es la que más me agrada, Democracia como “poliarquía” como dice Dahl, donde se “requiere de la presencia de funcionarios electos, elecciones libres y competitivas, sufragio inclusivo, derecho a competir por los cargos públicos, libertad de expresión, existencia y disponibilidad de información alternativa y autonomía asociativa en tanto que elementos esenciales a la democracia”.

¿Fueron elecciones libres y competitivas, sin ventajismos y sin incidencias? ¿todos los venezolanos tenemos derecho a competir por cargos públicos así seamos de oposición? (es decir, así estemos en la lista) ¿La información y rendición de cuentas es clara en nuestro sistema?

Ninguno de estos problemas son fabricados en laboratorios imperialistas; autores como Schedler hablan de los retos de la democracia, y mencionan por ejemplo: la personalización de la política, la descentralización del poder estatal, la introducción de mecanismos de democracia directa, la reforma judicial, el alivio de la pobreza y la estabilización económica. ¿Les suenan familiares estos problemas?

El punto es que la calidad democrática en Venezuela está en juego por todos lados; desde las papeletas hasta los papelones que hacen unos cuantos desde el gobierno. Nosotros parecemos destinados a un harakiri colectivo, si seguimos enfrentándonos entre nosotros en vez de comprender a quién hay que exigir qué. Venezuela es una señores, no lo olviden. ¡Hagamos democracia! O ni tendremos quién nos llore en el velorio.

 twitter: @nancyarellano

Y a conocer mi página web: www.nancyarellano.com

Fuente:http://www.noticierodigital.com/2013/04/suicidio-popular/

" Resultados de las elecciones presidenciales venezolanas, estado por estado"

En las siguientes gráficas, se puede observar el porcentaje de votos que obtuvieron los candidatos principales a la Presidencia, en cada estado de Venezuela, luego que la presidenta del Consejo Nacional Electoral, Tibisay Lucena, emitiera el primer boletín la noche del pasado domingo.

Nicolás Maduro logró la victoria con 7.505.338 de los votos escrutados, lo que representa 50.66%, mientras que Henrique Capriles consiguió 7.270.403, lo que equivale el 49.07%.

PULSE SOBRE LA IMAGEN PARA AMPLIAR

"Nicolás Maduro vence su gran reto: gana las elecciones por 235 mil votos y será Presidente"

(Caracas, 14 de abril. Noticias24) - Nicolás Maduro Moros fue electo hoy Presidente de la República Bolivariana de Venezuela tras vencer a su contrincante, el opositor Henrique Capriles Radonski. 

Tal y como lo informó la rectora del Consejo Nacional Electoral, Tibisay Lucena, el abanderado del Partido Socialista Unido de Venezuela logró la victoria con 7.505.338 de los votos escrutados lo que representa 50.66%.

Mientras que su directo contrincante, el representante de la Mesa de la Unidad Democrática Henrique Capriles consiguió el 49.07% de los votos, fracción que representa 7.270.403, cifra que refleja un crecimiento del sector opositor en comparación a los comicios presidenciales del 7 de octubre de 2012.

Luego de ofrecer el tan esperado boletín, Lucena llamó a la tranquilidad y exhortó a los líderes a expandir la invitación de calma por todo el país. “Es el momento de ir a sus casas a indicarles a sus seguidores para transmitirle la tranquilidad que el pueblo se merece”.

El dirigente, de 50 años, y que fuera ungido como el candidato del chavismo por el fallecido Hugo Chávez el pasado 8 de diciembre en su “última proclama”, llega al poder con la promesa de mantener, como su “hijo”, el legado político del fundador de la revolución bolivariana. 

Bajo el manto de un Chávez que siempre estuvo presente en su campaña, Maduro ha prometido acabar con la inseguridad, incrementar los planes sociales y aumentar la producción de crudo en al menos 6 millones de barriles por día antes de su culminar su período, en 2019.

Fuente:http://www.noticias24.com/venezuela/noticia/162704/