jueves, mayo 31, 2018

"Libres"..."Las falacias del psiquiatra"

POR:CARLOS TABLANTE.

Libres, el nacimiento de una nueva Venezuela, es el título del libro de Carlos Vecchio quien ha convertido el exilio en una trinchera de la lucha por la libertad y la resistencia contra la dictadura del hambre y la corrupción de Maduro. Mas allá de la nostalgia está la acción de un político a tiempo completo que predica con el ejemplo en todos los escenarios en defensa de los derechos humanos y de la democracia venezolana.
Es el relato de un político perseguido por un régimen represivo y brutal que criminaliza y apresa a quienes piensan distinto. En la actualidad hay alrededor de 500 presos políticos en Venezuela, los principales partidos están ilegalizados y una parte importante de la dirigencia opositora está exiliada.
Libres es el relato del sacrificio pero también del pensamiento y la acción de quien no se queda en el diagnóstico del padecimiento de Venezuela sino que también traza y transita una hoja de ruta con propuestas para ir construyendo entre todos el mapa del país que queremos y seremos, como el mismo Vecchio lo define a lo largo de su libro.
Sin gríngolas ideológicas, el autor se ubica en la renovación de las ideas más avanzadas de la socialdemocracia y de lo que algunos definen como el progresismo o el socialismo liberal. Se trata de igualarnos hacia arriba en la superación, mejorando las condiciones y las oportunidades para todos.
Promueve Carlos Vecchio un consenso nacional para “profundizar y relanzar la descentralización en toda su dimensión como un antídoto contra el centralismo, el presidencialismo y el caudillismo que nos han hecho tanto daño”.
Me atrevo a agregar, tal como lo dije en mi libro Venezuela Herida, pacto por la democracia del futuro (2003), necesitamos también un poder legislativo más representativo que debe surgir de la alianza federal. Tiene que ser bicameral porque en un sistema federal los estados se asocian como iguales y deben tener una representación territorial igual ante una cámara que es el Senado, la cámara federal por excelencia. Por supuesto, también hay que transferir competencias y recursos para garantizar una mejor gobernanza y gobernabilidad desde los espacios locales. Otro tema importante es eliminar la reelección presidencial para facilitar una renovación sistemática del liderazgo.
El camino para superar el caos y la corrupción en la que nos ha sumido el proceso chavista es mediante una democracia que funcione en doble vía: de abajo hacia arriba con una sociedad organizada y movilizada, y de arriba hacia abajo, cuando los que detentan los poderes públicos por mandato popular entienden que la mejor manera de legitimarse es compartiendo el poder con la gente. Eso se logra con federalismo, autonomía de las regiones y descentralización, todo lo cual significa democratizar la democracia.
Un consenso indispensable es el del pacto social contra la exclusión y la pobreza. Por supuesto, significa crear las condiciones para generar riqueza fundamentalmente a través de la inversión privada tanto nacional como extranjera. Ese debe ser el motor de una economía productiva y solidaria que convierta el petróleo en una palanca para la diversificación económica y la no dependencia de las importaciones. Ser capaces de transformar materia prima en productos terminados con la marca Hecho en Venezuela.
Si queremos distribuir riqueza tenemos que generarla, es decir, producir para luego invertir con prioridad en educación, alimentación, salud y vivienda. Con una mejor cohesión social y con un sistema de justicia fuerte lograremos también reducir la inseguridad y la violencia.
Como dice Leopoldo López en el prólogo del libro, todo ello será posible solo si hay libertad, si los venezolanos somos libres para pensar, opinar, estudiar, trabajar, innovar, emprender y desarrollarnos de manera integral con un crecimiento económico a la medida del ser humano, en una Venezuela libre, en un Estado de Derecho donde todos los derechos sean para todas las personas.
Con este nuevo libro, titulado Libres de Carlos Vecchio, el Círculo Editorial Visión Progresista, en esta ocasión en alianza con Dahbar Editorial, promueve el debate de ideas en el pensamiento político del nuevo liderazgo con la publicación de ensayos y textos, como un aporte desde Voluntad Popular para construir entre todos el proyecto político de la Venezuela que seremos, la mejor Venezuela.

Twitter: @TablanteOficial
Facebook: Carlos Tablante Oficial
Web: www.carlostablante.com

"LAS FALACIAS DEL PSIQUIATRA"

POR:RUBÉN CONTRERAS. 


Ha estado muy activo el psiquiatra de Miraflores este fin de semana. El mismo domingo 20 de mayo anunciaba cifras y porcentajes de votantes en los centros electores, que revoloteaban como unicornios en su parcializada imaginación, pero que los ciudadanos de a pie, que de una forma u otra tenían curiosidad por saber cómo iba el proceso electoral, no veían el desfile ostentoso de ciudadanos en los centros electorales que fantaseaba el psiquiatra.
Ha sido tan hábil el falaz y soez personaje creando argumentos, que tuvo la desfachatez de expresar que el triunfo acomodaticio de Maduro por el CNE, ha sido la victoria más contundente que ha tenido candidato alguno, en elecciones venezolanas, cuestión que nos permitio recordar el robo que le hizo Ignacio Andrade a el Mocho Hernandez.
Son tantas las justificaciones del psiquiatra para justificar lo injustificable que no se para en artículos para expresar que ni que se hubiesen unido todos los candidatos, derrotaban al Inmaduro, lo cual también nos recuerda las elecciones del 2013, con la victoria pírrica asignada por el CNE y a la falta de Henrique Capriles, quien no tuvo la valentía para reclamar la victoria.
Lo que no puede justificar el psiquiatra y hace mutis, y no aclara porque oscurece, es como utilizando los dineros del estado venezolano, lo cual es peculado de uso y en cualquier país con una democracia formal ya el inmaduro estuviese preso, ha dado ocho bonos para comprar conciencia, aparte de la intimidación de la entrega de alimentos que hace con las bolsas y cajas claps, asi como con el chantaje a quienes viven en las casas de la misión vivienda. No ha dicho nada el psiquiatra acerca de cómo pretendiendo subyugar a los ciudadanos con estos insumos, no crece la cuantía electoral a favor del régimen, sino que disminuye. Asi como tampoco explica las migraciones de ciudadanos y dobles cedulaciones hechas por el CNE. Asi como tampoco explica porque a los factores políticos ahora no se les entrega el REP o registro electoral permanente, para facilitar la ubicación de los electores por zonas, barrios o parroquias, como se hacía en otros tiempos.
Y es muy fácil desmontar el discurso del psiquiatra, ya que si tomamos como punto de partida las elecciones del 2013, cuando el CNE le asignó a Maduro 7.700.000 votos y a Capriles 7.500.000 votos, pasando por las elecciones parlamentarias de 2015 cuando el Gobierno apenas pudo obtener 5.600.000, al igual que en las elecciones regionales para elegir gobernadores y luego las de los alcaldes, ahora dificultosamente pudo llegar a 6.000.000 de votos; Lo que nos indica el estancamiento en que está sumido este proceso de delincuentes y narcotraficantes. Es decir a pesar del chantaje y de la entrega delictiva de los diversos bonos y regalos, el gobierno tiene un techo y eso lo hace derrotable.
Otra cosa que tampoco explica el histriónico psiquiatra es como con el mejor sistema electoral del mundo, todavía el CNE, no ha incluido dentro de los resultados electorales la sumatoria de los supuestos votantes en la elección de la mal llamada Asamblea Nacional Constituyente de julio de 2017. Cosas Veredes Sancho, seria acaso que los técnicos de Smarmatic, tuvieron razón cuando se fueron del país y dijeron que habían abultado las cifras.
A pesar de eso, no dice el psiquiatra que esta elección fue realizada en condiciones leoninas y adversas para cualquier adversario, sin respetar los acuerdos y garantías electorales de un proceso formal y que ha sido porcentualmente la votación más escuálida de todas las elecciones presidenciales realizadas hasta ahora en Venezuela, ya que voto menos del 33% del total de electores inscritos en el REP. Es decir de cada 100 electores, si acaso votaron 33, es decir el 67% de los electores le hicieron caso a la anti política y están en sus casas esperando que les caiga el mana del cielo, como le cayó a Moisés, cuando estaba en desierto buscando la tierra prometida, a la cual llego 40 años después, lo que significa que pueden seguir en sus casa esperando.
Ahora especificando que de ese 33% de electores hábiles para votar que son una cifra aproximada de 8.700.00, solo votaron por el Inmaduro apenas 6.000.000 de ciudadanos, lo que cuantitativamente es el 68% de ese 33%, eso lo promociona el psiquiatra como algo muy grande, pero ni de broma explica cualitativamente, que solo votaron 8.700.000 electores de un total de 21.000.000 de inscritos en el registro electoral permanente, lo cual significa un golpe bajo a la desorbitada regaladera y compra de conciencias y abusiva campaña mediática del presidente, ya que el refería que tenía 16.000.000 de ciudadanos inscritos en el carnet de la patria y más de 8.000.000 de militantes que tiene el Psuv. Que paso, quien miente a quien.
Lo lamentable es que tuvimos en nuestras manos la oportunidad de cambiar el curso de las cosas y la mayoría acomodaticia y obnubilada por unos seudo dirigentes que carecen de burdel político, les hicieron creer que con su ausencia podían cambiar las cosas y le dijeron al inmaduro que seis años pasaran rapidito mientras escuchan su canción. Mientras tanto que siga la fiesta imprimiendo dinero inorgánico para seguir regalando bonos.

Historiador

martes, mayo 22, 2018

"La protesta silenciosa del 20M"..."La derrota del régimen y la tarea de la oposición"

POR:JOSÉ VICENTE CARRASQUERO. 

En Venezuela, cruelmente sometida a una malévola dictadura, se llevó a cabo una puesta en escena que pretendió hacerse pasar por un proceso electoral típico de países democráticos. Los medios de comunicación sometidos a la censura clásica de este tipo de regímenes, no fueron capaces de reflejar lo que realmente estaba pasando en un país que fue testigo de la más importante protesta silenciosa de toda su historia.
A pesar de contar con la peor infraestructura de internet del hemisferio occidental, los venezolano pudieron reflejar a través de las redes sociales que no estaban solos en esta protesta. Miles de vídeos, fotografías y audios circulaban por las redes sociales dando cuenta de centros de votación vacíos durante toda la jornada a lo largo y ancho de país.
Los venezolanos no se sintieron solos en su protesta, a través de las redes sociales que han suplido a los medios tradicionales en la tarea de transmitir información podían desde sus casas ver que un alto volumen de ciudadanos se había plegado de una forma u otra a los distintos llamados a no participar en un proceso que estuvo viciado desde su propia convocatoria.
Hacia el mediodía comenzaron a rodar los audios mediantes los cuales miembros de la maquinaria del partido de gobierno daban cuenta de la baja participación y llamaban a otros partidarios a ir a buscar a los votantes en sus casas y traerlos a los centros de votación. El chantaje, la amenaza con retirarle el beneficio de la miserable bolsa de comida que el gobierno vende como supuesta ayuda a la población fue el principal mecanismo de coacción.
Otros venezolanos fueron a votar por los ofrecimientos de dinero en efectivo y acceso a otros favores de la dictadura solo por el hecho de participar en el proceso que simuló unas elecciones presidenciales. Los puntos rojos, unos aparatos del partido de gobierno para censar a los favorecidos se instalaron muy cerca de los centros de votación a pesar de que la ley prohíbe expresamente el proselitismo el día de los comicios y, más grave aún, a pesar de que acordaron con los otros aspirantes presidenciales no instalar estos dispositivos.
La maquinaria del partido de gobierno sufrió en sí misma los embates de la protesta silenciosa. Muchos puntos rojos no contaban con el personal necesario para operar a pesar de las recompensas económicas ofrecidas. Buena parte de los encargados de llevar gente a votar no asistió tampoco. Lo que reflejaban los vídeos y las imágenes se prolongó a lo largo del día. Centros de votación sin asistencia de electores.
Empresas especializadas como Meganálisis calcularon la no participación en esta farsa electoral en más del 80 porciento. En otras palabras, solo 1 de cada cinco venezolanos participó el en proceso ilegalmente convocado por una írrita e ilegitima asamblea nacional constituyente.
Como era de esperarse en una dictadura en la que la opinión del pueblo vale nada, un corrompido Consejo Nacional Electoral presentó unas cifras que a todas luces no coinciden con la realidad que millones de venezolanos y miles de extranjeros que seguían el proceso desde otros países pudieron apreciar. Las rectoras miembros del partido de gobierno inflaron la cifra de participación a un 48 porciento y dieron unos resultados que favorecían ampliamente a un presidente al que todas las encuestas le señalan niveles de rechazo de 80 porciento, por cierto cifra que coincide con la no participación señalada por organizaciones independientes.
El parapeto puesto en escena este 20 de Mayo contó con la vergonzosa participación de personalidades internacionales que se autodenominaban observadores cuando en realidad la ley venezolana creada por esta clase política los denomina acompañantes y les limita sus ámbitos de acción a eso, a ser meros acompañantes. Una especie de escorts vip que viajan cómodamente y son agasajados por los miembros del partido de gobierno.
Destaca entre estos escorts el ex presidente de gobierno español José Luis Rodríguez Zapatero quien fue escrachado en un colegio de una zona de clase media cercana a la embajada de España y a la casa del embajador de ese país. En el vídeo que le dio la vuelta al mundo una señora de la tercera edad preguntaba hasta cuándo nos jode Zapatero. En su huída, escoltas trotando al lado del vehículo que lo transportaba recordaron las imágenes de la llegada de Kim Jong-un a la reunión con su homólogo de Corea del Sur. Lamentable que un ex presidente de gobierno de España se preste para ser validador de lo que en realidad fue el más grosero fraude electoral que conoce la historia venezolana.
Los resultados no se hicieron esperar, los gobiernos de Panamá, Chile, Argentina y Estados Unidos anunciaron que no reconocerían los resultados de estas elecciones. Pudieron ellos ser testigos de unos centros de votación vacíos que llevan a pensar en unos resultados ficticios que se acomodan a las necesidades de auto legitimación del dictador y sus secuaces.
Un detalle que no debemos dejar pasar bajo la mesa es la intervención de la presidente actuante de la írrita asamblea nacional constituyente ordenando que los centros de votación permanecieran abiertos mientras hubiese personas en cola. Este hecho llama la atención en dos sentidos, el primero en que esta señora se abrogó la autoridad electoral quizá por aquello de representar un írrito poder supraconstitucional que, curiosamente se somete a los deseos del dictador y porque los centros electorales seguían vacíos como el resto del día. Es bien sabido que es en estos momentos cuando el corrupto partido de gobierno comienza a introducir votos apropiándose de la identidad de las personas. Circula en las redes un vídeo de una Venezolana que desde Córdoba, Argentina denuncia que usaron su voto.
La pregunta que flota en el ambiente es: ¿qué viene ahora? Lo cierto es que los venezolanos están contando con una acción más contundente de la comunidad internacional. La crisis humanitaria que se vive en Venezuela es de dimensiones colosales y quizás el mejor indicador para tener una idea de su magnitud es el éxodo constante de venezolanos a través de las fronteras con Colombia y Brasil. Mujeres huyen de Venezuela para parir en otros países para así salvar sus vidas y la de sus hijos por nacer. Otros se van para ver si pueden hacer algo de dinero para enviarle a sus familiares que se quedan.
La realidad interna es la de un país en el que se reporta una caída importante del peso corporal, un aumento insólito de enfermedades endémicas previamente erradicadas como la malaria y la tuberculosis, una merma casi absoluta del poder adquisitivo con una inflación que ha aniquilado el salario de los venezolanos, un deterioro de la infraestructura que ha reducido el acceso al agua corriente y que hace que los venezolanos sufran cortes frecuente y prolongados del servicio eléctrico. Todo esto sin mencionar el accionar indiscriminado de un hampa que cobra más de 30 mil vidas al año por asesinatos que ni siquiera son investigados.
Un pueblo en fase de supervivencia tiene poca capacidad para organizarse en la lucha política. Ese es el juego de la dictadura.
Sin una acción decidida de la comunidad internacional, será muy difícil que el pueblo venezolano se pueda quitar esta rémora de encima. Los Estados Unidos y el Grupo de Lima han mostrado un gran compromiso y han venido tomando medidas contra los capitostes del régimen. Por su parte, la Unión Europea ha sido, en mi opinión, bastante pacata en sus acciones contra el régimen de Maduro. El mismo reino de España, que demuestra una clara intencionalidad de ayudar, no ha tomado medidas contundentes. ¿Es todavía Zapatero el delegado de Rajoy para el asunto venezolano?
En todo caso, el 20 de Mayo ha terminado por desnudar a Maduro en su ausencia de apoyo popular, en su falta de decoro al momento de violar todos los principios y valores de la democracia. Para los venezolanos y muchos gobierno del planeta eso quedó claro. Llegó la hora de tomar medidas conjuntas para restablecer la democracia en Venezuela.
El domingo fue un día de silencio. De un silencio que atormentó a quienes cometieron el fraude, que ridiculizó a los que vinieron del extranjero a refrendar los resultados. Este domingo se rompió la espiral del silencio y quedó en evidencia que los delincuentes en el poder no tienen pueblo, si acaso, unos cuantos rehenes de las dádivas que otorgan con el mayor y corrupto desparpajo.
@botellazo

"La derrota del régimen y la tarea de la oposición"
 
POR.EDDIE A. RAMÍREZ. 
Los demócratas debemos estar de júbilo. El régimen recibió tres estocadas, cada una de ellas mortal: 1- La elevada abstención. 2- El bajo número de votos que tuvo que asignarle el CNE a Maduro y 3- El pronunciamiento de Henri Falcón desconociendo el proceso electoral.
La cifra de un 54 % de abstención decretada por el CNE fue muy alta y, desde luego, la abstención real evidenciada por fotos, videos y testigos en centros electorales fue muchísimo mayor, lo cual descalificó aún más el proceso. El CNE le asignó a Maduro apenas 5.823.728 de votos, apenas un 29 % de padrón electoral. La declaración del candidato Henry Falcón de no reconocer la elección por carecer de legitimidad,debido a las grandes irregularidades derivadas del incumplimiento de lo acordado, fue tan dañina al régimen como la abstención.
Fuimos partidarios de no acudir a las urnas por estar seguros de que el régimen totalitario utilizaría todos los medios ilegales posibles para imponer su voluntad y porque los demócratas contábamos con la posición de la Unión Europea, Estados Unidos, Canadá y 14 países latinoaméricanos de no reconocer un proceso electoral fraudulento. Falcón debió respetar la decisión del resto de los partidos de oposición de no presentar candidatos. Por ello, fue objeto de críticas bien fundadas, pero también de acusaciones no sustentadas. Muchos votaron de buena fe pensando que era la única opción, considerando que el resto de la oposición no había realizado una buena tarea. Sin embargo, su correcta declaración denunciando los vicios del proceso lo reivindican. Aunque seguramente esas dos decisiones fueron motivadas para proyectar su imagen, lo importante es que le hizo un gran daño al régimen. Ahora debe subordinar sus legítimas aspiraciones al interés colectivo.
Corresponde a la dirigencia opositora lograr acuerdos para darle la puntilla al narcorégimen que resultó herido de muerte. Muchos errores se han cometido en estos últimos años. Sin duda los demócratas exigimos que de ahora en adelante se logren acuerdos que permitan despertar las esperanzas de ciudadanos que sufren las consecuencias de una dictadura nefasta. Los dirigentes de oposición, citados en orden alfabético, Borges, Capriles, Falcón, Ledezma, López, Machado, Ramos y Rosales deben presentarle al país un acuerdo político y unos lineamientos a seguir por un futuro gobierno. Quienes ejerciendo su derecho a opinar disparan dardos venenosos en contra de estos dirigentes deben reconocer que no eran ciertas las acusaciones de colaboracionismo con el régimen, sino diferentes puntos de vista con los cuales se puede o no estar de acuerdo, pero que son respetables.
El candidato Bertucci dejó en suspenso su pronunciamiento, sobre si reconoce o no la validez de la elección, hasta determinar si las irregularidades que existieron afectarían los resultados. Pareciera que no le interesa entender que el problema no son los números, sino cómo llegó el CNE a los mismos y la ilegitimidad del proceso y del candidato oficial.
El reciente domingo Maduro fue derrotado y debemos celebrar. El CNE y el Alto Mando Militar dieron una demostración de sumisión y de deshonestidad intelectual. El general Padrino López no pasa de ser un pobre centurión al servicio del régimen. Afirmar que se ejerció la libertad de elegir y que se garantizó el derecho de los ciudadanos es una gran mentira ¿Cuándo tendremos una elección como en Costa Rica? ¿Cuándo dejaremos de ver más de una docena de generales en traje de campaña avalando un proceso irregular? Esto lo podremos lograr el día que los venezolanos tomemos mayor conciencia cívica y unidos exijamos el cumplimiento de la Constitución y las leyes.
Como (había) en botica: A Maduro lo sostienen tres generales: Vladimir Padrino López, ministro de la Defensa que permite que Valentín Santana, el conocido delincuente paramilitar del régimen, esté rueda libre y se abrace públicamente con el coronel Lugo quien fue denunciado por agredir a periodistas y a diputados. Padrino todavía sostiene que “Marx está más vigente que nunca”. Gustavo González López, que permite torturas en el Sebin y mantiene detenidos a menores de edad y a ciudadanos que tienen boleta de excarcelación. Néstor Reverol, ministro del Interior, sancionado por países democráticos. Dos buenas noticias sobre éxitos de jóvenes venezolanas en el exterior: Carmen Virginia Piña Arapé, abogada graduada en el Zulia e hija de compañeros de Gente del Petróleo, finalizó una maestría en Texas y aprobó su incorporación al gremio de abogados norteamericanos. Marilia Arriaga, estudiante de bachillerato en Halifax, Canadá, recibió Premio de Ciudadanía del Ayuntamiento por su dedicación y compromiso para mejorar la calidad de vida en su comunidad ¡No más prisioneros políticos, ni exiliados!

sábado, mayo 19, 2018

"¿Votar o no votar por Maduro?"....."Falcón, el Cándidato"...

Votar como acto de masturbación

¿Votar o no votar por Maduro?

Muchos amigos y medios internacionales me han pedido analizar la situación electoral en Venezuela. En particular, me pidieron contestar las siguientes preguntas.
1) ¿Son legítimas o ilegítimas las elecciones del domingo en Venezuela?
Las elecciones son ilegitimas, porque no existen las condiciones básicas para que los ciudadanos puedan tomar decisiones razonadas sobre el proceso y los candidatos electorales. Esta deficiencia estructural existe en varios ámbitos claves.
1. Se requiere un entorno socio-económico estable que permite a la población concentrarse en la contienda electoral y ponderar las opciones que se presentan. Con una hiperinflación de más del 10,000 %, una ausencia de medicinas y alimentos generalizada para las mayorías, una reducción del PIB en el último lustro de alrededor del 45%, una emigración económica de más de un millón de personas, y una muy alta tasa de criminalidad, esas circunstancias socio-económicas no están dadas.
2. Elecciones sólo tienen sentido cuando los candidatos representan alternativas viables de política pública progresista ante los grandes problemas de la nación y de los ciudadanos. Ninguno de los dos bandos –o bandidos-- de la "oposición" cumple con esta condición. El oportunista ex chavista Henry Falcón y el oscurantista "evangélico" Javier Bertucci --los dos candidatos de mayor preferencia electoral de la "oposición"-- van a ir con el FMI para recomponer la economía. Las condiciones draconianas que pondrá el FMI para dar su infame Paquete de Ajuste Estructural, harán palidecer las condiciones que la institución impuso a Grecia en su momento, porque Venezuela no es parte del Primer Mundo y tiene cero poder de negociación. En consecuencia, las condiciones infernales en que vive actualmente la mayoría de los venezolanos, empeorarán drásticamente. De hecho, ni Falcón ni Bertucci tienen un programa para regresar el país al camino del desarrollo sustentable. La dolarización y el FMI de Falcón y la "salvación del país a través de la fe", del Rasputín pentecostalista, son el mismo proyecto: entregar la soberanía de Venezuela a Washington y el gran capital occidental.
El otro ala del espectro político, que representa Maduro, igualmente no tiene ningún programa realista ni creíble para salir del desastre económico que ha creado. Venezuela necesita un Plan Marshall para salvarse, pero la mafia usurpadora de Miraflores no tiene cabezas para diseñarlo, ni acceso a los circuitos financieros internacionales, que podrían costearlo. Desconocidas las elecciones de antemano como "ilegales", por los centros de poder occidental, será imposible que --"ganando" Maduro-- consiga los recursos para el ajuste estructural necesario del sistema económico. Sin Occidente y sin China, la elección se realiza, por así decirlo, en un catch-22, donde no hay solución electoral alguna para salvar a la economía. De ahí, que la promesa de Maduro, que si gana las elecciones, llevará a cabo "una revolución económica que sacudirá al mundo", no es más que una patética mentira. Ninguno de los candidatos tiene un proyecto económico viable. Por eso, ninguno sirve para ser presidente.
3. El régimen de Maduro se basa en la mentira (de la guerra económica), las bayonetas de los generales faccionistas Padrino López y Néstor Reverol (represión militar), la monopolización de los dólares y la dependencia asistencialista generalizada cual medio de control socio-político, financiada con ellos (Carnet de la Patria, CLAP). La combinación de esos cuatro factores ha creado una clientela electoral cautiva para el gobierno, por una parte; y un ambiente generalizado de desmovilización, frustración, incertidumbre y tendencia hacia el abstencionismo, por otra. En ese ambiente, el debate público racional y transparente que es una precondición imprescindible para facilitar la conciencia ciudadana cual precondición del voto razonado, no se ha podido dar. La situación de manipulación sistemática de la información y del razonamiento electoral, muy semejante a la que prevaleció en Estados Unidos en la última contienda presidencial, hace imposible cumplir en Venezuela con el mandato de una votación nacional democrática que exprese la soberanía popular mayoritaria.
2) ¿Fracasó la oposición en su intento por derrotar a Nicolás Maduro o el Presidente venezolano les pasó por encima?
Las dos cosas. Era –y es—un conflicto entre la vieja clase política y la nueva clase política, que se formó durante los primeros años del Chavismo. Dos fracciones de la clase política, con iguales carencias éticas y compromisos populares, se enfrentaron, como dos mafias del barrio que procuran controlarlo. Mostraron ser más eficientes en la guerra callejera y sucia, al igual que en los pleitos de superestructura (parlamento), las cohortes de Maduro/Cabello, que las de las viejas élites políticas.
3) ¿Se radicalizará aún más el gobierno de Maduro tras los comicios o está condenado en el corto plazo?
Está condenado a colapsar relativamente pronto, por el aislamiento internacional y latinoamericano. Para impedirlo, se volverá más represivo, implementando la llamada "reforma constitucional" e imponiendo el llamado "Estado comunal", que es, esencialmente, el Estado de Mussolini con control total del centro del poder, bajo el disfraz de un régimen popular revolucionario de nuevo tipo.
4) Finalmente Maduro se salió con la suya en cuanto a la realización de elecciones ¿Esto demuestra el fracaso o el escaso peso de los organismos internacionales y regionales?
Sin duda, que Maduro salió triunfante de las turbulencias políticas de la era post-Chavez, tanto a nivel del Partido como en cuanto a la estructura nacional de poder. Hay que tomar en cuenta, sin embargo, que se aprovechó de una coyuntura internacional que le benefició de múltiples maneras. En primer lugar, el bolivarianismo hemisférico que construyó Hugo Chávez con Lula, Fidel y Kirchner, le sirvió en su momento como paraguas protector al Madurismo. Sin embargo, esto se acabó ya.
En segundo lugar, las crisis mundiales en Corea, Medio Oriente y Europa oriental, desplazaron el conflicto de Venezuela a segundo y tercer plano. De todas formas, el imperialismo occidental sabe que la caída del régimen es inevitable, de ahí que no le importa, si sucede un año antes o después. Es decir, la intensidad de la presión externa imperial ha sido relativamente baja, comparada, por ejemplo, con la destrucción sistemática de la Unidad Popular chilena por Nixon, o la Revolución Sandinista nicaraguense, por Reagan, para no mencionar la agresión a la Revolución cubana. Las afirmaciones contrarias de Maduro y su aparato de propaganda son simples mentiras.
5) ¿Qué rol juegan los militares al sustentar la Presidencia de Maduro?
Como decía, junto con los dólares y las mentiras, son el tercer sostén del régimen. Sin los generales faccionistas Padrino López y Néstor Reverol, que encabezan la "pandilla de malandrines" que usurpan el Palacio de Miraflores, en palabras del general chavista Cliver Alcalá, ya no estaría en la presidencia.
6) ¿Hay una fractura interna en el chavismo?
Sí, una fractura total, como se evidencia en el hecho, de que muchos de los colaboradores militares de alto rango de Hugo Chávez, como los generales Rodríguez Torres y Raúl Baduel, el héroe que derrotó al golpe militar, están en la cárcel, mientras que muchos civiles chavistas de jerarquía están organizados en movimientos anti-maduristas. Por supuesto, hay una tercera fracción de oportunistas deleznables que pasaron sin problema moral alguno del proyecto humanista de democracia participativa del Comandante Hugo Chávez, a la miserable dictadura pequeño-burguesa de Maduro. Allá están Tarek William Saab, Alí Rodríguez y muchos otros.
7) ¿Qué podría ocurrir en Venezuela a partir del 21 de mayo?
En primer lugar, es irrelevante quién gane las elecciones, porque ninguno de los candidatos puede resolver los grandes problemas nacionales. En este sentido, no son elecciones, sino una pantomima de simulación de soluciones nacionales. En segundo lugar, si Maduro pierde, simplemente desconocerá en los hechos al nuevo gobierno, tal como desconoció a los ganadores de las elecciones parlamentarias de diciembre, 2015.
En tercer lugar, arreciará la presión internacional, habrá nuevas sanciones de Washington y Bruselas y, quizás del Grupo de Lima; es posible que haya un par de días de protestas, que serán fácilmente controladas por la policía; Maduro avanzará la preparación de la estructura política de dominación tipo Mussolini, mediante el "Estado Comunal" y una nueva Constitución, hecho a la medida; el éxodo de la emigración venezolana se intensificará; la economía colapsará vía la hiperinflación, el default externo y la creciente confiscación de la infraestructura petrolera, como ahora en la colonia holandesa de Curazao; Washington pasará a la fase del regime change y el inicio de la agresión paramilitar --similar a la agresión de Reagan contra el Frente Sandinista y la destrucción de la Unidad Popular de Allende en Chile--, regime change como en Siria y Ucrania, en pocas palabras. Un conflicto intra-militar abierto es muy probable al igual que una mayor intervención estadounidense vía el Comando Sur y la Cuarta Flota de Washington.
8. Votar como acto de masturbación
Votar en estas circunstancias es un acto fútil, una operación de autismo, sin relevancia transformadora real. Un acto apologético para el régimen, tan tragicómicamente grotesco como el cierre de campaña de Maduro, diseñado sobre los mecanismos de manipulación barata y de mercadotécnia de los charlatanes tele-evangelistas. Con un gritón ridículo que procuraba calentar a las masas, seguido por un payaso patriotero llamado Héctor Rodríguez, con intermezzo de un obsceno panzón futbolista argentino y, finalmente, la apoteosis con el panzón Presidente Obrero y la Primera Combatiente. En fin, un teatro surrealista que refleja a la perfección la naturaleza apócrifa del régimen burgués en cuyas garras ha caído el noble pueblo de Venezuela.

 

 

Fernando Mires - FALCÓN, EL CANDIDATO


La candidatura de Henri Falcón no nació de la nada. Surgió como consecuencia de la  decisión de la MUD de no presentar candidatura presidencial después del fracaso del diálogo de Santo Domingo. Decisión tomada como respuesta a la premeditada -repetimos: premeditada- intransigencia de los dialogantes enviados por Maduro.
Después del fracaso del diálogo fueron abiertas a la MUD dos opciones. La primera: la de “pelear peleando”, es decir, la de levantar una candidatura que denunciara ante el mundo la ausencia de condiciones electorales, desatando un masivo movimiento político en contra del régimen. La segunda: la de seguir el juego del oficialismo, cediendo el paso para que este venciera en las elecciones.

1.- El error más grande de la historia de la MUD
La dictadura demostró tener un conocimiento exacto de la MUD. Sabía que no tenía candidato y que -dadas las rivalidades entre los partidos del G4- iba a ser difícil que lo tuviera, por lo menos a corto plazo. Ese fue sin duda el primer error que llevaría a la MUD a cometer el segundo, el más grande de su historia: no levantar candidatura frente a un gobierno que había alcanzado sus puntos más bajos de aprobación. La no-existencia de condiciones electorales mínimas, en lugar de convertirse en una consigna de participación, se convertiría así en un llamado a la apatía, a la resignación, a la nada. La única candidatura de la MUD es hoy la señora abstención lo que para una asociación electoral -la MUD es eso- significa una (auto) condena a muerte.
Para disimular su monumental error, los dirigentes de la MUD adujeron que el llamado a la abstención seguía la orientación de una supuesta Comunidad Internacional, vale decir, de un conjunto de gobiernos dispares entre sí, cuya preocupación fundamental dista de ser Venezuela, como demostró la Cumbre de Lima. Votar es legitimar a la dictadura ante el mundo, fue la consigna central. Un absurdo: una dictadura no puede ser legitimada con nada porque una dictadura es una dictadura. No existen dictaduras legítimas. Pero aún suponiendo que esa, por la MUD fetichizada “comunidad”, hubiera tenido el poder que le supuso la MUD (ni en la OEA posee mayoría ejecutiva) ese poder habría sido inútil pues con la abstención ya no tenía a qué ni a quién apoyar.
Sin elecciones la MUD es como un sistema solar sin sol, un montón de meteoritos perdidos en la noche de la anti-política. Ni siquiera la creación del Frente Amplio (la MUD más organizaciones pro-MUD) que en condiciones electorales habría sido un poderoso instrumento de lucha, pudo interceptar la crónica del fracaso anunciado. Fracaso, porque la MUD al retirarse de las elecciones, se retiró de su ruta, rompió con su única línea y no supo levantar otra.
¿Extraña que bajo esas condiciones los abstencionistas de la primera hora -los anti- electoralistas crónicos, los del “maduroveteya”, los de “en dictadura no se vota”, los del “dimite-pues” - hubieran llenado el espacio vacío que dejó la MUD imponiendo consignas que hoy repiten los neo-abstencionistas como si fueran de su autoría? ¿Extraña que abstencionistas y abstencioneros cierren filas para bloquear la alternativa que hoy representa el candidato Henri Falcón? ¿Extraña al fin que la candidatura de Falcón se convirtiera en el blanco de los más viles ataques, injurias e infamias que es posible imaginar?
En Venezuela no existe un falconismo, como sí hubo un chavismo, un madurismo y de algún modo, un caprilismo. Pero sí existe una ideología anti-Falcón cuyas connotaciones son brutales tanto en las redes como en la prensa. La ideología anti-Falcón ha llegado a ser la de la impotencia política, la de los que ven en Falcón lo que ellos no supieron (y tal vez quisieron) hacer, la alternativa que los denuncia y acusa, el hecho objetivo que no les permitirá posar como víctimas inocentes y, por eso, el chivo expiatorio de tantas frustraciones. De lo que no se han dado cuenta es que, mientras más atacan al candidato, más significado adquiere la candidatura.  En el hecho -aunque Falcón no se lo hubiera propuesto- lo han convertido en el representante de una doble protesta. En contra de la dictadura y en contra de una oposición donde abnegados y respetables políticos conviven con burócratas sin ideas, con tácticos sin estrategia, con aventureros de ocasión. Ha llegado quizás la hora de desmontar la ideología anti-Falcón.

2.-  Seis afirmaciones falsas en contra de Falcón
No valdrá la pena detenerse en las difamaciones que acompañan a la ideología anti-Falcón. Afirmar por ejemplo que Falcón es el candidato de Maduro sin presentar la menor prueba, es una frase que solo delata la miseria mental de quienes la emiten. Sin embargo, si subimos un poco el nivel discutitivo podemos encontrar algunas afirmaciones que a primera vista podrían poseer cierta verosimilitud.
La primera se refiere a la supuesta traición de Falcón al no acatar la decisión de la MUD.  De más está decir que el concepto de traición pertenece a los estamentos militares, a las mafias, a las cofradías conjuradas, pero no a la vida política. Falcón, en el peor de los casos, desobedeció a una directiva. Pero la política no está basada en relaciones de obediencia. Nadie puede estar sometido a una dirección que ha tomado el camino errado. Más aún, Falcón – es importante subrayarlo – ni siquiera rompió con la línea política de la MUD. La MUD en cambio sí rompió con su línea política al asumir la alternativa abstencionista bajo el pretexto de obligar al gobierno ( y ¿con qué?) a crear las condiciones electorales óptimas. Falcón representa -si así se puede decir- la ortodoxia de la MUD. Las declaraciones programáticas de Falcón no se diferencian un solo centímetro de las que fueron de la MUD.
La segunda afirmación, una variante de la primera, señala que Falcón dividió a la MUD. Cualquiera que la escucha podría imaginar que la MUD había sido siempre monolítica. Pero no es un misterio para nadie que la historia de la MUD es la historia de sus divisiones. La MUD solo ha marchado (relativamente) unida en períodos electorales. Por eso, al abandonar la ruta electoral, la MUD se separó de sí misma. Por lo demás, la unidad por la unidad solo existe en las relaciones amorosas. La unidad política, en cambio, solo se puede dar en torno a objetivos concretos. Si estos objetivos no aparecen, o si han sido borrados del mapa, la unidad no se justifica.
La tercera afirmación apunta al hecho real de que Falcón perdió su gobernación en Lara. Cierto, Falcón perdió como muchos perdieron en unas elecciones en las cuales después del aplastamiento militar de las protestas del 2017, la MUD acudió desmembrada, sin entusiasmo, resignada. Lo que no se puede obviar es que la carrera de todos los políticos está marcada  por victorias y derrotas. El político siempre ganador no ha nacido todavía. Más aún: la carrera política de Falcón, a diferencia de otros políticos, está signada por muchas victorias y una sola derrota. Cabe añadir que ninguna elección es igual a otra. Hasta un Abraham Lincoln perdió en dos elecciones antes de vencer en las presidenciales.
La cuarta afirmación, quizás la más recurrente, es la de los que acusan a Falcón de haber sido chavista. Dicha afirmación parte de la premisa de que los candidatos deben dar pruebas de virginidad política antes de postularse. Olvidan que la dimensión de la política es el “ahora y aquí” y no el pasado, sobre todo si ya es lejano, como el de Falcón. Olvidan, además, lo que fue el chavismo antes de que degenerara en madurismo: Uno de los más multitudinarios y poderosos movimientos sociales de la historia latinoamericana cuyo influjo traspasó las fronteras venezolanas. El mismo Luis Almagro fue un furibundo chavista, aún durante Maduro, tres años después de la ruptura de Falcón con Chávez. Es posible entonces comprender las razones por las cuales tantas personas -entre ellas destacados académicos venezolanos- se dejaron atraer por el embrujo del chavismo. Después de todo, el mismo Falcón lo dijo: “Si dejé de ser chavista en los momentos de gloria del chavismo, no lo voy a ser ahora, en el momento de su declive”. Lo que Falcón, ni como chavista ni como no-chavista ha sido, en cambio, es un político extremista. Y eso no lo perdonan los extremistas de lado y lado. Falcón como Capriles es un político de centro. Hay, quiérase o no, una línea de continuidad entre la candidatura de Capriles y la de Falcón. Y Capriles lo sabe.
La quinta afirmación nos dice que Falcón fue militar, alcanzando el grado de sargento y por ello vinculado al ejército. Algo difícil de entender. Falcón abandonó las filas militares hace ya mucho tiempo con el título de “maestro técnico de tercera”. Lo que callan sus enemigos es que la posterior formación profesional de Falcón (es abogado) supera lejos a la media de los políticos venezolanos, incluyendo a ex-candidatos presidenciales. Después de haber obtenido su título realizó post-grados en Ciencias Políticas y Derecho Laboral. Innegable por lo tanto es que Falcón ha sido un hombre de esfuerzo y trabajo. Sin embargo, la chusma tuitera lo sigue llamando “el sargento”. Lo que no puede ocultar con esa denominación es el intento por discriminar socialmente a Falcón. El candidato, efectivamente, no pertenece a los altos círculos de la post-oligarquía capitalina, blanca y adinerada. No se educó en colegios exquisitos, no asistió a fiestas de gala, ni pertenece a la cultura del jet-set. Detrás de la denominación de “el sargento” se esconde el clasismo de un sector social con ínfulas aristocráticas, secundado por arribistas de medio pelo a quienes Falcón les parece un candidato sin “glamour”. Pero quizás por eso mismo Falcón tiene “llegada” en sectores donde los políticos de la (supuesta) “clase alta” nunca podrán aparecer.
La sexta afirmación se refiere al hecho de que Falcón no congrega multitudes. También es cierto. Como ya se dijo, el falconismo no existe. Lo que existe es una candidatura política de un candidato sin poses mesiánicas. Algo tal vez raro en Venezuela. No así en la mayoría de los países latinoamericanos. Ni Piñera, ni Macri, ni Kuczinski- Pizarro, ni Temer, ni Moreno, ni tantos más, son líderes de multitudes orgásmicas. El tiempo de las grandes muchedumbres va quedando atrás. En Europa ya no hay líderes de masas. En América Latina los hay cada vez menos. Falcón no es una excepción. Más bien parece confirmar una regla

3.- 20-M
Las elecciones del 20-M serán decisivas. Derrotar a los dos principales aliados de Maduro:  el abstencionismo y el fraude, es el gran desafío de los electores venezolanos. Si el abstencionismo logra imponerse, vencerá el fraude. Quizás por primera vez en su historia los opositores venezolanos serán llamados a votar no con el corazón sino con la mente. Pues la alternativa Falcón no representa un futuro luminoso, no porta consigo la promesa de una nueva sociedad y mucho menos la de un mundo feliz. Por el contrario, el propio Falcón ha ofrecido su candidatura para presidir una futura transición la que, como toda transición, deberá ser pactada.  Lo único claro es que si Falcón es derrotado, la dictadura logrará mantenerse por mucho tiempo más. Y eso no lo merece el pueblo venezolano. La candidatura de Falcón es la única posibilidad que tiene ese pueblo para comenzar a salir, al fin, de la larga noche dictatorial.

viernes, mayo 18, 2018

"Voy a votar, mis razones""

POR:TRINO MÁRQUEZ.
Decidirme a votar por Henri Falcón pasó por un detenido proceso de lecturas, comparaciones y discusiones, algunas veces tensas, con amigos fraternales. He leído artículos de opinión, oído entrevistas a través de la radio y visto programas de televisión. He examinado algunos procesos históricos. El referendo chileno de 1988 y las elecciones legislativas en Polonia, en 1989, me permitieron contrastar el comportamiento entre una dictadura de derecha, la de Pinochet, y la dictadura comunista de Jaruzelski, en Polonia. Refresqué la memoria sobre lo sucedido con el sandinismo en Nicaragua en 1990. Constaté cómo las alternativas democráticas en esos y otros países tuvieron que participar en procesos electorales en medio de climas hostiles, que desestimulaban la participación popular y proyectaban una chocante imagen de invencibilidad, ilegalidad y arrogancia por parte de los amos del poder, figuras que manifestaban un desprecio olímpico por la expresión soberana del pueblo.
A partir de esas indagaciones y de mis propias reflexiones acerca de la naturaleza del régimen de Maduro, y de las alianzas que este mantiene con Moscú, Teherán y La Habana, decidí ir a depositar mi voto por Falcón, único candidato que encarna en las condiciones actuales la posibilidad de comenzar la transición hacia una Venezuela distinta, que recupere el concepto de Nación y de República.
El voto representa el instrumento fundamental de cambio pacífico y ordenado de una sociedad, incluso cuando la consulta comicial se realiza en medio de condiciones tan adversas como las existentes en el país desde 1999. A pesar de la voluntad e intereses de los dictadores, las elecciones constituyen escenarios propicios para develar la incompetencia y corrupción de los gobernantes. De allí que le huyan a los procesos comiciales pulcros y manipulen de forma descarada para convertirlos en trajes a la medida de sus propias ambiciones, nunca satisfechas.
Deploro que los dirigentes de la MUD no hayan extraído las lecciones que se derivan de las numerosas experiencias históricas en las cuales los partidos y grupos opositores acuden a citas electorales con muy pocas o ninguna garantía legal. Este es un rasgo de los comicios en sistemas autoritarios. Mientras más degradados son los modelos. Mientras más canallas o mafiosos, como llama Insight Crime al gobierno de Maduro, peor se comportan. Más ruines son. De esos gamberros no conviene esperar que se comporten como los Caballeros de la Mesa Redonda. Tal actitud resulta de una ingenuidad pueril. A esos sujetos hay que enfrentarlos en el único terreno que los desequilibra: la organización popular.
Las neodictaduras, y la de Maduro es de este tipo, están obligadas por la legalidad internacional a convocar periódicamente elecciones con el fin de reafirmar su poder. Ese es el caso de Daniel Ortega y Evo Morales. Rafael Correa trató de sumarse al coro, pero cometió un error de cálculo que le costó ser enviado por Lenín Morreno, su delfín, al desván de los trastos viejos. La oposición nicaragüense y la boliviana concurren a los comicios convocados por los neodictadores. Nadie tacha a esos sectores de colaboracionistas o legitimadores de la autocracia. Los grupos más racionales entienden que se trata de movimientos tácticos dirigidos a preservar espacios institucionales o a ganarlos, en el mejor de los casos. La oposición boliviana tendrá que participar en la próxima contienda electoral presidencial, a pesar del abuso de Morales al valerse de sus serviles miembros del Tribunal Supremo de Justicia para torcer la voluntad del pueblo, que ya había decidido rechazar la reelección indefinida en un referendo popular. Así es la política: oblicua, llena de recodos y salidas laterales. Lamentablemente, la MUD no entendió esta realidad y cayó en la celada montada en República Dominica por los demonios instalados en Miraflores.
De haber ido unida la oposición a la consulta de mayo, otro sería el escenario. Maduro, con 80% de rechazo, con hiperinflación, derrumbe de la economía, escasez de medicinas, Pdvsa devastada y todos los demás desastres que ha creado, estaría arrinconado. Habría sido colocado ante el siguiente disparadero: ir a una derrota electoral segura o emprender la aventura de un autogolpe, ante una comunidad internacional que pide su cabeza. ¿Lo habrían acompañado las FAN en semejante temeridad? Tengo serias dudas. Los militares no brillan por su talento, pero tampoco son tontos de capirote.
Leer y analizar procesos políticos cruciales tiene la ventaja de mostrar cómo los políticos democráticos en ocasiones deben actuar en condiciones extremas cuando enfrentan tiranías. Una forma democrática de cambiar la correlación de fuerzas en las autocracias consiste en introducirse en la piel de esos esquemas y a partir de allí tratar de modificarlos. Las elecciones pueden desencadenar los procesos de cambio que la violencia callejera, las huelgas, las intervenciones extranjeras o los golpes versallescos no logran desatar.
Vayamos a votar por Falcón con la convicción de que estamos haciendo lo más conveniente en este trance tan dramático que vive el país.

 Fuente:http://www.noticierodigital.com/2018/05/trino-marquez-voy-votar-mis-razones/



“Chúo” Torrealba: Yo defiendo el voto aunque la MUD haya sido implosionada


- El ex secretario ejecutivo de la MUD y activista a favor de Henri Falcón, Jesús “Chúo” Torrealba, defendió este jueves su decisión de votar por Falcón y pidió a todos los venezolanos decidir si votar o no de acuerdo con su conciencia.
Así lo dijo en Con todo y Penzini por Globovisión.
Chúo Torrealba
“La estrategia de la Mesa de la Unidad Democrática siempre fue una suerte de mantra, repetida hasta el cansancio. La estrategia era pacífica, constitucional, democrática y electoral… quienes estamos promoviendo eso seguimos en la política de la Unidad. Pero le inventaron algunas otras cosas: hora cero; rebeldía ascendente; huelga general; no sé qué cosa; se metieron por otro camino, se metieron por otro atajo. Nosotros con la estrategia de la Unidad logramos la inmensa victoria del 6 de diciembre”.
Y siguió: “Quienes inventaron otras cosas, bueno, nos hicieron perder todo el año 2016, todo el año 2017 y lo que va del 2018. Así que nosotros, y me refiero a los humildes luchadores sociales que trabajamos en los barrios de Venezuela, seguimos exactamente la estrategia de la Unidad… les recuerdo que, desgraciadamente, la MUD fue implosionada en el año 2017. Los cuatro partidos del llamado G-4 se pusieron de acuerdo, decapitaron la MUD, eliminaron la única instancia organizativa que la alianza tenía, que era la secretaría ejecutiva, disolvieron la vocería única… hasta la boleta de votación del plebiscito del 16 de julio… bueno, resulta que esa boleta no estaba firmada por la MUD sino por un fantasmal Movimiento Libertador. ¿Ustedes me entienden? Así que, los que implosionaron la MUD en el 2017 ahora quieren exhumarla para decir: nosotros somos la MUD y fulano de tal está fuera de ella. No vale. La MUD estaba integrada por María Corina y Ledezma, por los partidos del G-4, por la gente que apoya a Henri Falcón y esa MUD hoy está fracturada en tres plataformas y dos políticas”.
Torrealba pidió también a todos los opositores, abstencionistas o no, “mantener un nivel de respeto”. “El 21 de mayo vamos a tener que estar todos juntos en cualquiera de los dos escenarios”. El primero, que gane Falcón, “el escenario más probable… que trae un problema nuevo: el madurismo en la oposición porque si el madurismo ha sido tan irresponsable en el Gobierno, ¿ustedes se imaginan el madurismo en la oposición?”.
El segundo escenario, que gane Nicolás Maduro, “porque va a seguir el aislamiento internacional, va a seguir la hiperinflación y se va a profundizar el deterioro de la calidad de vida de los venezolanos. En ambos casos tenemos que estar unidos, así que no nos insultemos”.
Aumento de la intención de voto en los barrios. “Siento que hay una intención de voto creciente en toda la sociedad. Todas las encuestas revelan que más del 50% tiene una intención de voto duro y la media de la intención de voto de los sectores populares, eso que el horrendo castellano de los mercadólogos llaman sectores C, D y E, tienen 10 puntos por encima de la media nacional. Los barrios quieren votar más que los otros sectores sociales. Y recordemos, los barrios son la mayoría del país, los barrios ocupan 170 mil hectáreas y allí viven, aproximadamente, unos 17 millones de personas”.
Reiteró lo que considera dos falsedades: 1) “Es mentira que el voto legitime la dictadura. Eso es mentira porque toda dictadura es ilegítima por definición… pero sí hay que decir que la abstención la favorece al Gobierno”. 2) “Es mentira que votar desaire a la comunidad internacional que nos apoya. ¿Tú crees que gana Falcón el domingo y salga Almagro a decir que esa elección no vale? Hay que poner los pies en la tierra”.
Falcón es el presidente ideal para la transición. “Ahí es donde yo digo y sé que le disgusta a algunos. Si no existiera Henri Falcón habría que inventarlo. Para una transición el perfil de Falcón, que es opositor pero fue chavista; que es civil, abogado graduado, pero fue militar; es muy importante porque maneja aquellos códigos y estos también”.
A los votantes de Bertucci: “Ustedes tienen una posibilidad: perder con Bertucci o ganar con Falcón. El tema es que, si pierden con Bertucci, probablemente perdamos todos. Esa es una decisión personal porque ustedes no son el rebaño de fulano de tal… no, ustedes están buscando una esperanza… ahora, en este momento, a escasas horas del acto electoral está claro que o gana Falcón o nos seguimos hundiendo con Maduro. Ustedes tienen entonces una responsabilidad personal”.
Los come-candela: “Desde El Caracazo para acá, en los barrios sabemos que cuando surgen los discursos violentos los come-candela, a la hora del té, los come-candela ya tienen a sus hijos fuera del país y cuando suenan los primeros triqui-traqui ellos mismos agarran un avión y terminan en La Habana o en Miami, pero quien pone la sangre sobre el asfalto es el hombre de la calle, es la mujer del pueblo. El pobre sabe que sus únicos instrumentos para cambiar un Gobierno son hacerme matar en la calle y el voto, y por supuesto, se opta primero por el voto”.

viernes, mayo 11, 2018

¡Triunfar!


POR:ARCANGEL VULCANO.

Sugerimos a la oposición venezolana tres cosas esenciales:
1º-Reorganizarse y lograr la unidad sincera de todos sus organizaciones políticas y de la sociedad civil, soslayando y difiriendo cualquier diferencia que no sea primordial.

Escoger cuanto antes, a un liderazgo colectivo, integrado por los ciudadanos más competentes, mejor dotados, los más capaces, poseedores de elevada estatura moral e intelectual, quienes con gran espíritu de unidad colectiva estén dispuestos a asumir la tarea de coordinar y dirigir en los próximos años a una oposición alternativa institucional, que fomente el dialogo con el gobierno, para competir en la lucha política democráticamente.

3º-Diseñar, planificar y ejecutar acciones tendentes a articular y presentarle al país un proyecto político democrático alternativo, que pueda tener la posibilidad de conquistar legítimamente la voluntad popular.

Cualquiera podría responderme que “soy un romántico, que con este gobierno no se puede luchar ya por la vía democrática, que todos los poderes públicos y los espacios institucionales están controlados”, respondería que es posible que tengan razón, pero que el único camino que conozco para competir y vencer en buena lid a cualquier adversario político es la vía de la lucha política, activista y militante, a través de la participación ciudadana, para así lograr el fortalecimiento de los partidos políticos y las organizaciones de la sociedad civil, únicos organismos vivos capaces de conquistar el poder democráticamente mediante elecciones libres y transparentes, lo demás sería escoger la rebelión popular o la lucha armada, esa alternativa es extrema, sería la guerra fraticida, esa idea no la comparto, ni la recomiendo.

“Que nos harían trampa, que las máquinas, que el CNE…”, denme todos los pretextos que quieran, les respondo que no hay fraude que valga cuando un pueblo está persuadido de conquistar su destino, pero eso no se obtiene de gratis, hay que trabajar sin descanso, ni pausas, sin vacaciones, hay que entrenar, instruir, preparar a los ciudadanos por todos los medios posibles para conquistar el favor popular y hacer valer un triunfo electoral, esa es una pelea que hay que dar sin tregua, asumiendo derrotas y triunfos con idéntica dignidad..

Pero eso no se logra en un día, ni en dos, ni en una semana, ni en tres, ni en meses, tal vez ni en un año, ni en cuatro, a veces ni en décadas, quizás ni siquiera los pueblos pueden liberarse de un régimen opresor sino cuando Dios disponga llevarse al mandatario, pero jamás no existe en política; sólo se que hay que hacer el duro trabajo político para lograr el éxito anhelado, que en definitiva no es conquistar un triunfo electoral eventual que podría durar muy poco, sino diseñar, planificar, ejecutar, realizar un proyecto político útil, viable, eficaz, de inspiración humanista y democrático, alternativo al que cuestionamos y combatimos, que sea mejor que aquel, y que rinda frutos útiles para toda la nación.

¿Y ahora que hacemos me preguntan muchos? Les respondo así: El Libertador Simón Bolívar en la difícil hora de Pativilca en el Perú, “flaco y extenuado, le causó pena al diplomático Mosquera” quien lo visitaba convaleciente del tabardillo; “Bolívar sentado en una pobre silla de baqueta, recostado contra la pared de un pequeño huerto, atada la cabeza con un pañuelo blanco y sus pantalones de ginque que dejaban ver sus dos rodillas puntiagudas y su semblante cadavérico”. Mosquera creyéndolo derrotado y acabado, conmovido por el deprimido aspecto físico del héroe, pero además, en virtud de su inevitable derrota en Lima ante el sorpresivo ataque enemigo, le preguntó: ¿QUÉ PIENSA HACER USTED AHORA? A lo que avivando sus ojos huecos EL libertador con tono decidido le contestó: ¡Triunfar!
Eso es lo que les sugiero hacer ahora a los venezolanos que legítimamente se oponen al gobierno, ¡Triunfar! Ahora que, eso no es sencillo, es muy cuesta arriba, debe hacerse política de la buena, en la calle, en los barrios, las urbanizaciones, en las Universidades, en los sindicatos, caseríos, pueblos y ciudades, en todos los escenarios posibles, pero con el pueblo como principal protagonista. Hacerlo sin apelar al camino corto, ni al fascismo, ni la guarimba, ni con golpes de estado, sino trabajando a brazo partido por las causas sociales colectivas, resolviendo problemas comunitarios, defendiendo e interviniendo en favor de los derechos de la gente, hacerlo siendo útiles a los demás, para perfeccionar la democracia, garantizar la libertad y el ejercicio de los principios republicanos.

Dijo hace años sobre este episodio del Libertador el autor Luís José Acosta Rodríguez en su obra “Bolívar para todos”: “En esta palabra ¡TRIUNFAR!, dicha en aquella circunstancias tan difíciles, está visible una vez más, la voluntad indomable de Bolívar. Eso fue siempre el Libertador. Una pura voluntad de acción a todo trance, que no desfallecía un ápice ante las circunstancias adversas por más complejas y difíciles que éstas fueran. Triunfar, a pesar de las dificultades que se acumulan amenazantes; Triunfar, a pesar de que la salud estaba en un hilo; Triunfar siempre, sin que el desaliento hiciera flaquear el designio emancipador. Por eso pudo asegurar la independencia y salir vencedor de las dificultades más graves y entorpecedoras. Saber mantener la voluntad indeclinable contra los factores hostiles, es el ejemplo más aleccionador que supo dar Bolívar en todo tiempo como hombre de acción y allí en Pativilca, ese ejemplo alcanza su más rotunda dimensión de grandeza”. Es el mejor ejemplo para las nuevas promociones de dirigentes y líderes que deberán surgir fundamentalmente del maravilloso talento que tenemos en la juventud venezolana, regado por todas partes y que deberá irrumpir en el escenario político nacional para reconquistar las banderas de la convivencia, la coexistencia, el pluralismo, la tolerancia, la libertad, la democracia, el derecho y la civilidad. Las consignas son muchas, sugiero una: "Por una existencia feliz y digna para todos los ciudadanos, en democracia, paz, amor, salud, prosperidad, unión y vida".¡TRIUNFAR!.

"El mito de la legitimación"("..Considero un error político no votar por Falcón...en las elecciones del 20...")

POR:TRINO MÁRQUEZ.
 
Uno de los argumentos más socorridos de los opositores negados a votar en las próximas elecciones, consiste en señalar que tal participación legitimará la dictadura de Nicolás Maduro. Se trata de un mito, que como suele ocurrir, ha adquirido una fortaleza más firme que el mármol.
El régimen instaurado en Venezuela no es una democracia imperfecta a la cual pueda pedírsele condiciones óptimas para realizar elecciones libres y competitivas. Es una dictadura de nuevo tipo, una neodictadura, obligada por la nueva legalidad internacional a convocar elecciones periódicamente. De ella sólo podremos salir con una férrea, espartana, organización que incluya el ámbito electoral en primerísimo lugar. No hay espacio para paros insurreccionales, huelgas generales indefinidas o una actividad subversiva sostenida. La CTV no existe. La clase trabajadora y la clase media se han ido extinguiendo. Los partidos y los dirigentes opositores fundamentales han sido eclipsados porque están presos o desterrados. Sólo queda un terreno que le resulta incómodo al gobierno: las elecciones. Este representa el escenario en el cual puede desenmascararse de forma eficaz y minuciosa el desastre creado por el oficialismo, y develar su naturaleza represiva y cleptómana frente a la opinión nacional y la comunidad internacional.
La MUD cayó en la provocación montada en República Dominicana por el eje La Habana-Caracas. Sin entender que se trataba de un artificio para que la oposición no acudiera a los comicios presidenciales, los dirigentes optaron por complacer al régimen. La dirigencia opositora no comprendió que la fuerza civil que los ciudadanos poseemos podrá sacar del poder a la dictadura, sólo mediante un evento electoral al que acudamos con una organización hermética, que coloque en una disyuntiva a la FAN y obligue a la comunidad internacional a pasar de las promesas y amenazas, a los hechos concretos. Lo demás es fantasía.
La participación en las elecciones del 20-M no habría legitimado al régimen. Este gobierno muestra dos rasgos esenciales. Es incalumniable e inlegitimable. Lo primero, porque no hay nada malo, perverso o dañino que se diga de él, que eventualmente no pueda ser cierto. Lo segundo, porque resulta imposible legitimar un gobierno que ha destruido a la nación. Bajo ninguna circunstancia gobierno democrático alguno reconocerá a Maduro como mandatario legítimo, sabiendo que en Venezuela todos los poderes públicos están bajo el yugo del autócrata que derrochó la riqueza petrolera, desviándola hacia Cuba, sus socios latinoamericanos y los bolsillos de los amigotes del régimen, enriquecidos de forma obscena a expensas de la miseria de los venezolanos. Quebró a Pdvsa. Acabó con la salud pública y la educación. Desató el único proceso hiperinflacionario de América Latina en los últimos treinta años. Elevó la pobreza hasta 87%. Demolió la infraestructura. Dejó al país sin agua ni luz. Provocó la única diáspora conocida desde la existencia de Venezuela como país, causando severas dificultades en las demás naciones de la región. Acabó con la independencia y equilibrio entre los poderes, es decir, decapitó la República. Un gobierno y un mandatario con esas características no pueden legitimarse en unas elecciones que el mundo entero sabe que no son libres, participe o no la oposición.
Invocar los esfuerzos que realiza la comunidad internacional para resolver el problema venezolano, no resulta convincente. Es falso que nuestros amigos del exterior no hubieran entendido, ni aceptado, que asistiéramos a la consulta de mayo porque lo habrían interpretado como un gesto de inconsecuencia de nuestra parte. De haber sido bien explicada, la decisión habría sido entendida como una acción táctica en defensa propia, de sobrevivencia lógica y necesaria. La comunidad internacional no está integrada por marcianos, ni ángeles, sino por políticos experimentados que en sus respectivos países les toca lidiar con personajes y cuadros muy complicados.
Cuando la oposición chilena fue al referendo convocado por la dictadura de Pinochet en 1988, se planteó el mismo debate. Los grupos extremistas internos y foráneos sostenían que acudir en las condiciones impuestas por el tirano, era legitimarlo. Privó la sensatez y sabiduría de Ricardo Lagos y Patricio Aylwin, entre otros dirigentes, quienes venciendo las resistencias, lograron imponer su criterio de asistir, incluso en la atmósfera tan pesada creada por el dictador. La oposición ganó la apuesta, a pesar del enorme prestigio de Pinochet en amplios sectores de las clases medias y populares, por la estabilidad política y el crecimiento económico logrados. Si hubiese perdido la consulta, la oposición, a pesar de la catástrofe que hubiese significado para la democracia chilena y continental, no habría sido tachada de vendida o colaboracionista. Habría tenido que prepararse para nuevas y más duras batallas electorales, pues ya los métodos insurreccionales habían fracasado. La comunidad internacional habría comprendió esa realidad.
Considero un error político no votar por Falcón, en nombre de la pretendida ´legitimación´, en las elecciones del 20-M. Si usted cree tener razones para abstenerse, piense en una distinta, pero recuerde que los únicos éxitos resonantes alcanzados por la oposición en medio de esta dictadura, cada vez más represiva, corrupta e inepta, han sido electorales: en 2007, 2015, elecciones de gobernadores y alcaldes en estados y municipios importantes. Lo demás han sido quimeras y fracasos, algunos de ellos desgarradores.
@trinomarquezc