lunes, junio 30, 2014

"Papa Francisco: Comunistas han robado a la Iglesia la bandera de la pobreza"



Roma, 29 jun (EFE).- El papa Francisco ha señalado que los comunistas han robado a la Iglesia Católica la causa o “la bandera de los pobres”, que a su juicio “es cristiana” puesto que se sitúa en el centro del Evangelio desde hace veinte siglos.

“Los comunistas nos han robado la bandera. La bandera de los pobres es cristiana (…). Los comunistas dicen que todo esto (la pobreza) es algo comunista. Sí, claro, ¿cómo no?… Pero veinte siglos después (de la escritura del Evangelio). Cuando ellos hablan nosotros podríamos decirles: ¡Pero si sois cristianos!”, dijo.
En estos términos se expresó el pontífice en una entrevista publicada hoy por el rotativo italiano “Il Messaggero”, en la que repasa temas como la política, la caída de la natalidad en Europa, el papel de la mujer en el seno de la Iglesia Católica o la explotación infantil.

El papa recordó sus años en Buenos Aires y aseguró haber sentido “dolor” cuando le advirtieron de que había niñas de 12 años que se prostituían en sus calles.

“Me informé y efectivamente era así. Me provocó dolor. Pero más me dolió ver cómo vehículos de gran cilindrada conducidos por ancianos se detenían ante las niñas para pagarlas 15 pesos que usaban para comprar residuos de droga (…). Para mi esos ancianos también son pederastas”, afirmó.

Asimismo mostró su preocupación por la caída de la natalidad en Europa, un continente que, a su juicio, parece haberse “cansado de ejercer de madre y prefiere hacer de abuela”.

“El otro día leía una estadística sobre los criterios de compra de la población a nivel mundial. A la alimentación, la vestimenta y la medicina le seguían la cosmética y los gastos para los animales”, señaló.

Dicha estadística le valió al obispo de Roma para señalar que la caída de la natalidad y el alza en la manutención de mascotas se produce porque “la relación afectiva con los animales es más fácil y mayormente programable” puesto que “no son libres”, mientras que tener un hijo es “algo complejo”.

Por otro lado, Francisco reconoció que el papel de la mujer -”la cosa más bella que Dios ha hecho”- en el seno de la Iglesia no ocupa el lugar que le corresponde aunque aseguró que actualmente la Iglesia trabaja sobre la teología de la mujer.

Bergoglio, además, volvió a señalar la decadencia actual de la política, “arruinada” por la corrupción y los escándalos económicos.

“La corrupción, desgraciadamente, es un fenómeno mundial. Hay jefes de estado encarcelados por esta cuestión. He reflexionado mucho y he llegado a la conclusión de que muchos males crecen, sobre todo, en épocas de cambio”, refirió.

Y es que, según el papa, “nos es que nos encontremos en una época de cambios”, sino en “un cambio de época” que “alimenta la decadencia moral, no solo política, sino también en el ámbito financiero o social”.
Además habló de Roma, una ciudad que desconoce.

“Yo no conozco Roma. La primera vez que he visto la Capilla Sixtina fue cuando participé en el cónclave que eligió a Benedicto XVI (2005). Ni siquiera he estado en los Museos Vaticanos. Lo cierto es que, cuando era cardenal, no venía con demasiada frecuencia”, recordó.

Sobre sus reformas en el interior de la Iglesia, como el consejo de ocho cardenales encargado de la reforma de la Curia, el papa aseguró seguir las peticiones que los purpurados realizaron durante las congregaciones generales previas al cónclave del año pasado.

“Mis decisiones son fruto de las reuniones pre-cónclave. No he hecho nada solo”, reconoció. EFE

Fuente: http://www.noticierodigital.com/2014/06/papa-francisco-comunistas-han-robado-a-la-iglesia-la-bandera-de-la-pobreza/

sábado, junio 28, 2014

"Doloroso y alarmante".("...verdadera luz sobre la enfermedad y la muerte de Chávez... todo fue un engaño, se nos mintió por meses sobre algo tan delicado...")


"Se multiplicó la deuda mientras el Presidente se encontraba a merced del gobierno cubano"


POR:GUSTAVO LINARES BENZO.
Después de que Kruschev (en privado, en secreto, nunca en público) se atreviera a denunciar las perversiones de Stalin, se comenzó a distinguir entre Lenin, el visionario fundador de la república de los soviets, el más grande genio político de la humanidad, y el sucesor despiadado y asesino, que si bien derrotó al fascismo en la Segunda Guerra Mundial, lo hizo con la sangre de los cuarenta millones de rusos que murieron en ella y además mató unos veinte millones más en purgas y migraciones forzadas. Lenin, el bueno; Stalin, el malo. Esto se repite hasta hoy.

Tanto, que se está aplicando en Venezuela. A pocos días de la carta de Giordani, se hace cada vez más pública la división en el bando chavista, cartas van, cartas vienen, y Aporrea recibe más visitas que la página de la FIFA. El ataque a Maduro no tiene parangón desde que comenzó esta etapa de suprema felicidad en el año 1999, nunca la autoridad del comandante eterno se había tocado ni con el pétalo de una rosa. Hugo Chávez es Lenin. Y Nicolás Maduro es Stalin, tanto que hasta precisamente en Aporrea se puede leer un artículo que denuncia un gobierno que camina al estalinismo (sic). Hilvanar aquí una teoría conspirativa que vea a Jorge Giordani como gran estratega es quizás exagerado, pero el político descubre oportunidades en cualquier parte, y en el documento de Giordani hay muchas.

Documental

Pero también la historia descubre oportunidades en la carta de Giordani. Es la primera fuente oficial o al menos oficiosa que arroja verdadera luz sobre la enfermedad y la muerte de Chávez, confirmando lo que todos sabíamos pero que ahora puede comenzar a decirse con más base documental: todo fue un engaño, se nos mintió por meses sobre algo tan delicado y tan humano, se le mintió entre tantos a un grupo muy grande de venezolanos que sinceramente veían al presidente Chávez como una esperanza. Veamos.


Todo comenzó a cambiar "en la medida en que la salud del Presidente se vino haciendo cada vez más complicada, la ausencia de un contacto directo con su persona, y las permanentes mediaciones a través de algunos en particular hicieron cada vez más distante, la toma de decisiones, su contenido y el tiempo para ser llevadas a la práctica". Más aún, el deterioro de la salud del mandatario produjo "la ausencia del presidente Chávez y (... ) escasas reuniones sustantivas del Consejo de Ministros". Una persona en ese estado difícilmente podía asumir una candidatura presidencial, y si lo hacía sabía, el propio Chávez, quienes lo rodeaban y aislaban de todos los demás, hasta del ministro de Finanzas, que de ganar no hubiera podido ejercerla, como de hecho ocurrió. Serán formalidades, como ahora lo es hasta la necesidad de juicio para condenar a alguien, pero si estos actos no son nulos, ¿qué lo será?

"Me tocó, durante su estadía en La Habana, elaborar y hacer llegar un documento al presidente Chávez a raíz del aumento del endeudamiento del país en moneda extranjera, cuestión que positivamente fue tomado en consideración". Ahora sabemos que la enfermedad del Presidente fue aprovechada por agentes extranjeros para gravar aún más el tesoro venezolano. De hecho, como dice el propio Jorge Giordani, para que Chávez ganara las elecciones hubo que hipotecar el país. Se multiplicó la deuda mientras el Presidente se encontraba en territorio extranjero, a merced del gobierno cubano, si bien mitificado por todo ese discurso perverso de la hermandad socialista, pero hermandad valorada en miles de millones de dólares del imperio.

Sólo hubo una "única reunión que se pudo realizar con el presidente Chávez como Consejo de Ministros el 20 de octubre de 2012". Un solo Consejo de Ministros, se entiende después de su reelección el 7 de octubre, ¿o será desde antes? Es el famoso "golpe de timón", que hasta se publicó oficialmente en abril del año siguiente. ¿Qué más sabe Giordani?

Discurso

El dos de noviembre de 1987, Mijaíl Gorbachov, el entonces máximo líder de la Unión Soviética, pronunció su famoso discurso con motivo del 70º aniversario de la revolución bolchevique.

Allí, ahora por primera vez en público, un secretario general del Partido Comunista soviético reconoció los crímenes de Stalin. Casi treinta años después, muchos historiadores consideran que ese discurso fue decisivo para el fin de la Unión Soviética.

"Hablaré sin rodeos. Se cometieron verdaderos crímenes, hubo un gran abuso de poder. Muchos miles de personas dentro y fuera del partido fueron sometidos a medidas represivas a gran escala. Esta, camaradas, es la amarga verdad". La verdad histórica acabó con el comunismo.

La verdad está apareciendo aquí también.

@glinaresbenzo

Fuente:http://www.eluniversal.com/opinion/140628/doloroso-y-alarmante

sábado, junio 21, 2014

"La Alianza del Pacífico inicia su expansión hacia los países asiáticos" ("...plataforma de integración económica formada por México, Colombia, Chile y Perú...")



POR: JAN MARTÍNEZ AHRENS.

La Alianza del Pacífico amplía sus miras. Después de un fulgurante inicio, que ha llevado a esta plataforma de integración económica formada por México, Colombia, Chile y Perú, a convertirse en apenas tres años en uno de las turbinas comerciales de Latinoamérica, se ha iniciado una etapa de expansión hacia sus dos polos de atracción natural: las potencias asiáticas y Mercosur. Este planteamiento estratégico presidió la cumbre que ha reunido este viernes en el enclave tropical de Punta Mita (Nayarit, México) a los presidentes de los cuatro países asociados.

“Estamos ante una integración pragmática y abierta; basada en el libre mercado, el respeto a los derechos humanos y las políticas de redistribución. Ahora se inicia una segunda etapa de desarrollo y profundización, en la que hay que buscar áreas de colaboración”, afirmó el presidente mexicano, Enrique Peña Nieto, tras asumir la jefatura de la alianza en sustitución de su homólogo colombiano, Juan Manuel Santos. El área, que dio un gran paso al eliminar recientemente los aranceles al 92% de los productos, también ha aligerado las transacciones bursátiles y reducido la exigencia de visados.

La apertura programada a los titanes del oeste, incluido Japón, representa un objetivo a medio plazo y de difícil consecución, pero muestra la vitalidad de una zona que representa el 36% del PIB de América Latina, el 41% de su inversión extranjera y el 50% de su comercio internacional. “La Alianza es un proyecto maduro en su núcleo fundacional, ha llegado el momento de abrirse al Pacífico. La cooperación con los países asiáticos no tardará, será un proceso rápido”, señaló Guajardo, quien incluyó en esta esfera de interés a potencias como Australia y Nueva Zelanda.

Junto a su expansión asiática, la primera línea estratégica trazada en la cumbre es la aproximación a Mercosur, la otra gran área comercial de Latinoamérica, formada por Brasil, Argentina, Venezuela, Bolivia, Uruguay y Paraguay. Este planteamiento trata de despejar dudas sobre la rivalidad entre ambas entidades, no sólo por motivos de competencia económica, sino por los modelos de redistribución y gasto social que representan. “Nos parece que más allá de las legítimas diferencias, es posible y necesario un acuerdo”, dijo la presidente chilena, Michel Bachelet.

Mucho más antigua que la alianza, Mercosur ha entrado en una fase letargo. Brasil, su gigantesco socio, sufre claros indicios de anemia económica, mientras que Venezuela y Argentina, cada uno a su modo, están sometidos a fortísimas turbulencias. El resultado es que las previsiones de crecimiento para Mercosur no pasan del 1,1% para este año, tres veces menos que la Alianza del Pacífico, según el BBVA Research. “No buscamos competir, sino colaborar. La unión hace la fuerza. Latinoamérica no se entiende sin México ni Brasil. Y hay elementos de cooperación común fáciles de abordar”, detalló a este periódico el secretario de Economía mexicano, Ildefonso Guajardo, uno de los cerebros de la decisión.

La cumbre, la novena desde su nacimiento, creó un instrumento de cooperación con la OCDE para fortalecer las pequeñas y medianas empresas. Este segmento posee un enorme peso. Sólo en el caso de Perú representa el 70% del empleo, según recordó el presidente peruano, Ollanta Humala. Esta atomización de la estructura empresarial tiene también un fuerte impacto en México, donde más del 90% de compañías son de pequeño tamaño. “Hay que desregular para aumentar la competitividad de las empresas”, indicó Peña Nieto.

La reunión de presidentes, a diferencia de la anterior, terminó sin grandes avances, pero con la idea, expresada por todos los mandatarios, de que la senda emprendida en abril de 2011 ha supuesto un “modelo de éxito”. “Cada vez que nos reunimos avanzamos. Estamos como enamorados”, bromeó Santos.

Fuente: http://internacional.elpais.com/internacional/2014/06/20/actualidad/1403299453_596128.html


 México, el país más desigual de la OCDE

Los trabajadores más pobres cobran 30,5 veces menos que los más ricos




POR:PAULA CHOUZA:

Los trabajadores más pobres de México cobran 30,5 veces menos que los más ricos. La brecha salarial es la mayor registrada del total de países miembros de la Organización para la Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE). Según los datos del estudio El aumento de la desigualdad, publicado este jueves, México se sitúa por primera vez, desde 2007, por delante de Chile en inequidad, aunque a poca distancia: el 10% de la población más pobre del país sudamericano cobra 26,5 veces menos que el 10% con más dinero. El tercer lugar en la tabla lo ocupa Estados Unidos, con una diferencia de 16,5. La brecha salarial media en el conjunto de la OCDE es de 9,6 veces entre ricos y pobres.

Para el economista y académico del Colegio de México, Gerardo Esquivel, las estadísticas son “la confirmación de una tendencia histórica, no diferente a la situación de años anteriores”. A la hora de buscar las causas, el experto se refiere a dos dimensiones: la política fiscal y los programas sociales. En el primero, destaca la “inefectividad” del modelo. “Cuando se aplican impuestos y transferencias en la mayor parte de los países de la OCDE disminuye la desigualdad, pero en México no. Esto se debe a que los impuestos son menos progresivos y redistributivos que en otras naciones, de tal manera que en México el que más gana no es obligatoriamente el que más paga”, explica.

Por otro lado Esquivel considera que el gasto publico en otros países está mejor enfocado en programas sociales que reducen la desigualdad. “Algunas de estas ayudas tienen un efecto contrario al de la redistribución. Los subsidios a la gasolina o algunos de los programas de apoyo de la Secretaría de Agricultura acaban beneficiando a los productores más grandes, que son aquellos que tiene mayores ingresos".

Los datos contenidos en el informe de la OCDE se refieren al año 2011, por lo que no registran los efectos de la reforma fiscal que entró en vigor a comienzos de este año. Para el economista, sin embargo, el cambio en la ley apenas se notará en los próximos estudios. “Algunas de las modificaciones van en la dirección correcta a la hora de hacer los impuestos más progresivos, como la carga al capital o la eliminación de la tarifa especial en la frontera norte, que es la parte más rica del país”, explica. “Pero este tipo de medidas, se va a ver compensada con otras que han tenido el efecto contrario”, como el gravamen a los alimentos calóricos, un impuesto que tiene por objetivo reducir los elevados índices de obesidad en el país, uno de los más altos del mundo. “El precio de los alimentos aumenta, y esto perjudica fundamentalmente a aquellos hogares que dedican la mayor parte de sus ingresos a la comida, que es lo que sucede en los de nivel adquisitivo más bajo”.

Esquivel insiste en que en este tipo de estudios la dimensión del problema se aprecia en la comparativa entre países, no en términos absolutos. “Todas las estadísticas que hay subestiman dramáticamente el ingreso de los ricos, es decir, los que más cobran, los grandes empresarios, no aparecen reflejados en estos índices”. Los informes se realizan mediante encuestas presenciales en los hogares, por lo que las probabilidades de que un magnate abra la puerta de su casa y responda al cuestionario, son siempre menores a que lo haga una familia de ingresos medios.

Según el estudio de la OCDE México se coloca también como la economía con un nivel de pobreza más alto, el 21,4% frente al 11,5% de media del conjunto de la organización. En el rango de edad de 25 a 65 años la tasa es del 18,6% frente al 10% de promedio de los 34 países. México encabeza también la tasa de pobreza laboral, es decir, la población que pese a tener trabajo, no cuenta con los recursos suficientes para satisfacer las necesidades básicas, con una tasa del 19%. En la OCDE el promedio es del 8,5%.

Fuente: http://economia.elpais.com/economia/2014/06/21/actualidad/1403307178_212087.html

viernes, junio 20, 2014

"El “yo acuso” de Giordani"



 POR:FERNANDO LUIS EGAÑA.

Con el título: “Testimonio y responsabilidad ante la historia”, el ya ex –ministro Jorge Giordani ha confirmado oficialmente que la profundidad del desastre económico, social y político en que está sumida Venezuela es, en verdad, insondable.

Giordani se lo atribuye de manera principal a una “presidencia que no transmite liderazgo”, es decir al (des)gobierno de Maduro, pero es obvio que la mega-crisis que padece Venezuela no se inició el año pasado o antepasado, sino que ha venido incubándose a lo largo del siglo XXI –potenciando los pasivos y acabando los activos que venían de atrás–, y en ese proceso, desde luego, tanto el propio Giordani como su mentor presidencial son responsables esenciales.

Bastaría recordar que en estos lustros el Estado ha recibido ingresos equivalentes a mil quinientos millardos de dólares, y constatar la desastrosa situación nacional en todos los órdenes, para dar suficiente cuenta de la gravedad de lo acontecido en Venezuela.

Giordani afirma en su texto que “el camino de desarmar y construir es arduo”, y tiene razón, sobre todo cuando se ha desarmado mucho más que construido, porque de eso se tratan estos largos años: de haber malbaratado la oportunidad de desarrollo más importante que se le haya presentado a Venezuela en toda su historia, y Giordani y los demás jerarcas de la llamada “revolución” son los autores intelectuales y materiales de ese crimen monumental.

En el escrito del ex-ministro se desprende que en el (des)gobierno reina un ambiente confuso, campea la corrupción, no hay unidad de mando ni de objetivos –Pdvsa consumó su independencia del poder central, nada menos–, y prácticamente lo único que se hace es imprimir dinero para aumentar sin control el gasto público, y así tratar de saciar las exigencias de los grupos de poder.

¡Cómo será la cosa, que Giordani reclama prudencia en el manejo presupuestario! En pocas palabras, Venezuela se encuentra envuelta en un caos que parece no tener orillas, y lo más caótico de todo es el atropellamiento de la maraña estatal, lo que ayuda a comprender que sobrevivamos en escases, carestía, penuria o máxima inseguridad, con el barril de petróleo en 100 dólares.

Pero la pregunta que debe hacerse es si esto no ha sido más o menos así durante el dominio de la hegemonía roja. Es más, si esto no puede sino ser así, dada las características retrógradas, despóticas y corruptas de su “ejercicio” del poder.

Lo que logró encubrirse en no poca medida, por el vendaval de la bonanza petrolera, por la avasallante y habilidosa propaganda, por la imagen que Chávez se labró de sí mismo, y por el aprovechamiento de ciertas formas de la democracia para hacer ver que el régimen imperante no era una satrapía sino un gobierno constitucional.

Si todas las denuncias y críticas de Giordani son ciertas, entonces no es que se ha perdido el siglo XXI, es que se lo han robado en un asalto depredador y continuado desde el poder establecido. Y no en los tiempos recientes del sucesor sino desde los propios comienzos del predecesor.

El “yo acuso” de Giordani es un ataque demoledor al presente de la hegemonía, pero también es un espejo de su trayectoria de dominio sobre el Estado y la sociedad. Es inescapable que sea así, porque, repito, la profundidad y peligrosidad del desastre económico, social y político de Venezuela, tiene como causa central –no exclusiva ni excluyente, por supuesto— al régimen despótico, corrupto y retrógrado que ha prevalecido en el país a lo largo de este siglo.

Fuente: http://www.noticierodigital.com/2014/06/el-yo-acuso-de-giordani/

jueves, junio 19, 2014

Felipe VI ofrece una “Monarquía renovada para un tiempo nuevo”("...en una España "unida y diversa" caben todos...")




"Encarno una Monarquía renovada para un tiempo nuevo", afirma el Rey en las Cortes

"Don Juan Carlos construyó los cimientos de un edificio político que logró la reconciliación"

"La Corona debe buscar la cercanía con los ciudadanos, su aprecio, su respeto y su confianza"


POR:ANABEL DÍEZ.

El presidente del Congreso, Jesús Posada, a las diez cincuenta del 19 de junio ha proclamado rey de España a Felipe de Borbón, que reinará con el nombre de Felipe VI, tras su juramento de cumplir y hacer cumplir la Constitución. Algo más de veinticinco minutos de discurso y muchos aplausos con todos los miembros de las Cortes Generales puestos en pie y las tribunas de invitados en la misma actitud de adhesión.

Los que estaban querían estar ya que los representantes del Grupo Mixto y de Izquierda Plural no acudieron al no estar de acuerdo con la institución monárquica que tiene su continuidad de Juan Carlos I a Felipe VI. Sí estaban en el acto el presidente de Cataluña, Artur Mas y el del País Vasco, Íñigo Urkullu que aplaudieron en algún momento tímidamente y en otros no secundaron al resto de los diputados. Después departieron brevemente con el Príncipe en el saludo de todos los asistentes sonrientes y con gesto cordial.

Los agradecimientos a los españoles, a sus padres, don Juan Carlos y doña Sofía, con especial cariño a la Reina saliente, fueron el comienzo de un discurso con declaración de intenciones. Ha sido un discurso de futuro por lo que Felipe VI se ha recreado poco en el pasado aunque sí ha resaltado los logros que ha tenido para España el consenso de las fuerzas políticas. La Corona es el símbolo de la unidad de España. “Unidad que no es uniformidad”·. En esta España “caben distintas formas de sentirse español”, ha dicho el Monarca al afirmar que caben todos los sentimientos y sensibilidades”. La defensa de las lenguas cooficiales ha sido otra de las notas dedicadas a los nacionalistas.

¿Qué puede hacer la Corona? A esta pregunta ha querido dar respuesta el Rey con la definición de lo que debe y puede hacer. “La Corona debe buscar la cercanía con los ciudadanos, saber ganarse su aprecio, su respeto y su confianza, y para ello velar por la dignidad de la institución, preservar su prestigio y observar una conducta íntegra, honesta y transparente”. Los ciudadanos piden “ejemplaridad”, ha dicho el Monarca, porque solo de esa manera “se hará acreedora de la autoridad moral necesaria” para el ejercicio de sus funciones. Y esas funciones están tasadas por la Constitución dado que el Rey ha reiterado su papel. Una función que puede ser su “independencia”. La Corona por su “neutralidad política” y su vocación integradora “ante las diferentes opciones ideológicas, le permiten contribuir a la estabilidad del sistema político.

 Desde sus convicciones de lo que debe ser la Corona ofrece “una Monarquía renovada para un tiempo nuevo”. La tarea que emprende tiene la energía, la ilusión “y el espíritu abierto y renovador" que inspira a su generación. El afán de encarnar un tiempo nuevo ha recorrido el discurso del nuevo monarca.

El desempleo, la crisis económica, la brutalidad de sus efectos, han sido invocados por el Rey para subrayar la necesidad de que todos los poderes trabajen por quienes sufren los efectos del deterioro económico y social. También la necesidad de regeneración democrática ha estado presente en su discurso, como su vocación por ayudar a la presencia eficaz de España en el mundo.

El respeto de la Corona a las Cámaras, depositarias de la soberanía nacional, han sido el comienzo de su discurso como el homenaje a la España que quiere y admira. “Del legado excepcional” que ha dejado su padre, y la generación de la reconciliación, a la España necesaria inmersa en la investigación y en la innovación. No ha invocado la dinastía como razón de su legitimidad, sino el trabajo y su tarea “abierta y comprometida” con las aspiraciones de los españoles. Se ha despedido dando las gracias en castellano, catalán, euskera y gallego. El gesto de mayor afecto lo ha tenido con su esposa, la reina Letizia, con dos besos y una sonrisa a sus hijas, Leonor, Princesa de Asturias y a la infanta, Sofía. Desde la tribuna de invitados, le aplaudía con fuerza su madre, doña Sofía y su hermana mayor, doña Elena, con lágrimas visibles.

 Fuente:http://politica.elpais.com/politica/2014/06/19/actualidad/1403171236_289100.html

miércoles, junio 18, 2014

" Argentina al borde de la cornisa financiera".




Un default agravaría la situación económica y complicaría el panorama de las reservas


POR:MIGUEL KIGUEL.

¿Está Argentina en peligro de sufrir un nuevo default? El riesgo existe pero la respuesta no es obvia, especialmente porque el país se encuentra entre la espada y la pared y tendrá que elegir entre diferentes opciones en las que algunas tienen un alto costo financiero para el país y otras un alto costo político y económico.

Luego de las reestructuraciones de la deuda pública que se llevaron adelante en el 2005 y 2010 Argentina logró canjear algo más del 92% de los bonos que originalmente entraron en default en el 2001. Los bonistas rebeldes, los llamados holdouts, que no aceptaron la quita optaron por la vía judicial reclamando el total de la deuda original, más intereses, más punitorios.

La justicia falló a favor de los holdouts en primera y en segunda instancia y la Corte Suprema de EEUU acaba de decidir que no iba a tomar la apelación del caso, con lo cual el fallo quedó en firme y dictaminó que Argentina tiene que pagar.

Los montos en juego son importantes, ya que el caso de NML Elliottt que llegó a la Corte es por unos 1.400 millones de dólares, una cifra que rápidamente podría subir a 15.000 millones de dólares si se utiliza el mismo criterio para el resto de la deuda que aún se encuentra en default.

El gobierno está evaluando su respuesta ante el fallo adverso. No cumplirlo implica entrar en desacato de la justicia americana, y un nuevo default con las consecuencias negativas que tendría sobre el nivel de actividad, el empleo y la inversión. Negociar y pagarle a los holdouts puede ser visto como una capitulación ante ellos, lo que implica un costo político importante aunque tiene la recompensa de que bajaría el riesgo país, aumentaría el crédito externo y se preservaría el nivel de actividad.

¿Cuál es el costo financiero de acatar el fallo y pagar? Argentina le debería pagar unos 15.000 millones de dólares a los holdouts, un monto equivalente al 50% de las reservas, una cifra demasiado alta en el momento actual. Pero el juez Griesa abrió la puerta para una negociación con lo cual Argentina podría presentarse al juez y explicarle que las reservas han caído de 52.000 a 28.000 millones de dólares desde que se emitió el fallo original hasta ahora, con lo cual en la práctica ha habido un cambio material que le impide a la Argentina cumplir el fallo original.

El argumento sería que no es falta de voluntad sino falta de capacidad de poder pagar todo “al contado”. Este argumento podría abrir la puerta de una negociación para que Argentina pague en cuotas y de esa forma se evite el default.

Otra opción es no acatar el fallo de la justicia y simplemente decirles a los bonistas que entraron al canje que ahora no podrán recibir sus pagos de capital e intereses en Nueva York dado que la justicia no lo permite y que los mismos se van a hacer de ahora en más en la Argentina u ofrecerles canjearles los bonos emitidos bajo legislación Nueva York por otros de legislación argentina. En este caso Argentina entraría en default por razones técnicas, pero default al fin, ya que los bonistas no recibirían los pagos de acuerdo con las condiciones de emisión de los bonos, lo que implicaría importantes costos para la producción, el consumo y el empleo.

El gobierno argentino desde fines del año pasado viene haciendo esfuerzos para recomponer sus relaciones con los mercados financieros internacionales con el objetivo de atraer inversiones y tener acceso al crédito externo. En esa línea se encuentran los acuerdos para resolver los juicios del CIADI por unos 600 millones de dólares que le abriría la puerta para nuevos préstamos del Banco Mundial, el acuerdo con Repsol por la expropiación de YPF para atraer inversiones en el sector petrolero y en la explotación del shale gas en el yacimiento de Vaca Muerta, y más recientemente el acuerdo con el Club de París para el financiamiento de inversiones a tasas preferenciales por parte de las agencias de crédito de los países industrializados.

El problema de los holdouts es hoy el eslabón más débil y el que falta para recomponer la cadena que le permita a la Argentina recomponer su situación con los mercados financieros y volver a los mercados voluntarios de deuda aprovechando las bajas tasas de interés que prevalecen en el mundo.

La economía argentina está pasando un momento difícil, ya que sufre una fuerte recesión, la inflación es muy elevada y este año superará el 30% anual, el riesgo país es muy alto y las reservas están en niveles muy bajos. Un default agravaría la situación económica y complicaría el panorama de las reservas mientras que una negociación con los holdouts abriría la puerta al crédito externo y facilitaría una recuperación económica. Las alternativas son claras, la decisión la sabremos muy pronto.

* Miguel Kiguel es economista, Director de la consultora Econviews, profesor de la Universidad Torcuato Di Tella. Twitter: @Kiguel

 Fuente:http://economia.elpais.com/economia/2014/06/17/actualidad/1403036021_999727.html

lunes, junio 16, 2014

"Colombia: victoria sin derrota"("...la paz no solo se firma sino que se hace...")





"El candidato uribista competía con el establecimiento y solo perdió por un millón de votos; Santos, mejor presidente que candidato, competía con el mayor animal político que conoce"


POR:MIGUEL ÁNGEL BASTENIER.

Tanto el presidente colombiano Juan Manuel Santos, reelegido para un segundo mandato, como el aspirante Oscar Iván Zuluaga, pueden estar satisfechos, aunque en proporciones distintas, del resultado de las elecciones presidenciales del domingo. El candidato uribista, porque sin la maquinaria electoral del jefe del Estado, con la práctica totalidad en contra de lo que se llama el ‘establecimiento’, ha perdido por menos de un millón de votos, aupado únicamente por el poderosísimo imán que ejerce sobre la opinión su jefe, Álvaro Uribe Vélez, al que la Constitución impedía ser candidato. Y Santos, mucho mejor presidente que político de campaña, con obvias dificultades para parecerle suficientemente del terruño al segmento más castizo del electorado, ha vencido al mayor animal político que conoce Colombia desde hace décadas. Lo que sus votantes pueden considerar el triunfo de la razón sobre la pasión.

Pero a una victoria que comúnmente se identifica con el proceso de paz, hay que hacerle matizaciones. Ni siquiera en una coyuntura excepcional en la que se decidía sobre el proceso negociador de La Habana, la afluencia al voto, aunque ha aumentado siete puntos, ha llegado al 50%, lejos de la mejor marca contemporánea del 59% en segunda vuelta, con que Andrés Pastrana venció a Horacio Serpa en 1998; y la victoria presidencial se ha tenido que deber en gran medida a los votos de la izquierda; los sufragios del Polo, cuya candidata era Clara López, y en menor medida, los progresistas del alcalde Petro, han inclinado la balanza dándole a Santos una ventaja de 900.000 votos, cuando había perdido por 458.000 en primera vuelta. Aparte de la costa Caribe donde la maquinaria, sobre todo del partido liberal, hizo que más que se doblara la votación, fue Bogotá donde la izquierda aportó bastante más que un grano de arena. Más que el uribismo, el derrotado ha sido el partido conservador oficial, que se había decantado por Zuluaga, con la evidencia de que su voto se dividió entre los dos candidatos, aunque en proporciones difíciles de precisar.

E incluso al hecho de que la paz ha ganado le convienen retoques. La victoria de Santos tranquiliza pero no amansa a la otra parte negociadora, las FARC. Queda aún negociación por delante y si hoy parece probable que algo acabe por firmarse en la capital cubana, el enfrentamiento electoral no habrá tocado a su fin. Un 45% del voto se ha expresado en contra de ese tipo de paz, fundamentándose en que la impunidad no puede ser el precio a pagar por el fin de las hostilidades; y esa marea, profundamente uribista, no va a dejar de serlo. El expresidente tiene un escaño y 19 devotos correligionarios en el Senado, y desde allí y la plaza pública no va a dejar de atacar con el verbo dramático que le caracteriza esa paz que estima injusta y traicionera. Y un día habrá, probablemente, que votar en referéndum sobre lo que se acuerde en Cuba. Por eso es tan importante que la paz empiece a notarse cuanto antes.

El mayor error en el que se podría caer hoy es en que la firma, o incluso una paz real lo cambiarían todo. Es un lugar común que una Colombia sin conflicto tendría un futuro radiante, lo que no es falso; pero la paz no solo se firma sino que se hace, y si el país muestra deficiencias de funcionamiento, por ejemplo, una necesidad galopante de modernización del Estado, no es por culpa de los insurgentes. Todos los países son los principales responsables de sí mismos, como le ocurre a la España de la gravísima crisis, económica pero sobre todo política, que sufre. Y Colombia no es excepción.

Lo mejor del triunfo de la coalición santista sería que Colombia se quedara sin coartada. La paz, si se ratifica, habrá que construirla y con ella una nueva Colombia. El presidente Juan Manuel Santos lo ha apostado todo a esa carta.

 Fuente:http://internacional.elpais.com/internacional/2014/06/16/actualidad/1402925059_719431.html

sábado, junio 14, 2014

"España, hundida por la debacle ante Holanda: “Nadie lo esperaba”



(Madrid, 14 de junio. dpa) – España despertó hoy entre la incredulidad y la amargura: la debacle ante Holanda en el estreno de la selección en el Mundial de fútbol de Brasil por un humillante 5-1 acaparó las portadas de los diarios y dejó a los hinchas conmocionados.

“Un poco de ridículo sí que hicieron. Nadie esperaba que Holanda nos metiera cinco goles”, dijo hoy a dpa Ana, una joven de 28 años que paseaba por las inmediaciones del estadio Santiago Bernabéu de Madrid, donde unos 20.000 aficionados siguieron el partido en directo la noche del viernes a través de tres pantallas gigantes.

El público junto el estadio vivió el arranque del partido como una fiesta y entonando el “A por ellos”, el “grito de guerra” que los españoles popularizaron hace cuatro años, cuando la selección se alzó con la Copa del Mundo en Sudáfrica.

Pero en el segundo tiempo, el optimismo se diluyó y el entusiasmo dejó paso a rostros serios, incrédulos, algunos enfadados. A partir del tercer gol de Holanda, en el minuto 64, algunos aficionados comenzaron a abandonar el recinto, situado en una de las principales vías de Madrid, el Paseo de la Castellana.

“Yo dejé de verlo”, dijo hoy a dpa Israel, de 38 años. “¿Dónde está ‘La Roja’?”, se preguntó otro hincha aludiendo al apodo del equipo de Vicente del Bosque.

“Es un equipo demasiado nuevo, pero nadie se esperaba un partido tan malo”, señaló a dpa Álvaro. “Remontar está un poco complicado, si Chile gana, nos quedamos fuera”.

Otros se aferraron a la esperanza. “No todo está perdido. En 2010 también perdimos el primer partido (con Suiza), y después…”, recordó hoy otro hincha de 40 años sin llegar a terminar la frase, como con miedo a mentar el triunfo que ahora parece tan lejano.

“Yo aposté con mis compañeros de trabajo que España perdía 3-1. Llamadme Judas, si queréis, pero al final me quedé corto”, explicó Luis, de 28 años, que apuntó contra la lista de los seleccionados españoles.

La goleada de la “oranje” en la portería de Iker Casillas también dejó huella en las redes sociales. El optimismo al comienzo del partido -”Cuántos de vosotros vais a estar apoyando a la #LaRoja como yo!?”, escribió el baloncestista español Pau Gasol en Twitter- dejó paso a mensajes de sorpresa y derrotismo.

“Lo peor no es perder 5-1, lo peor es que el resultado es justo”, resumió un tuitero la impresión de muchos. “Nos quedaba La Roja y ahora ni eso”, se frustró otro.

Al término del partido, en Internet no faltó la sorna y el sarcasmo. “Hemos salido de la crisis y España ganará el Mundial”, apuntó con ironía un usuario de Twitter en alusión al mensaje optimista que lanza el gobierno español sobre la mejora de la economía del país.

“Pues sí que empieza bien Felipe VI: V-I”, bromeó otro tuitero haciendo un juego de palabras con el resultado del partido y el nombre del futuro rey de España, Felipe VI, que será proclamado el jueves tras la reciente abdicación del monarca Juan Carlos I.

Hoy, en las calles de Madrid, apenas se vieron las camisetas que con tanto orgullo lucieron los españoles tras la gloriosa final de Sudáfrica, también ante Holanda, en 2010. Y en 2008 y 2012, cuando la selección se consagró campeona de Europa.

“Humillación” o “descalabro mundial” fueron algunos de los titulares en las portadas de los diarios de hoy, que se preguntaron si el traspié marca el final de la supremacía española en el fútbol.

La pregunta quedó en el aire. El miércoles buena parte del país volverá a sentarse ante el televisor para animar a su equipo en el partido con Chile. “La esperanza es lo último que se pierde, ¿no?”, decía hoy en Madrid otro fan de la selección española, sin poder ocultar una sonrisa apesadumbrada.

Fuente: http://mundialbrasil.noticias24.com/noticia/5298/espana-hundida-por-la-debacle-ante-holanda-nadie-lo-esperaba

viernes, junio 13, 2014

"España planea dar fuero total al Rey para causas civiles y penales"




" Cualquier demanda o querella contra el monarca, una vez que pierda su inviolabilidad, se instruirá en el Tribunal Supremo"

POR:JOSÉ MANUEL ROMERO.

El Gobierno planea dar al rey Juan Carlos una protección jurídica máxima y única en España ante cualquier denuncia, querella o demanda que se pueda tramitar contra él cuando deje de ser jefe del Estado, y pierda por tanto su inviolabilidad. Este aforamiento extraordinario obligará a que cualquier causa —tanto civil como penal— contra él se instruya, y en su caso se enjuicie, en el Tribunal Supremo, según fuentes del Ejecutivo.

Hasta ahora, las máximas autoridades del Estado (presidente del Gobierno, ministros, diputados, senadores...) disfrutan de una protección jurídica especial por la que cualquier demanda de responsabilidad civil que se presente contra ellos “en el ejercicio de su cargo” será instruida por la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo. Asimismo, cualquier querella o denuncia por una infracción penal contra estos altos cargos será competencia de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo.

En el caso del Rey, el Gobierno planea ampliar el aforamiento para demandas civiles por hechos cometidos fuera del ejercicio de su cargo. Por ejemplo, una demanda de paternidad contra el Monarca con el aforamiento del que gozan ahora ministros o diputados sería atendida por un juzgado ordinario si no se le concediera la protección especial que estudia el Ejecutivo.

Dos juezas de Madrid rechazaron admitir a trámite hace año y medio sendas demandas de paternidad contra don Juan Carlos por hechos supuestamente ocurridos cuando todavía no reinaba, acogiéndose a que la figura del Rey, según establece la Constitución, “no está sujeta a responsabilidad”.

Las juezas argumentaron en sus pronunciamientos que la inviolabilidad del Rey “implica la imposibilidad no solo de exigir responsabilidad penal sino también de dirigir contra el Monarca acciones ante la jurisdicción civil”.

 Al perder la inviolabilidad como consecuencia de su abdicación y la proclamación de Felipe VI, esas demandas civiles podrían tramitarse en juzgados ordinarios. El aforamiento extraordinario que plantea otorgar el Ejecutivo al jefe del Estado cuando cese en su cargo obligará a que todas las acciones judiciales de que pueda ser objeto se tramiten en el Tribunal Supremo, máximo órgano judicial español.

Hay tres fórmulas jurídicas para otorgar al Rey el aforamiento. La primera consiste en introducir la protección especial al Monarca dentro del anteproyecto de Ley Orgánica del Poder Judicial que el Gobierno está tramitando actualmente. En este texto, pendiente de aprobación en las Cortes, figura un artículo donde se contempla el aforamiento del príncipe Felipe y la reina Sofía. La idea pasa por modificar este precepto para incorporar al Rey saliente.

Sin embargo, esta fórmula implica esperar cerca de un año a que la iniciativa legislativa se apruebe y, por tanto, está casi descartada por el Gobierno. La segunda alternativa es presenta una reforma parcial de la vigente Ley del Poder Judicial con un sólo artículo, lo que implicaría una tramitación mucho más rápida.

La tercera, también por la vía de urgencia, sería la redacción de un proyecto de Ley Orgánica de muy pocos artículos y sólo para el aforamiento del Rey. Esta vía es la que anunció la vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáez de Santamaría, en el último Consejo de Ministros.

El Ejecutivó confirmó que impulsaría esta iniciativa legislativa sólo 24 horas después de que la Casa del Rey sugiriese la necesidad de otorgar aforamiento a don Juan Carlos tras su abdicación.

El Gobierno todavía no ha comunicado sus planes al PSOE respecto a la iniciativa legislativa, que pretende aprobar con el máximo consenso posible.

Durante toda la reciente etapa democrática, los miembros de la familia real no han gozado de protección jurídica especial, hasta el punto de que la infanta Cristina, hija del Rey, está imputada en un juzgado de instrucción de Palma de Mallorca por el caso Nóos y tuvo que acudir a declarar ante el juez José Castro en febrero pasado.

Tan sólo en el caso de que los hijos del Rey fuesen llamados a declarar como testigos en un procedimiento tienen la posibilidad de hacerlo por escrito, un privilegio parecido al que tienen y del que hacen uso altos cargos del Estado y presidentes autonómicos.

El Gobierno del PP introdujo en el proyecto de nueva Ley del Poder Judicial que pretende aprobar esta legislatura la ampliación del aforamiento del que gozan ahora políticos, jueces y fiscales al Príncipe y a la Reina. El Poder Judicial y el Consejo Fiscal apoyan esta medida.


miércoles, junio 11, 2014

"Colombia en ascuas"

"Las FARC saben que sólo con Santos lograrán lo que esperan de un acuerdo en La Habana"


POR:MARÍA TERESA ROMERO. 

La incertidumbre en torno al resultado de la 2da. vuelta a los comicios presidenciales colombianos de este 15 de junio, ha superado con creces a la que sufrimos colombianos y vecinos durante la primera vuelta electoral. Nadie sabe qué va a pasar. Ni siquiera las encuestas.

A primera vista, puede pensarse que el presidente-candidato Juan Manuel Santos podría revertir la tendencia de la 1ra. ronda al haber recibido ahora, para la segunda, más apoyos políticos que los obtenidos por el candidato Oscar Iván Zuluaga. Santos cuenta con buena parte de la izquierda colombiana, si bien no ha recibido el apoyo oficial ni del Polo Democrático ni de la Alianza Verde. Sin embargo, muchos de sus miembros anunciaron que votarán por él a título personal.

Además, el presidente tiene el respaldo de las guerrillas, que también mueven gente el día de las votaciones. Las FARC saben que sólo con Santos lograrán lo que esperan de un acuerdo en La Habana. Como bien recuerda Plinio Apuleyo recientemente: "no aceptan sanciones penales ni entrega de armas, exigen asignación de curules en el Congreso y en una asamblea constituyente, reducción de las fuerzas militares, zonas de reserva campesina sin control del Estado y un modelo económico muy similar al que ha causado desastres en Venezuela. Todo esto, sumado a la injerencia que han logrado en la justicia, las universidades, los sindicatos, las comunidades indígenas y afrodescendientes y hasta en la protesta social, (lo que le está) abriendo puertas en Colombia al castro-chavismo". Históricamente, es de recordar, Colombia ha estado en la mira del proyecto latinoamericano de Fidel Castro.

En cambio, el candidato Zuluaga sólo ha recibido el apoyo formal del Partido Conservador. No obstante, hay otros factores que cuentan en esta elección y que podrían favorecer al candidato uribista, entre ellos la abstención, que fue el verdadero protagonista de la primera vuelta. Algunos sondeos indican que si los abstencionistas salen a votar, la mayoría lo hará en contra de abrirle la puerta del poder a las FARC. Veremos.

Matero1955@hotmail.com

Fuente:http://www.eluniversal.com/opinion/140611/colombia-en-ascuas

lunes, junio 09, 2014

“México se ha decidido a cambiar todo aquello que no le permitía crecer”




Peña Nieto defiende sus reformas: "Se han abordado temas que parecían intocables"

Asegura que los Pactos de la Moncloa de España fueron un referente para lograr un acuerdo

POR:CRISTINA DELGADO/ LAURA DELLE FEMMINE.

"México es un país que está en transformación. Se ha decidido a cambiar todo aquello que no le permitía crecer", asegura Enrique Peña Nieto, presidente de México. El mandatario ha participado esta mañana en la jornada México, reformar para crecer, organizada por EL PAÍS en Madrid y patrocinada por Acciona, BBVA, Ferrovial, Iberdrola, Indra y Telefónica. Peña Nieto ha defendido sus reformas, ya que considera que van encaminadas a lograr una economía más competitiva, transparente y eficiente. "Muchas de las reformas se habían postergado durante décadas y ahora se ha decidido abordar temas que parecían intocables. Es propio de una democracia madura", ha señalado.

Peña Nieto ha repasado las reformas que su Gobierno ha impulsado durante los 18 meses que lleva en el poder. Se ha detenido especialmente en los cambios en materia de energía, que van a permitir la entrada de capital extranjero. El objetivo, ha dicho, "es beneficiar a todos los mexicanos", y convertir “Pemex de industria de Estado a industria productiva del Estado”. El presidente ha recordado también ajustes en la reforma laboral, competencia y telecomunicaciones, orientados a limitar las prácticas monopolísticas, así como la nueva regulación financiera.

Para llegar a las reformas estructurales, Peña Nieto ha explicado que el llamado Pacto de México se inspiró en buena medida en el proceso de transición que España vivió en los setenta y en los Pactos de la Moncloa. "Nos inspiró y fue un referente en las mesas en las que decidimos que teníamos que convenir una agenda común entre todas las fuerzas políticas", ha señalado.

A la intervención del presidente le ha seguido un diálogo entre Peña Nieto y Juan Luis Cebrián, presidente de EL PAÍS. En el mismo, Cebrián ha pedido al presidente mexicano que "igual que los Pactos de México se inspiraron en los Pactos de la Moncloa", recomendara ahora a los políticos españoles que ellos se inspiraran ahora en los Pactos de México para lograr acuerdos.

Nada más tomar la palabra Peña Nieto, dos personas han tratado de interrumpir el discurso con gritos en contra del presidente mexicano y han sido desalojadas. Juan Luis Cebrián ha pedido disculpas por la interrupción. "Nosotros creemos en la democracia representativa y el presidente de México, elegido en unas unas elecciones democráticas, merece nuestro respeto y nuestra adhesión como ciudadanos españoles", ha señalado el presidente de EL PAÍS.

Peña Nieto ha insistido en su discurso en el profundo carácter democrático de México. Ha repasado las fortalezas de su economía, entre ellas, "unas finanzas públicas sanas, un tipo de cambio flexible y un sistema bancario sólido". Además, también ha destacado el carácter aperturista de su comercio, que les ha permitido tener 10 acuerdos de libre comercio que les da acceso a 45 países y a 1.140 millones de consumidores.
En cuanto a la inversión extranjera, esperan impulsarla gracias a una mayor competencia y seguridad jurídica. "Estamos comprometidos con el Estado de derecho", ha señalado el presidente mexicano. Ha recordado que la inversión en infraestructuras hasta 2018 será de 440.000 millones de euros, para distintos sectores como el transporte o la energía.

Relaciones intensas con América Latina

Durante el diálogo que han mantenido Peña Nieto y Cebrián, el presidente mexicano ha señalado el fuerte compromiso que tiene México con el desarrollo de todas las economías de América Latina. "México ha procurado estrechar la relación con los países centroamericanos, del Caribe y toda América del Sur. Es innegable que México tiene una relación histórica de fraternidad y de relación comercial con EE UU y Canadá. Pero no puede olvidar los puntos de conexión que tiene con sus raíces en América Latina y el Caribe", ha defendido.

Como ejemplo, ha destacado la Alianza del Pacífico, donde su país participa junto a Chile, Colombia y Perú, un acuerdo de libre comercio y de tránsito de personas y capitales. "México seguirá promoviendo de manera intensa las relaciones con la región de América Latina. Está comprometido a contribuir a que la región iberoamericana tenga un crecimiento sostenido y armónico".

En cuanto a uno de los retos más complejos a los que se enfrenta actualmente México, el de la seguridad, Peña Nieto ha reconocido que es un problema que todavía no han solucionado. "Lamentablemente, en los últimos años México ha estado muy estigmatizado por los problemas de seguridad". El presidente mexicano, sin embargo, ha asegurado que se ha avanzado con una reducción de la violencia, especialmente en aquellas zonas más conflictivas donde el problema de la violencia era más grave. "En términos generales, la política que hemos seguido ha logrado una disminución sensible de las cifras de violencia", ha considerado.

Fuente:http://economia.elpais.com/economia/2014/06/09/actualidad/1402309327_379107.html

sábado, junio 07, 2014

"¿Qué pasa con Venezuela y los Organismos Internacionales?"




En octubre la ONU elegirá nuevos miembros del Consejo de Seguridad. El único país de América Latina en postularse: Venezuela


POR:EZEQUIEL VÁZQUEZ-GER

El 11 de Septiembre del 2001 los países miembros de la Organización de Estados Americanos se reunieron el Lima, Perú, con el fin de adoptar la Carta Democrática Interamericana. Lo hicieron para reafirmar el derecho que las personas de nuestro continente tienen a vivir en democracias basadas en el respeto a los derechos humanos y las libertades fundamentales, en elecciones libres y justas, en un ambiente de transparencia y respeto, con un Estado de derecho que limite el poder del gobierno, con separación de poderes entre las distintas ramas del Estado, sin discriminación y con el derecho y la responsabilidad de todos los ciudadanos de un país a participar en las decisiones que hacen a su propio desarrollo.

Desde entonces, Venezuela ha invertido enormes cantidades de tiempo, dinero y petróleo en subvertir los principios establecidos en dicha Carta, tanto dentro del país, a través de una continua destrucción de las instituciones democráticas y de sistemáticas violaciones a los Derechos Humanos; como en el mundo, a través de la captación de los organismos internacionales tales como la propia OEA; o de la creación de nuevas organizaciones, como UNASUR o CELAC. Los resultados de estas acciones, ignoradas por todos e incluso por los Estados Unidos, recién ahora comienzan a materializarse. 

Dentro de Venezuela, la situación es evidente para los que la quieren ver: durante los últimos 15 años el país ha padecido la paulatina descomposición de todas las instituciones democráticas. Desde comienzos de año, este proceso destructivo se ha intensificado. El Gobierno de Nicolás Maduro ha atacado sistemáticamente, reprimido y criminalizado las protestas de estudiantes indefensos, en algunos casos mediante la brutal e ilegal práctica de la tortura; ha perseguido y encarcelado, sin proceso judicial, a la disidencia política, hoy convertida en resistencia; ha cerrado medios de comunicación, limitado el acceso a la información, promovido la impunidad, confiscado la propiedad privada, impedido la libre circulación de los ciudadanos, despreciado el derecho a la vida, a la integridad física, a la alimentación y a la educación. 

Internacionalmente, la situación se hace evidente al observar el accionar de la Organización de Estados Americanos durante el transcurso del corriente año. A punta de dólares y petróleo, Venezuela ha logrado controlar, casi en su totalidad, los votos dentro de dicha Organización, la cual no solo ha permanecido en silencio respecto a la situación catastrófica que vive la Democracia en el país, sino que ni siquiera ha permitido debatir tal situación en su Consejo Permanente.

Frente el Sistema Interamericano de Derechos Humanos, la reacción del régimen venezolano fue diferente: al no poder controlar a la Comisión Interamericana, decidieron retirarse, en una clara señal de falta de respeto a los principios establecidos en la Carta Democrática.

Dentro del sistema de Naciones Unidas, Venezuela parece decidido a continuar el mismo camino. En octubre próximo se elegirán los nuevos miembros al Consejo de Seguridad, y uno de ellos provendrá de América Latina. El Consejo de Seguridad tiene como principal responsabilidad el velar para que los principios fundamentales que guían las relaciones entre los países, tales como la paz, la seguridad, la vida y la integridad física, el respeto a los Derechos Humanos y la protección del medioambiente, sean respetados.

Lo que preocupa, es que el único país de la región que busca hacerse de esta banca es justamente Venezuela. Fuentes con conocimiento del tema me informan de que a la fecha Venezuela ya habría logrado el respaldo unánime de los 33 países de la región que conforman el Grupo Regional de América Latina y el Caribe (GRULAC).

Lamentablemente, pareciera que la comunidad internacional aún no quiere abrir los ojos ante la realidad social y política que vive Venezuela, comenzando por la violación al Derecho Internacional, el desconocimiento de la justicia internacional y la violación sistemática de los Derechos Humanos. El desinterés o la complicidad de gran parte de los países de la región que sí son democráticos, tales como México, Chile, Perú o Uruguay, puede traer consecuencias aún más graves para la protección internacional de estos principios universales.

La entrada de Venezuela al Consejo de Seguridad sería sin duda una nueva piedra en el zapato para la comunidad internacional, con la que habrá que lidiar al momento de resolver las crisis internacionales que ponen en peligro la paz, la libertad, la seguridad y la democracia en el mundo. Es hora de que los países democráticos de la región pongan fin al silencio.

Ezequiel Vázquez-Ger es consultor y analista político basado en Washington DC. Twitter: @Ezequielvazquez | www.ezequielvazquez.com

 Fuente:http://internacional.elpais.com/internacional/2014/06/06/actualidad/1402072830_889800.html

viernes, junio 06, 2014

"Denuncian en la ONU persecusión contra Voluntad Popular"("...hermanos latinoamericanos el destino de la democracia en Latinoamérica se está jugando en Venezuela...")

ND / Angimar Betancourt.- El coordinador político de Voluntad Popular, Carlos Vecchio, denunció este jueves la persecución política que mantiene el Gobierno nacional en contra de los dirigentes de Voluntad Popular y la reclusión injusta de Leopoldo López, Daniel Ceballos, Enzo Scarano, Iván Simonovis y cientos de estudiantes.

Así lo hizo ante la Oficina del Alto Comisionado de los Derechos Humanos de la Organización de las Naciones Unidas en Nueva York tras permanencer 108 días en la clandestinidad tras una orden de captura en su contra.

“El día de hoy una comisión de Voluntad Popular vinimos a exponer lo que está viviendo Venezuela. Hemos denunciado las 3.000 detenciones que se han hecho, aproximadamente 2.000 venezolanos que tienen condicional su libertad, los atropellos en cuanto a la tortura y persecución contra estudiantes y venezolanos que aún persiste en Venezuela. Hemos venido a denunciar que Venezuela no hay un golpe de Estado, sino un golpe contra los Derechos Humanos y hemos consignado todos estos informes de los atropellos. A partir de ahora, asumimos la voz internacional de llevar estas denuncias de violación de los derechos humanos a nivel mundial para que se conozca lo está pasando en Venezuela”.

Vecchio expuso a la funcionaria Betariz Pérez Mato, representante de la Alta Comisionada Navanethem Pillay, cada uno de los casos de violación de Derechos Humanos.

“Hicimos énfasis en el caso de Leopoldo López, que el día de ayer fue sentenciado por una juez a seguir un juicio preso, cuando sabemos que allí lo que hubo fue una manipulación de los hechos, donde vimos que se le quiere enjuiciar por sus ideas y pensamientos. Es un preso político porque no hay ninguna prueba contra Leopoldo. También vinimos a denunciar la persecución sistemática que hay contra nuestra organización Voluntad Popular en Venezuela, donde hemos sido sometidos a allanamientos, asaltos a nuestra sede y a cientos de activistas que hoy están perseguidos y detenidos. Vengo alzar la voz por los alcaldes destituidos y que fueron puestos en prisión por parte del régimen de Nicolás Maduro”.

El dirigente progresista explicó que se le hicieron tres planteamientos: la visita de una comisión del Alto Comisionado a Venezuela para que constante la violación de los Derechos Humanos presentados en el informe, intermediación para que la Cruz Roja Internacional pueda hacer visita en Venezuela y constatar la situación de reclusión de quienes hoy están detenidos y que la Alta Comisionada sea recibida por una Comisión de Voluntad Popular para presentar los planteamientos concretos sobre la violación de DDHH.

“Hemos planteado una agenda internacional que nos llevará a nosotros a visitar distintas organizaciones de los DDHH y distintos países para denunciar lo que está ocurriendo en Venezuela y llamar la atención de la comunidad internacional. Si bien este es un problema de los venezolanos, que va ser resuelto por los venezolanos, también necesita un acompañamiento de la comunidad internacional. Tenemos que tener muy claro, hermanos latinoamericanos, que el destino de la democracia en Latinoamérica se está jugando en Venezuela y requiere la atención de todos nosotros los demócratas para restituir la democracia de nuestro país”.

Contra Carlos Vecchio fue emitida una orden de captura por la presunta comisión de los delitos de incendio intencional, instigación pública, daños a la propiedad pública y privada y asociación para delinquir, por lo que tenía 108 días en situación de clandestinidad. A partir de hoy asume la bandera de la denuncia internacional de la crisis que enfrentan los venezolanos como consecuencia de la dictadura que encabeza Nicolás Maduro.

Fuente: http://www.noticierodigital.com/2014/06/carlos-vecchio-reaparece-en-nueva-york-y-denuncia-en-la-onu-persecusion-contra-voluntad-popular/

jueves, junio 05, 2014

"Si España gana el Mundial, cada jugador recibirá casi un millón de dólares "




Madrid.- La suculenta cifra de casi un millón de dólares que cobraría cada jugador de la selección española de fútbol por ganar el Mundial de Brasil volvió a desatar hoy una polémica en el país, según reportó DPA.

El martes, los capitanes del equipo Iker Casillas y Xavi Hernández terminaron de acordar el monto de las primas del combinado nacional en una reunión con Jorge Pérez, secretario general de la Federación Española de Fútbol (RFEF), y María José Claramunt, directora de selecciones.

El acuerdo se cerró en que cada futbolista y cada integrante del cuerpo técnico de España percibirá unos 720.000 euros (979.000 dólares) por revalidar la corona en Brasil: un 20 por ciento más de lo ganado en Sudáfrica 2010 y un monto que supera con creces las cifras que manejan otras candidatas al título.

Los jugadores brasileños, por ejemplo, recibirían por parte de su Federación 330.000 euros (500.000 dólares) y los alemanes 300.000 euros (408.000 dólares) por ser campeones.

"España pagará más del doble de primas que Alemania para el Mundial de fútbol. ¿Somos el doble de ricos que los alemanes?", escribió hoy Josep Antoni Durán, secretario general del partido catalán Convergència i Unió (CiU), en su cuenta oficial de Twitter.

"Lo entendemos como una inversión. Nos repartimos con los jugadores lo que a nosotros nos paga la FIFA", argumentaron, por su parte, desde la RFEF al diario "El País".

El máximo organismo internacional del fútbol otorgará al campeón del mundo en Brasil 2014 un premio de 27 millones de euros (37 millones de dólares), un 37 por ciento más que lo entregado en Sudáfrica.

En el caso de España, este premio estaría acompañado por el bonus de las empresas patrocinadoras. En 2010, el combinado ibérico recibió unos 17 millones de euros (23 millones de dólares) por parte de sus anunciantes.

"Es verdad que a veces se utiliza contra nosotros este tema, pero juego el Mundial con la ilusión que tengo desde niño por intentar ganar otra Copa del Mundo. No pienso en lo demás. Si se hace público o no, no lo puedo controlar", afirmó el jugador Juan Mata en una rueda de prensa protagonizada en Washington.

La RFEF maneja un presupuesto de 150 millones de euros (203 millones de dólares), de los cuales un 40 por ciento se nutre de los ingresos provocados por la selección de fútbol.

Hoy en día, ningún amistoso de España se cierra por menos de un millón de euros de contrato. El equipo de Vicente del Bosque arrasa también con respecto al "merchandising": "No hay camiseta que se venda más en el mundo que La Roja", aseguraron representantes de adidas a "El País".

Sin embargo, el otro lado de la moneda muestra a un país con más de cuatro millones y medio de desempleados y en el que hasta el año pasado se realizaban un promedio de 184 desahucios de hogares por día.

El incremento del 20 por ciento en el premio de los futbolistas españoles por retener el título casi cuadruplica el 5,5 por ciento de aumento de sueldo acumulado por los asalariados españoles desde 2010.

En una encuesta del diario "El Mundo" lanzada la noche del miércoles, 90 por ciento de los lectores (unos 9.000) consideraron exagerada la cifra de los 720.000 euros que cobraría cada futbolista si España volviera a ganar el Mundial.

Al margen de la polémica, el equipo de Del Bosque estableció también las diversas primas por quedarse en el camino antes de lo esperado.

Cada internacional ganará 72.000 euros por clasificarse a cuartos de final, 108.000 euros por acceder a las semifinales y 144.000 euros por ganarse un lugar en la final.

Fuente: http://www.eluniversal.com/deportes/brasil-2014/140605/si-espana-gana-el-mundial-cada-jugador-recibira-casi-un-millon-de-dola