miércoles, abril 30, 2008

" Venezuela al borde de una insurrección armada" Advierte General Baduel.


Ex Ministro de la Defensa venezolano General Raúl Baduel alerta sobre el riesgo de una insurrección armada.

"En una entrevista publicada en El País, Baduel asegura que Venezuela se encuentra al borde la insurrección armada, afirmando que algunos militares han llegado a plantear acciones violentas debido a la presión interna existente en las Fuerzas Armadas. Además, acusa a Chávez de tener intenciones de “perpetuarse en el poder y hacer un manejo arbitrario de la renta pública y petrolera”

Esta es la transcripción de la entrevista, realizada por Francisco Perejil en Madrid:

El general retirado venezolano Raúl Isaías Baduel tiene 52 años. Conoció a su ex amigo el presidente Hugo Chávez cuando entró en la academia militar, con 17 años. Durante el golpe militar que sufrió Chávez en 2002, Baduel coordinó la operación de rescate por la que Chávez fue restituido en el poder. En julio de 2006 fue nombrado ministro de Defensa y en julio de 2007 fue destituido. Ahora, Baduel considera que el presidente se ha convertido en un déspota. Cree que los conceptos políticos de izquierda y derecha quedaron desfasados.

¿En qué momento se dio usted cuenta de que su proyecto político no tenía ya nada que ver con el de Chávez?

Cuando me incorporé al Gabinete como ministro de la Defensa en julio de 2006 pude constatar el manejo irresponsable que se hacía de las grandes decisiones. Hice las observaciones debidas en los términos moderados y respetuosos en que debía hacerlo, dada mi condición de militar. Pero también me di cuenta cuando tuve que consignar mis votos adversos en el Consejo de Ministros ante algunas decisiones. Allí constaté que la única pretensión del presidente Chávez era perpetuarse en el poder y hacer un manejo arbitrario de la renta pública y petrolera.

P. ¿Por qué cree que lo destituyó Chávez?

R. Ya desde principios del año pasado había tensiones. Yo quería evitar que las Fuerzas Armadas fuesen utilizadas como un elemento de presión política. Eso cada vez me hizo más incómodo para él. Me comunicó mi reemplazo dos horas antes de hacer pública su decisión. Simplemente me dijo que había decidido reemplazarme, no me dio ninguna otra explicación.

P. ¿Se siente espiado por el Gobierno?

R. A veces lo hacen los organismos de Seguridad de manera evidente. En mi residencia, en los lugares que frecuento, en mis citas con amigos… Están vigilando mis actuaciones. Pero eso no será algo que me amilane. Al contrario, me da más fuerza y más aliento.

P. ¿Cuál es su proyecto?

R. Mi misión es que en mi país se consolide y robustezca la democracia con alto contenido social. Que pueda servir no sólo al pueblo venezolano sino a los pueblos hermanos de Latinoamérica esos niveles de desarrollo de nuestro país. Tengo contactos con el partido Podemos. El más reciente evento electoral demostró que hay una amplia mayoría que ni quiere volver al pasado ni seguir con lo que se está haciendo en el país.

P. En el referéndum que se celebró en Venezuela el pasado 2 de diciembre el país vivió horas de incertidumbre y tensión ante el retraso del Gobierno en anunciar los resultados. En algunos medios venezolanos se dice que si Chávez finalmente reconoció su derrota, que después calificaría como “derrota de mierda”, fue gracias a la presión que usted ejerció en el estamento militar. Usted ha eludido explicar cuáles fueron sus gestiones durante esa madrugada. ¿Podría aclarar cuál fue su papel esa noche?

R. Yo hago un paralelismo con los hechos de abril de 2002. En aquella ocasión defendí la democracia, la constitución y las leyes. Y a finales del año pasado, también. El 2 de diciembre me comuniqué con muchos sectores de las fuerzas armadas y también con los directivos del Consejo Nacional Electoral. Aproximadamente a las 19.30 yo tenía en mi mano los resultados de los escrutinios que hasta ese momento se habían hecho. Alcanzaban aproximadamente al 75% de los votos y la tendencia era un contundente triunfo del no. Por tanto, mandé una misiva a la presidenta del Consejo Electoral; mantuve estrecho contacto con muchos de los mandos medios de las Fuerzas Armadas, quienes no estaban dispuestos ni estarían dispuestos a que se quebrantara la democracia. Y dadas las horas de tensión, de una manera respetuosa pero muy firme, le hice saber a la presidenta del Consejo que en caso de que no se dieran los resultados y se siguiera sometiendo al país a una tensión innecesaria, me vería en la obligación de dar una rueda de prensa para dar a conocer los verdaderos resultados. Yo no puedo decir que esta acción fue determinante. Sería inelegante decirlo, pero al poco rato se dieron los resultados.

P. ¿Considera democrático el régimen venezolano?

R. Tenemos una ficción de democracia en nuestro país. Chávez ha arrodillado al resto de los poderes. Tenemos un Tribunal Supremo de Justicia en el que muchos de sus magistrados señalan abiertamente que sus posiciones están supeditadas al apoyo al proyecto de Chávez. Del poder electoral se puede decir lo mismo. Aún no conocemos los resultados definitivos. No tenemos esa división de poderes que debe existir en una democracia.

P. ¿Cree que Chávez concluirá los cinco años que le quedan de mandato?

R. Hay previsiones constitucionales que establecen mecanismos para convocar un referéndum revocatorio de su mandato. Pero cada vez más el ejercicio personalista, atropellante de su poder, totalitario, dictatorial por parte de Chávez, arrodillando las instituciones, particularmente con respecto al uso impropio que hace de las Fuerzas Armadas, ha potenciado un clima de tensión e intranquilidad.

P. ¿Pero Chávez concluirá su mandato?

R. Nuestro país está en una etapa previa a la insurrección propiciada por el propio presidente Chávez. Por eso, la situación es de cuidado. Cada día más, desmantela las Fuerzas Armadas creando cuerpos armados paralelos que no están previstos en la Constitución y que dependen de él. Está generando una situación de intranquilidad y desasosiego en las Fuerzas Armadas. Y no tengo dudas en señalar que lo hace con la pretensión de buscar excusas y victimizarse para luego manejar esa situación de desequilibrio.

P. ¿Hay un estado de malestar en el Ejército?

R. Hay inquietud en el Ejército y lo puedo decir con propiedad porque tengo contactos permanentes, sobre todo con los mandos medios de las Fuerzas Armadas. Ven que cada día se quebranta más el profesionalismo militar, que se quiere usar a las Fuerzas Armadas como un actor político de apoyo a un proyecto que se ha denominado socialismo del Siglo XXI pero que está vacío de todo contenido.

P. ¿Cree que esa inquietud puede derivar en insurrección?

R. En muchos casos, algunos de esos integrantes de las Fuerzas Armadas con los que hablo llegan a plantear la acción violenta. Yo procuro hacerles ver que ésa no es la solución.


Fuente: Diario El País (España)

"Caos en Venezuela por apagón eléctrico"



Un apagón Venezuela (Area Metropolitana, Zulia, Lara, Portuguesa, Falcón, Mérida, Yaracuy, Trujillo…) dejando sin electricidad a negocios, hospitales, domicilios particulares, etc causó un caos general en gran parte del territorio venezolano. En la ciudad de Caracas el Metro se interrumpió durante largas horas y la ciudad se convirtió en un terrible caos vehicular.
También el estado Vargas se ha visto afectado por el apagón, incluyendo al Aeropuerto Internacional de Maiquetía.
En algunas zonas de Caracas (la capital) aunque retornó pronto la electricidad en otras no fue así. Sin embargo la suspensión del servicio de Metro ha convertido la ciudad en un auténtico caos vehicular.
Miles de personas debieron regresar a sus domicilios a pie.
Hoy, Noticias24 se hacía eco en una noticia del caos eléctrico que afectó a diversos estados del país.

Fuente:http://www.noticias24.com/actualidad/?p=13857







martes, abril 29, 2008

"El fin del chavismo" ("La crisis del chavismo es terminal...")


POR:ROBERTO GIUSTI.

"Aun le queda la vieja carta que le acompañó hasta el 2D: ganar las elecciones"

La crisis del chavismo es terminal, los oficialistas se están sacando las tripas, Chávez perdió la autoridad, nadie le obedece, extravió el sentido de la realidad, la corrupción corroe por dentro al sistema y el proceso de descomposición en el Gobierno, Estado y partido (en el fondo la misma cosa), causa y consecuencia a su vez de la derrota del 2 de diciembre, anuncian el fin de "la década dorada".

Si bien el sentido común y una percepción equilibrada de la realidad nos indican que esos factores negativos auguran cómo al delirio chavista se le cierran los caminos, a veces los hechos no terminan siendo como lo señala la razón y pasan a los dominios imprevisibles de azar.

En principio, no necesariamente resulta deseable el aceleramiento de una crisis política que por las mismas características del régimen, por la personalidad de quien lo dirige y por el carácter de irreversibilidad que le ha querido imprimir, intentaría perpetuarse acudiendo a la fuerza. El fin adelantado del chavismo no conduce de inmediato y sin trastornos al renacimiento democrático, a la recuperación de la armonía y a la solución de los conflictos.

Todo lo contrario, la manera cómo se consume, el momento en que ocurra y la existencia de una opción política madura, consciente de las tremendas dificultades a enfrentar, determinarán si el cambio ocurre en un proceso pacífico de transición o precedido por todo lo contrario.

Eso no implica que la potencial amenaza que pueda representar un gobierno desesperado amedrente a las fuerzas democráticas que se le oponen. En otras palabras, no se puede caer en el chantaje y paralizar la acción política para evitar un desenlace inevitable, sino insistir en las salidas pacíficas y democráticas.

Chávez lo sabe y por eso amenaza con una guerra imposible si pierde las elecciones porque atizarla sería ir contra más de la mitad del país y eso no lo permitiría ni el más radicalizado de los altos mandos militares. De manera que allí enfrentaría el dilema de someterse a la voluntad popular, aceptar los resultados y aprender a gobernar con la oposición, en una transformación total de su estilo de Gobierno y de sus objetivos políticos, o marcharse por las buenas a pescar bagres en las riberas del Apure.

Sólo que aún le queda la vieja carta que le acompañó felizmente hasta el malhadado 2D: ganar las elecciones. Objetivo, por lo dicho, más que difícil, pero posible si tomamos en cuenta el pequeño detalle de que el uso indiscriminado del poder y sus recursos, amén de una estrategia bien afinada, podría voltear la tortilla, cómo ya lo hizo en el 2004. En ese caso todo dependería de las virtudes de una oposición capaz de comprender su responsabilidad y de asumirla con la inteligencia de quien se sabe poseedor de la razón.



domingo, abril 27, 2008

Protesta consular venezolana por publicación de polémico afiche del festival de cine venezolano en EEUU


"Un violento afiche irritó a Cónsul venezolana en Nueva York"

"El afiche de un festival de cine venezolano organizado por la Universidad de Nueva York, llamado 100% Venezuela, irritó a la Cónsul de Venezuela en aquella ciudad, Carol Delgado, y a defensores del proceso bolivariano, uno de los cuales se dedicó a realizar un muy extenso “micro-análisis semiótico” del afiche, que se publica en el sitio web Aporrea".

La representante del Estado venezolano en Nueva York habría pedido la palabra durante el evento para protestar el violento diseño del afiche, agregando que connota un “mensaje malintencionado”, según reseñó el Círculo Bolivariano Alberto Lovera radicado en la ciudad de los rascacielos.

No se ha indicado quién es el autor del polémico diseño, que parece ir a tono con la temática de varias de las películas presentadas en el festival, que incluyen algunos temas habituales del cine latinoamericano como lo son la guerrilla, los estallidos sociales, la violencia y los golpes de estado.
El afiche representa al continente suramericano sosteniendo un fusil y a un militar que se dispara a sí mismo en la cabeza con una videocámara de 16 milímetros (inspirada en el popular modelo de Bach-Auricon) a la que el micro-analista semiótico Luis Delgado relaciona con “orejas de Mickey Mouse”.

La cámara se conecta a un surtidor de gasolina, dejando pocas dudas acerca de que el militar en cuestión no es otro que Hugo Chávez. Esquirlas rojas parten de la cabeza del individuo y se riegan, a manera de islas, junto al extremo meridional del continente americano.

Algunos de los señalamientos más curiosos del análisis semiótico, en resumen, indican:
“un militar de estatura mediana, complexión fornida, tipología morena, marcialmente cuadrado, que aparece observando frontalmente al espectador (no resulta difícil imaginar a quién refiere)”.

“El militar aparece blandiendo en su mano izquierda una suerte de arma/ cámara cinematográfica con orejas parecidas a las de Mickey Mouse”.

“el medidor [ del surtidor de gasolina ] tiene una curiosa aguja roja, en forma de triángulo, por cierto casi calcada del logotipo de CITGO, filial petrolera y de estaciones de servicio de Venezuela en EEUU”.

El analista concluye diciendo:
(…)el “ingenuo afiche” pareciera buscar edificar una representación icónico/ plástica/ lingüística y contextual demonizada del Presidente Chávez y de todos los bárbaros pueblos latinoamericanos que se dejan influenciar por una suerte de líderes maniáticos, perturbados y agresivos que además cuentan con un gran poder ideológico, mediático y militar para subvertir el resto de la Región y hasta potencialmente atacar por vía armada a los EEUU(…)

El mensaje que en definitiva se labra desde este afiche y este tipo de eventos esencialmente tendenciosos es legitimar, como es costumbre en la historia sangrienta del Imperio, la agresión del Norte hacia el Sur. Eso sí, para reponer en nuestras tierras salvajes e ignorantes la sensatez, la paz, la armonía, la solidaridad, el amor y lo que ellos gustan llamar el orden liberal-democrático.
Para añadir al insulto la injuria, quien albergó los eventos del festival es el Centro Rey Juan Carlos I de España, una institución cultural adscrita a la Universidad de Nueva York que promueve el estudio de la cultura iberoamericana y está ubicado en el número 53 de Washington Square, NY. El festival, que concluye hoy, exhibió películas venezolanas como El pez que fuma, Desnudo con Naranjas, Amaneció de golpe, Postales de Leningrado, Señora Bolero y Golpes a mi puerta, entre otras, además de una serie de simposios sobre política venezolana, en los que participaron Teodoro Petkoff y Margarita López-Maya.
El Centro Rey Juan Carlos se habría excusado por el afiche, indica la nota de Aporrea, diciendo que el diseño fue “accidental” aunque no fue posible ubicar la fuente original de dicha disculpa.

"La desbanadada del chavismo comenzó esta semana"


POR:MANUEL MALAVER.

Es como si frente a la estrategia de indiferencia que la oposición le aplica a Chávez desde que lo derrotó el 2 de diciembre pasado, el chavismo disidente respondiera tomando la decisión de no olvidarlo y enfrentarlo en lo que más duele: las posibilidades de construir un partido único que le permita someter al país, pero no sin antes someter a los suyos.

Prueba de fuego que, independiente de sus resultados, no es posible no deje al comandante-presidente al borde del KO, y por tanto, convertido en presa fácil de los millones de votos que en noviembre próximo lo obligarán, o a renunciar a la presidencia de la República, o a gobernar como Dios y la Constitución mandan.

Por tanto, no se impacienten, no se desmañen, no pierdan la cabeza confundidos con alharacas como la del desfile militar bananero teatralizado en Los Próceres con motivo del 16 aniversario de la tragedia del 4 de febrero del 92; tampoco con el seguro acto fallido de la “Misión 13 de abril” que, al par de rebanar una gigantesca tajada para la insaciable boliburguesía, repartirá mendrugos sin conseguir votos; y mucho menos con expropiaciones, confiscaciones e invasiones de haciendas, fundos y fábricas que empezarán desde ahora a ser piezas claves en la tenaza depredadora del desabastecimiento más inflación que se recrudecerá en los próximos meses.


Lo cual no quiere decir que la oposición tenga que subestimar a Chávez, que no crea que pueda recuperarse y reconstruirse como sucedió durante el año que precedió al referendo revocatorio de agosto del 2004, sino que ahora, para que la derrota sea definitiva y sin posibilidades de regeneración, hay que aplicársela sin olvidar detalles, y uno muy importante es denunciarlo como un jefe de estado forajido que se niega a acatar el resultado constitucional emanado del referendo de diciembre.

Por lo demás, dejémosle hacer el trabajo invaluable que lleva a cabo día y noche para propiciar su derrota, en pro del desastre que ominosamente lo espera a mediados o finales del onceavo mes y en circunstancias que ya el padre, Fidel Castro, estará mucho menos en este mundo, Cuba habrá avanzado imperturbable en la restauración del capitalismo, Evo Morales será en Bolivia un presidente democrático o no lo será, y Ortega y Correa se mantendrán en el poder, pero en las condiciones de extrema debilidad en que se encuentra Chávez en este momento.


Pero lo peor será que ya, George Bush, no estará en la presidencia de los Estados Unidos, que lo más seguro es que cualquiera de los dos candidatos demócratas que resulte electo, Hillary Clinton o Barack Obama, inicie la más profunda renovación vivida en el liderazgo político norteamericano desde tiempos de F. D. Roosevelt y ni siquiera un recrudecimiento de las crisis energética y alimentaria, eviten el descenso del comandante-presidente hacia el infierno del aislamiento, la soledad y el ajuste de algunas cuentas con la justicia penal internacional y global.

Porque las actuales dificultades, por la novedad y gravedad y lo que entrañan para la supervivencia de la democracia y la defensa de los derechos humanos, no serán resueltas en dictadura sino en libertad, no en guerra sino en paz, no en la división sino en la unión, no en la confrontación sino en la cooperación que rechazan los náufragos y nostálgicos del populismo, el socialismo y el totalitarismo.


De modo que de un Chávez que de sobrevivir en noviembre, no será sino para encontrarse con la derrota más terrible aún de las elecciones legislativas de agosto del 2009, y después con el referendo revocatorio del 2010, lo que está quedando es el bagazo del comandante en jefe que quiso ser el sucesor de Fidel Castro, pero solo para revelarse como el más eficiente alcahuete y apañador de la corrupción más generalizada, pútrida y terminal que conoce el país en sus casi 200 años de historia republicana.

Para corroborarlo, la visita de Chávez el jueves pasado a su estado natal Barinas, y donde bravuconeó durante 5 horas en cadena de radio y televisión, de batallones, empresas socialistas, expropiaciones, milicias, del pecado de ser rico, de la guerra en Bolivia, y sin dedicarle una sola palabra a la más grande plaga que azota a Barinas desde la Guerra Federal y el paludismo, como es la codicia con que la familia Chávez se apropia de fincas y cargos públicos, dando lugar a una epidemia de nepotismo que no ha tardado en ser imitada por los funcionarios revolucionarios y socialistas siglo XXI de todo el país.


Y que está siendo denunciada por los mismos chavistas de Barinas, por dirigentes como el diputado, Wilmer Azuaje, que denunció en la Comisión de Contraloría de la Asamblea Nacional y la Fiscalía General de la República, documento en mano, cómo la familia del comandante-presidente ha terminado siendo de una estirpe terrófaga que no tiene nada que enviar a aquellos gamonales que pueblan la “Doña Bárbara” de Rómulo Gallegos.

Es un escándalo que ha llamado la atención de los principales medios de todo el mundo, de periódicos, revistas, radios y televisoras como “Veja” y “O Globo” de Brasil, “Clarín”, “La Nación”, y el “Canal de Noticias” de Argentina, “The New York Times” y “The Washington Post” de Estados Unidos, “El Mundo”, y “El País” de España, “Le Monde” de Francia, la “República” de Italia, y “El Nacional” y “Globovisión” de Venezuela y donde se cuenta la extraña historia de la revolución que empujó a la mayoría de los pobres a niveles de miseria de difícil recuperación, mientras catapultó a una minoría, como la familia presidencial y los empresarios y burócratas boliburgueses, a escalas de riqueza comparables a las que disfrutan los “ricos y famosos” de todo el mundo.

Reportajes, entrevistas, y reseñas realizadas in situ, con la espontánea participación de los involucrados y en cuya documentación puede decirse ha estado presente todo el pueblo barinés, como puede leerse en la crónica “Los Chávez son los nuevos ricos”, del periodista, Jaime López, enviado especial de “El Mundo” de España a la capital del estado de los Chávez y donde puede “olerse”, “tocarse”, la transformación de una familia presidencial de pobre, a rica.

Y como los militantes de la revolución en Barinas, los de otros estados en los cuales, si el nuevorriquismo de la familia presidencial no es el más grave problema que los azota, sí lo es el autoritarismo del presidente que los transforma en monigotes, títeres que deambulan de una a otra “proeza” revolucionaria, pero para ver conculcados sus derechos, para darse cuenta que les han manipulado su pobreza para que contribuyan a la causa del neototalitarismo del siglo XXI.


Son los hombres y mujeres que en San Felipe abuchean, agreden y hacen huir del Estado Yaracuy al procónsul de Chávez, Carlos Escarrá, y los que en Maracaibo se lanzan a las calles a protestar por la burla que ha significado la elección de tercer grado de las autoridades del PSUV.

Preludio, antecedente, prologómeno de la desbandada que continuará durante todo el año con la proliferación de candidaturas chavistas que veremos en cuanto se inicie la campaña electoral de noviembre y que en ola incontrolable demostrará que Chávez dejó de ser gran elector y que tendrá que conformarse con las pocas gobernaciones y alcaldías que el garantice el cascarón vacío que llaman el PSUV.

De todas partes surgen en Venezuela los gritos de cambio y están dirigidos contra un gobierno que está viejo y caduco y en pro de que nuevas fuerzas y nuevos liderazgos sean los responsables de la recuperación del país.


sábado, abril 26, 2008

"Dedo con reumatismo" ("Chávez tiene reumatismo")


POR:FAUSTO MASÓ.


Chávez tiene reumatismo, lleva diez años mandando. Cometió la locura de convocar unas elecciones internas en el PSUV y a continuación imponer una dirección nacional. Confundió al PSUV con el PCURSS o el 26 de julio, olvidó que sus líderes salieron de la nada gracias a las perdidas virtudes mágicas del dedo de Chávez, pero ya poseen vuelo propio: no lo obedecerán. ¿Para qué continuar siendo chavistas? se pregunta una legión de oportunistas.


Chávez utilizó a los chavistas, los chavistas rechazan ser títeres de Miraflores. Les pidieron votar en unas elecciones internas, rechazan los candidatos a dedos. Tomaron en serio las elecciones. Empiezan las trompadas estatutarias de que hablaba Gonzalo Barrios, los silletazos y hasta las amenazas con pistolas. La anarquía del país irrumpió en el movimiento revolucionario. En mala hora Chávez organizó un partido, sin adivinar que las autoridades internas tomarían en serio sus cargos, pedirían compartir las decisiones: cualquier día exigen reunirse una vez a la semana en Miraflores con el presidente, como hacía el CEN de AD. Los partidos venezolanos mandan al diablo a sus fundadores, como les ocurrió a Caldera y a Betancourt.


El PSUV es una super Convergencia con más recursos y muchos militantes que se cambiarán la franela roja. Son los votantes infieles de que habla Lucy Gómez. Chávez se burló de los resultados de las elecciones internas. Tardíamente está comprendiendo que cuando el PSUV se organice perderá el control del partido y hasta del gobierno. Si impone candidatos le saldrá la criada respondona, como está ocurriendo en Aragua, Lara, Yaracuy y hasta en Caracas. Ya Chávez no mete miedo y la chequera no alcanza para todo el mundo. Al quitarle atribuciones a gobernadores y alcaldes, Chávez les está regalando la bandera de la descentralización. Los nuevos gobernadores serán los líderes de sus estados en lucha contra el poder central y hasta los apoyarán los mismos chavistas.


La oposición en los referéndum perdió un millón de votos entre los que marchaban sin haberse inscritos, o los que creyeron que no votando le ganaban las elecciones a Chávez. Imaginemos que los candidatos de oposición visitasen casa por casa a los venezolanos para que se inscribieran, o comprobasen que están registrados correctamente. Sólo con imagen no se ganan elecciones y menos se gobierna. Cuando se apaga el televisor desaparecen ciertos líderes. Obama cuenta con una imagen y una promesa de cambio en un país asfixiado por la guerra de Irak y la crisis económica. En noviembre, algunas elecciones locales se ganarán por pocos votos, los resultados dependerán de la obra de los alcaldes y gobernantes en el poder y de la credibilidad que despierten los candidatos de oposición. Ésta, además, será una elección poco polarizada.


Un tsunami político amenaza a Chávez, puede repetirse el fenómeno de que los chavistas no voten por sus candidatos. En el revocatorio, al chavismo lo ayudó una campaña gigantesca de entregar cédulas y pasaportes, en algunos casos a extranjeros con pocos meses en el país, pero aquellos que conseguían una cédula o un pasaporte gratis agradecidos votaban a favor de Chávez. Las estrellas inclinan, pero no obligan. ¿Quién meterá más la pata? NO ganará en noviembre el mejor sino el menos malo.


"Arde el Chavismo"


POR:FRANCISCO OLIVARES.

Las listas de investigados en el Parlamento son el escenario de la pre campaña

Desde el interior del partido de Gobierno las corrientes internan comienzan a buscar cauces frente a un organismo cerrado bajo la orden del Máximo de condenar a quien se lance para alguna candidatura.

Si bien el poder gubernamental hace lo suyo contra la oposición, inhabilitando a líderes que encabezan las encuestas. Al interior del chavismo las arremetidas no son menores y las listas de investigados en el Parlamento son el escenario de la pre campaña.

Las bases del partido exigen ser escuchadas y reclaman su derecho democrático a elegir sus candidatos. El sabor amargo de una cúpula nacional y regional, impuesta desde Caracas, es una experiencia amarga que mantiene frescas las heridas.

En Barinas el clan Chávez defiende a muerte sus espacios de poder, mientras se conforma una nueva tendencia, encabezada por el diputado denunciante de la corrupción regional, Wilmer Aguaje. Desde el propio Parlamento se configura un nuevo grupo de opinión que lidera el diputado Luis Tascón y dicen que contarán con 20 parlamentarios más.

En Zulia se enfrentan el general Gutiérrez y Rodrigo Cabezas con denuncias de fraude en las pasadas elecciones para los cargos directivos del PSUV. A Carlos Escarrá lo golpean las propias bases del partido en Yaracuy. Acusan al gobernador Carlos Giménez y a sus seguidores de promover la revuelta, mientras las acusaciones contra ese gobernador siguen su camino en la AN y cuyo destino final será impedir la reelección del dirigente chavista.

En Guárico, el gobernador Eduardo Manuitt sigue gozando de alta popularidad, pero está en la lista de los investigados y camino a la inhabilitación. El PPT baraja la posibilidad de Albornoz y Eustoquio Contreras, ante la obvia exclusión revive al MEP y busca colarse como candidato.

¿Qué es lo que está pasando Dios mío? habría de preguntarse el Presidente.

La respuesta más oportuna se la plantea el sociólogo mexicano y amigo del Presidente, Heinz Dieterich, quien en entrevista concedida a Versión Final, le recomienda que respete la voluntad popular al designar los candidatos a las alcaldías y gobernaciones del PSUV.

Dieterich, le recuerda a Chávez que si bien hubo un tiempo en que bastaba la petición del Presidente para que los bolivarianos votaran por determinada persona, ese tiempo ya pasó. Como ejemplo señala el caso del 2D, cuando a pesar del llamado: "quien no vote por Chávez vota por Bush", el referendo se perdió. Y sentencia: "eso muestra la madurez política que ha alcanzado el ciudadano"... "ya no basta la apelación a la lealtad de los bolivarianos a la voz del Presidente, ahora se tiene que tomar en cuenta lo que quiere la gente, si se quiere su voto... "


"Pdvsa no es rescatable"


POR:ALBERTO QUIRÓS CORRADI.

Pdvsa no es rescatable. Porque sus objetivos se han pervertido y su cultura organizacional sepultada en una seudoideología trasnochada. Su identidad borrada para ser sustituida por la teología de la adoración perpetua al Presidente de la República y a una simbología foránea que recoge imágenes de santos imaginarios. Para volver a colocar a Venezuela en el mapa petrolero mundial como suministrador profesional seguro y confiable tenemos que rescatar el recurso humano que, en un acto criminal sin precedentes en nuestra historia civil, el régimen destituyó sin fórmula de juicio, de nuestra gran empresa nacional. Es importante recordar lo que sucedió en Pdvsa en el año 2003. De un plumazo se despidieron a 18.756 trabajadores (durante el año la cifra pasó de 20.000). Se destruyó la capacidad gerencial de la empresa. Se despidió 67% del personal ejecutivo y gerencial. 67% del personal técnico y supervisorio. 29% de operadores y artesanos. 27% de obreros calificados. Entre ellos promediaban una edad de 41 años y 15 años de servicio en la empresa. Se desmantelaron las operaciones de apoyo (Finanzas 98%. Recursos Humanos 88%. Planificación 80%. Auditoria 61%) Se dejó al Intevep (Instituto de Investigación) sin 60% de su personal. Las funciones básicas de la empresa se descabezaron inmisericordiamente (Exploración 79%. Comercio y Suministro 68%. Mantenimiento 59% y Operaciones 45%). El personal despedido incluyó a 212 ingenieros geólogos de yacimientos. 120 ingenieros de procesos. 216 operadores de planta. 147 ingenieros de seguridad, higiene y ambiente. 377 profesionales de procesos de planificación y 156 expertos en presupuesto. En total se perdieron 282 mil años de experiencia. Además, a las víctimas del "proceso" se les confiscó sus prestaciones sociales y sus ahorros en planes de la empresa. Se les negó la jubilación. Se les canceló los servicios médicos, la educación que recibían sus hijos en las escuelas de las comunidades petroleras y se les expulsó, a veces violentamente, de las casas que habitaban en esas comunidades. Se les vetó en el país sus oportunidades de empleo y se ofició a las empresas petroleras privadas, extranjeras y nacionales, para que se abstuvieran de emplear a los nuevos leprosos del sistema. En fin, se les canceló su estilo de vida y se les condenó a no tener alternativa de remuneración. Un número importante salió al exterior y hoy se encuentra laborando en 21 países. Otros se quedaron y trabajan en actividades distintas lejos del brazo vengador del régimen. Algunos se enfermaron. Otros se murieron. Todos quedaron marcados por la injusticia, el abuso de poder y la falta de solidaridad de una sociedad que presenció, con pasmosa perplejidad, la destrucción de una institución y de muchas vidas útiles. Los venezolanos tienen una deuda impagable con este grupo de ciudadanos. Hay que reinsertarlos en la actividad productiva nacional y pagarles lo que se les debe. Los que se quedaron en el país podrán ser útiles en la nueva operación petrolera, dentro o fuera de la empresa nacional. Los que se fueron podrán regresar a posiciones productivas o, servir de contactos con empresas petroleras en el exterior con las cuales se podrán lograr acuerdos comerciales, de entrenamiento de nuestro personal o de suministro de nuevas tecnologías. A los 20.000 trabajadores despedidos hay que hacerlos socios operativos para la construcción de una nueva eficiencia y un nuevo orgullo nacional. No sólo porque se lo merecen, sino porque sin ellos, no habrá política petrolera eficiente.



jueves, abril 24, 2008

"Yon Goicoechea dona su premio de 500 mil dólares a una escuela de liderazgo para la libertad"


Yon Goicoechea exresó recientemente:

“Este premio no es solo mío, sino de miles de jóvenes venezolanos que salieron a luchar por la libertad”

El líder estudiantil de la Universidad Católica Andrés Bello, Yon Goicoechea, se mostró emocionado y desconcertado al enterarse de que ganó el premio Milton Friedman a la promoción de la Libertad, otorgado por el Instituto Cato. Aseguró que donará el dinero del galardon a una "escuela de liderazgo para la libertad". “Este premio no es solo mío, sino de miles de jóvenes venezolanos que salieron a luchar por la libertad”, indicó el estudiante del último año de Derecho.

El dirigente estudiantil expresó que no mantendrá el dinero sino que será dado a una “escuela de liderazgo para la libertad”. Según explica Goicoechea se trata de una escuela de formación política y servicios públicos básicos donde todos los ciudadanos puedan participar, aprender e informarse. “Este es el cambio de generación, que no estamos improvisando”.

Señaló que el dinero será destinado para una fundación que está surgiendo para la formación de políticos jóvenes que quieran crecer en esta área.

Con tan solo 23 años, Goicoechea se convierte en el hombre más joven en recibir este premio creado en el 2002, principal galardón internacional que reconoce las contribuciones en la lucha por las libertades y que previamente había sido recibido por el economista británico Peter Bauer, al peruano Hernando de Soto y al ex primer ministro de Estonia Mart Laar.

Premio de libertades

El premio Milton Friedman para el avance de la libertad exalta los logros alcanzados en la promoción de la Libertad Humana e individual y es otorgado por el Instituto Cato, radicado en la ciudad de Washington, en Estados Unidos y se dedica a la promoción de alternativas consistentes con los principios de libertad individual, gobierno limitado, mercados libres y paz.

El galardonado dijo además que no sabía nada del premio antes de su anuncio, pero advirtió que para él representa una “responsabilidad y un orgullo ser reconocido por luchar por la libertad”.

“Es una inspiración para mi que un instituto tan importante haya puesto los ojos sobre lo que está pasando en Venezuela, esto nos hace ver que vamos por buen camino, es una inspiración para seguir luchando”, explicó Goicoechea.

Además, el estudiante, siempre hablando en nombre del Movimiento Estudiantil, indicó que este premio representa una gran oportunidad porque “nos abre muchas puertas internacionales para llevar nuestro mensaje y traer a Venezuela los avances del mundo”.

“Es un gran espaldarazo, un reconocimiento no sólo a Yon Goicoechea sino a cientos de miles de jóvenes venezolanos que quieren seguir luchando por la libertad de Venezuela”, señaló.

Un futuro político se vislumbra

Sobre su futuro, el líder estudiantil dijo que continuará formándose para poder estar preparado para enfrentar una posible vida política en el país. “Sería una gran irresponsabilidad meternos en la carrera política sin habernos formado”, afirmó.

“Con tantas obligaciones que nos cayeron encima de repente uno cae en la tentación de que es un chamo de 23 años, debemos formarnos porque en Venezuela esperan caras nuevas con nuevos procedimientos y nuevas ideas”, argumentó uno de los jóvenes que le puso cara a la lucha por los derechos civiles de los venezolanos después del cierre de RCTV.

Continuó diciendo que “pido a Dios que me de sabiduría y fortaleza para no creerme más de lo que soy y reiterar que este premio no es mío sino de todos los que salimos a luchar por nuestro país”.

El futuro de Yon Goicoechea se vislumbra exitoso, con su lucha y premios que galardonan el esfuerzo colectivo de esa generación de jóvenes trabajadores que nació el 28 de mayo de 2007. “Seguiré el camino político, porque creo en mi país, en la esperanza, en los sueños y en que podemos ser mejores”, expresó.

Las luchas a corto plazo del Movimiento Estudiantil según Goicoechea, serán dar la pelea por la reforma educativa y bregar porque en las elecciones de noviembre se den condiciones justas para todos los que se quieran postular, por lo cual trabajarán en contra de las inhabilitaciones políticas.

Goicoechea recibirá el premio Milton Friedman, dotado con 500.000 dólares, el próximo 15 de mayo en una cena de gala en el hotel Waldorf Astoria de Nueva York.


"La regionales y los partidos"


POR:DIEGO BAUTISTA URBANEJA.

Que escojan a los mejores, a los de más respaldo, y que todos los apoyen

Lo que a continuación se lee se refiere a los partidos democráticos, no a aquel que está bajo el mando de un dedo y una orden y que incluso lo acepta con orgullo. A este no se aplican ninguna de las siguientes palabras.

La política venezolana sufre de un desequilibrio muy serio por el lado de sus partidos políticos. Hay allí una debilidad que ha costado mucho superar. Tenemos una combinación de antiguos grandes partidos que luchan por mantener un espacio, y de partidos en formación que pugnan por desarrollarse plenamente y llenar el vacío que abrió el declive de los anteriores.

Han tenido, están teniendo, unos y otros que remontar dos empinadas cuestas. La primera, un clima de opinión lleno de recelo a la mera idea de partidos políticos y de políticos profesionales. La segunda, la dificultad de rehacer una organización, o de construir una del todo nueva, en una situación de escasez de recursos de todo tipo.

Al mismo tiempo, las organizaciones sociales y ciudadanas del más diverso tipo han tenido un gran desarrollo. La misma naturaleza de este Gobierno, que tanto pone en peligro derechos y libertades, ha hecho que ese tipo de músculo social y cívico se desarrolle más que el propiamente político. Los temas de la educación, de los derechos humanos, de la salud, de la seguridad, de las cárceles, de la vialidad, de la basura, de la justicia, de los contratos colectivos, de la libertad de expresión... propician una incansable actividad de protesta, de resistencia, de reivindicaciones, de contraofensiva, que ha resultado en un denso tejido social de organizaciones y acciones, fuera del control partidista y sin que los partidos hayan sido sus promotores principales.Rezagados Más bien, los partidos se han quedado rezagados en relación a ese desarrollo social y cívico, de manera que luce hoy como uno de los sectores más débiles del tejido democrático del país.

Es necesario cancelar ese desnivel. Los partidos políticos venezolanos deben ser fortalecidos. La actividad política profesional debe ser reivindicada. La sociedad civil o como se la quiera llamar debe contar con una contraparte política que esté a su propia altura y para ello no existe otra fórmula que unos buenos partidos políticos y una buena dirigencia de políticos de oficio.


¿Temores?


Puede que muchos tengan el temor de volver a ver esos partidos todopoderosos y omnipenetrantes que fueron AD y Copei en sus momentos de apogeo, que todo lo controlaban y sometían a sus lo intereses. De tratarse de una posibilidad real, ese temor estaría plenamente justificado. Pero ese tipo de partidos es definitivamente cosa del pasado, que no podrá repetirse. El mismo hecho de que los nuevos partidos en construcción o los que tratan de mantener una cierta presencia, deban hacerlo en ese ambiente plagado de organizaciones ciudadanas, no gubernamentales, que han nacido por su cuenta y que son muy celosas de su independencia y de su autonomía, obliga a los partidos a organizarse de una manera en la cual el respeto de esa independencia y a esa autonomía es una condición indispensable del éxito político. En realidad, para la mayoría de los nuevos políticos del país, no se trata de algo que se hace por obligación. Responde a una nueva visión de los partidos, de su función y de sus límites que predomina en el ambiente desde hace algunos años y que conforma la cultura democrática del país, en la cual ellos están naturalmente inmersos.


Las regionales

Las elecciones regionales son una ocasión especialmente apropiada para que los partidos venezolanos se fortalezcan. La población democrática debe entenderlo así. Sería muy importante que en noviembre de este año, el mayor número de gobernaciones y alcaldías posible vaya a manos de hombres de alguna manera vinculados a los partidos políticos democráticos del país que hayan demostrado ser dirigentes reales de sus estados y municipios. Eso será un punto de arranque de toda una etapa de desarrollo del tipo de partidos que el país necesita. De hecho, las encuestas indican que, salvo excepciones que en todo caso es necesario respetar, las preferencias de los electores se dirigen hacia hombres pertenecientes a partidos o con claras vinculaciones con ellos.

La población les ha puesto, y ellos mismo lo han hecho así, una prueba. La prueba de la unidad. Que escojan a los mejores, a los de más respaldo, y que todos los apoyen. Los votos vendrán, porque la gente sabe en lo que anda y lo que se juega y lo único que pide es que se esté a la altura.



martes, abril 22, 2008

¿Para qué sirve el dinero? (El Filántropo Warren Buffet dona $ 31 mil millones de dólares)




Warren Buffet un verdadero Filántropo.

Hubo una entrevista de una hora en CNBC con Warren Buffett, la segunda persona más rica del mundo, quien donó $31 mil millones de dólares para caridad. He aquí algunos aspectos muy interesantes de su vida:

1. Compró su primera acción a los 11 años y se lamenta de haber empezado demasiado tarde!
2. Compró una pequeña granja a los 14 años con sus ahorros provenientes de repartir periódicos.
3. Todavía vive en la misma pequeña casa de 3 cuartos en Omaha que compró luego de casarse hace 50 años. Él dice que tiene todo lo que necesita en esa casa. Su casa no tiene ningún muro o reja.
4. Él maneja su propio carro a todas partes y no anda con chofer o guardaespaldas.
5. Nunca viaja en jet privado, a pesar de ser el dueño de la compañía de jets privados más grande del mundo.
6. Su compañía, Berkshire Hathaway, es dueña de 63 compañías. Él le escribe sólo una carta cada año a los CEOs de estas compañías, dándole las metas para el año.
7. Nunca convoca a reuniones o los llama regularmente. Él le ha dado dos reglas a sus CEOs: Regla número 1: No perder nada del dinero de sus accionistas. Regla número 2: No olvidar la regla número 1.
8. Él no socializa con la gente de la alta sociedad. Su pasatiempo cuando llega a casa es prepararse palomitas de maíz y ver televisión.
9. Bill Gates, el hombre más rico del mundo, lo conoció apenas hace 5 años. Bill Gates pensó que no tenía nada en común con Warren Buffett. Por esto, programó la reunión para que durara únicamente media hora. Pero cuando Gates lo conoció, la reunión duró diez horas y Bill Gates se volvió un devoto de Warren Buffett.
10. Warren Buffet no anda con celular ni tiene una computadora en su escritorio.
11. Su consejo para la gente joven: Aléjese de las tarjetas de crédito e invierta en usted. Recuerde:
A. El dinero no crea al hombre, sino que fue el hombre el que creó el dinero
B. La vida es tan simple como usted la haga.
C. No haga lo que los otros digan. Escúchelos, pero haga lo que lo hace sentir mejor.
D. No se vaya por las marcas. Póngase aquellas cosas en las que se sienta cómodo.
E. No gaste su dinero en cosas innecesarias. Gaste en aquellos que de verdad lo necesitan.
F. Después de todo, es su vida. ¿Para qué darle la oportunidad a otros de manejársela?
G. Si el dinero no sirve para compartirlo con los demás, entonces ¿para que sirve?

El Genio de Wall Street
¿Quién es este hombre que acaba de donar más de 37.000 millones de dólares a instituciones de caridad?
Es como la Marilyn Monroe de Wall Street. O mejor, como el Elvis Presley de las finanzas. Lo cierto es que Warren Buffett, el segundo hombre más rico del mundo después de Bill Gates, se ha convertido en la vedette del mundo de los negocios. En un hecho sin precedentes, la semana pasada este genio financiero anunció que donará 37.400 millones de dólares a entidades de caridad. Esto representa 85 por ciento de su fortuna personal, valorada en 44.000 millones de dólares según la revista Forbes.
Se trata de la donación filantrópica más grande de toda la historia. Una millonada que hace ver enanas las contribuciones hechas por grandes magnates como David Rockefeller, Andrew Carnegie o Henry Ford. Incluso, supera lo donado por el propio Bill Gates a la fundación que tiene con su esposa. Y es que la magnitud de este arranque de generosidad es tal que, con esa plata, se podría pagar la deuda externa -pública y privada- de Colombia. El dinero que va a donar Buffett equivale a más del triple de las reservas internacionales que tiene el país.
En Colombia, curiosamente, poca gente sabe quién es Warren Buffett. Sin embargo, todos los colombianos que toman Coca-Cola, se afeitan con cuchillas de Gillette, llevan a sus hijos a ver una película de Walt Disney, tienen tarjetas de crédito American Express o leen el diario The Washington Post, contribuyen diariamente a engrosar la colosal fortuna de este genio de las finanzas. Su compañía inversionista, Berkshire Hathaway, es dueña de decenas de grandes empresas en Estados Unidos.

A pesar de haber permanecido en el anonimato durante muchos años, para millones de colombianos -gracias entre otras cosas a su bajo perfil y a su austero estilo de vida que contrasta con la ostentación que gobierna las vidas de otros multimillonarios-, Buffett no es ningún aparecido en los negocios.

Este jerarca de 75 años de edad es considerado por The Wall Street Journal como la persona más influyente en el mercado financiero de Estados Unidos. Cualquier artículo que contenga la palabra Buffett es lo más leído de la prensa económica.

Existen 7.050.000 entradas con su nombre en Google, dos millones más de lo que arroja la búsqueda por Alan Greenspan, el legendario ex presidente de la Reserva Federal estadounidense. A primera vista, Buffett parece un ciudadano más del país del norte. Vive en la provinciana población de Omaha, en el estado de Nebraska. Alí nació en 1930, tan solo un año después del 'martes negro' de Wall Street y en plena Gran Depresión.
Su padre fue congresista y también corredor bursátil, así que creció predestinado a dedicarse a la Bolsa y a los negocios. En sus épocas de colegial compraba gaseosas en la tienda de su abuelo y las revendía entre los vecinos, con una pequeña comisión. A los 11 años de edad compró acciones de una petrolera por 38 dólares y anunció que si no se hacía millonario, se tiraría del edificio más alto de Omaha.
Desde entonces, este precoz inversionista ha tenido un olfato excepcional para los negocios. Tras estudiar en la Universidad de Nebraska y en la Escuela de Negocios de Columbia, Buffett ha sido un experto en el mercado accionario.

Su primera gran apuesta la hizo en una compañía llamada Government Employees Insurance, dirigida por Benjamin Graham, su maestro en Columbia y su guía en materia de inversiones durante toda su vida. Pocos años después, y mientras trabajaba en Omaha en la firma de corredores de su padre, hizo una nueva compra en Western Insurance Securities, una compañía aseguradora.
Eso le dio la cuerda suficiente para adquirir, a mediados de los años 60, una empresa textil de New Bedford (Massachussets), que funcionaba con el nombre de Berkshire Hathaway. Lo que parecía una ruinosa adquisición se convirtió en un inmenso portafolio de empresas que por su rentabilidad y solidez, es hoy la envidia de todos los inversionistas.

Desde 1965, el rendimiento promedio anual de Berkshire ha prácticamente duplicado al de Standard & Poor's 500, que reúne las 500 acciones más cotizadas de la Bolsa de Nueva York. Por eso la acción de Berkshire Hathaway es actualmente la más costosa de la bolsa estadounidense.
Entre las joyas de la corona de Buffett se encuentran compañías con gran valor de mercado como American Express (8.500 millones de dólares), Coca-Cola (8.300 millones de dólares) y Gillette (4.300 millones de dólares).

Sus mayores porcentajes de participación están en The Washington Post (18,1 por ciento), Moody's (16,2 por ciento) y White Mountains Insurance (16 por ciento).

Según los datos del informe anual, el valor total de todas las empresas cotizadas del holding de Berkshire era, a finales de 2004, de unos 37.700 millones de dólares.
La filosofía de inversión de Buffett es sencilla: comprar acciones de empresas cuyos títulos están fundamentalmente subvalorados. No hay más varita mágica. Buffett espera siempre poder comprar barato y una vez lo hace, se queda con los papeles.

A diferencia de algunos famosos 'especuladores', como George Soros, Buffett cree que la ciencia del negocio está en comprar buenas acciones a buenos precios y quedarse con ellas mientras las empresas se mantengan en buena situación.

Eso no sólo exige mucha paciencia, sino un gran conocimiento de las empresas en las cuales se va a invertir y una gran prudencia en la toma de decisiones. Según Buffett, todos los estudiantes egresados de las escuelas de negocios deberían firmar una promesa inquebrantable de no tomar más de 20 decisiones importantes en el curso de su vida. La clave, dice, es asumir la inversión como negocio. Por eso les da una importancia enorme a factores empresariales como la calidad de los productos, el reconocimiento de marca y el equipo gerencial.
A todo esto hay que añadirle varios matices. El primero es que Buffett sólo invierte en empresas de sectores tradicionales. No tiene ninguna inversión en sectores 'de punta' como la tecnología y el software.

Esta filosofía le sirvió para estar apartado del boom de Internet, lo que en su día le convirtió en objeto de burlas de Jeff Bezos, entonces rey del ciberespacio, con su Amazon. En medio del frenesí sicótico de la nueva economía, Buffett, apodado el 'oráculo de Omaha' por la calidad de sus pronósticos, fue el único inversionista que se atrevió a decir que se trataba de una 'burbuja.com' .

El segundo es que ignora las tendencias macroeconómicas. Según dice, nadie puede saber dónde estarán en un año la Bolsa, las tasas de interés o la actividad empresarial. Por eso no se fía de lo que diga nadie.
Ahora, con la donación del 85 por ciento de su fortuna, todo el mundo se pregunta lo mismo: ¿se aproxima el final de Warren Buffett? ¿Podrá Berkshire seguir ofreciendo rendimientos extraordinarios a sus accionistas cuando desaparezca de la escena el responsable de la dirección de la empresa durante las últimas cuatro décadas?

La partida de Buffett podría suponer el final de una serie de brillantes adquisiciones y un golpe al corazón de Wall Street, que lo venera como un dios. Quizá porque encarna al hombre hecho a sí mismo; o porque es un mago de las finanzas; o porque es el segundo hombre más rico del mundo, o quizá por su espíritu filantrópico a gran escala, el caso es que la figura de Warren Buffett pasará a la historia de los negocios por haber encarnado un precepto básico de la humanidad: 'Uno se muere y nada se lleva'. Ojalá todos los multimillonarios locales lo tengan en cuenta.
Fuente: entrevista de una hora en CNBC con Warren Buffett.

"¡ Ya estamos hartos ! " ("Los venezolanos... enfrentando a un proceso político devastador")


POR: JOSÉ TORO HARDY.

La barrera entre la democracia y la autocracia se hace cada vez más tenue

Los venezolanos nos estamos enfrentando a un proceso político devastador, basado simplemente en una avalancha de recursos petroleros que no tiene precedentes y que han servido para alimentar una revolución de corte populista y destructiva, así como a uno de los líderes más demagogos y desestabilizadores que ha conocido nuestro continente.

Hugo Chávez ostenta el récord de ser el mandatario que durante más tiempo ha permanecido en el poder de manera continua desde que en 1830 Venezuela se separó de la Gran Colombia, aunque quizás otros gobernantes han ejercido su influencia durante lapsos más prolongados. Revisemos algunas páginas de nuestra historia.

Chávez se ha mantenido al frente de la Primera Magistratura desde que gana las elecciones en diciembre de 1998. Después modificó la Constitución para incluir la figura de la reelección inmediata. Recientemente -en diciembre de 2007- pretendió a través de un referendo introducir un nuevo cambio a la Constitución, cuyos objetivos centrales eran la implantación del socialismo y la reelección presidencial indefinida, lo cual se ajusta perfectamente a sus intenciones de mantenerse en el poder más allá de 2030.

El pueblo reaccionó ante ambas propuestas manifestando su inconformidad a través de un expresivo NO. Sin embargo, el Presidente considera que los resultados electorales sólo son vinculantes cuando favorecen su voluntad. De lo contrario, asume su ropaje de autócrata y sigue adelante sin inmutarse y "sin cambiarle ni una coma" a su propuesta. ¿Qué se habrá creído el pueblo?, se preguntará a sí mismo. Y probablemente en su fuero interno se dice: ¿Es que acaso no comprenden que sólo yo soy la verdadera y única voz del pueblo"

Hugo Chávez ya se encuentra en su décimo año de gobierno, cabeza a cabeza en cuanto a longevidad en la silla presidencial con otro caudillo militar que gobernó a Venezuela entre 1899 y 1908. Me refiero a Cipriano Castro, quien bajó de los Andes al frente de su revolución conocida como "Los Andinos al Poder" y estableció una dictadura militar hasta que finalmente fue derrocado.

Luego vino Juan Vicente Gómez, quien sin duda controló el país hasta su muerte acaecida el 17 de diciembre de 1935. Gómez gobernó con mano de hierro; sin embargo, puso fin a varias décadas de revoluciones y de caudillismos que habían plagado a Venezuela de miserias, legándole al país más de un siglo de paz. Ahora bien, se equivocan quienes piensan que estuvo en la Primera Magistratura durante todo ese período. De hecho, fue Presidente por primera vez entre 1908 y 1914 (6 años). En los siete años siguientes -entre 1915 y 1922- el presidente fue Victorino Márquez Bustillos, aunque Gómez conservó la jefatura militar. Nuevamente retorna Gómez a la presidencia entre 1922 y 1929 (7 años), cuando le entregó el sillón presidencial a Juan Bautista Pérez. En 1931 el Congreso lo elige una vez más. Esta vez se mantiene al mando hasta el momento de su fallecimiento en 1935, es decir, durante menos de cuatro años. Nunca fue presidente por más de 7 años consecutivos.

Otro caso digno de mención es el de Antonio Guzmán Blanco, quien asume la presidencia durante siete años entre 1870 y 1877, para entregarle ese año la silla presidencial al general Francisco Linares Alcántara. Nuevamente regresa Guzmán Blanco en 1879, manteniéndose en la presidencia hasta 1884, es decir, cinco años, cuando la Primera Magistratura pasa a manos de Joaquín Crespo. Y por último, Guzmán regresa al poder por algo más de un año, entre 1886 y 1887. Nunca gobernó durante más de 7 años seguidos.

José Antonio Páez y José Tadeo Monagas también asumieron la Primera Magistratura en diversas oportunidades, ninguna de las cuales individualmente consideradas superó los cinco años.

El Teniente Coronel Hugo Chávez se está constituyendo en un caso excepcional de ambición desmedida de poder. La barrera entre la democracia y la autocracia se hace cada vez más tenue y, dada la composición de quienes le acompañan al mando, su gobierno se hace cada vez más militarista. ¡Ya estamos hartos!

Fuente:http://opinion.eluniversal.com/2008/04/22/opi_34679_art_ya-estamos-hartos!_807162.shtml

lunes, abril 21, 2008

"Venezuela hacia otra década perdida"


MANUEL MALAVER.

De confirmarse los peores pronósticos sobre el acto final de la tragedia que Chávez insiste en imponerle a los venezolanos, el país de Bolívar podría ser el único país de América latina en repetir aquella década de los 80 que con toda razón la historia juzgó económicamente perdida para el subcontinente.

Y es que con un crecimiento de más del 6 por ciento en los últimos 5 años, las cuentas fiscales en orden, algunas reformas aprobadas o en vías de aprobarse, y la inflación y la paridad cambiaria bajo control, pocos dudan que ni el recrudecimiento de la recesión, ni la caída de los volatizados precios de los commodities, serán suficientes para bajar los índices que tanto dicen de lo que ocurre en los países cuando la economía se conduce con disciplina y sin olvidar las leyes de la competencia y el libre mercado.

De modo que solo habría que esperar por los resultados de las inversiones en infraestructura que ya se están ejecutando y de la implementación de las políticas sociales que cada día centran más la atención de gobiernos y organismos multilaterales, para que la ansiada meta de una reducción drástica de la pobreza y de la desigualdad sea una realidad y no una fantasía.

Y en medio de augurios tan promisorios, de noticias que cuentan que más allá de la retórica populista que compite con el tango y el son para emblematizar el folklore urbano de la región, la nota falsa, el tono oscuro, la voz desarticulada y anacrónica de la retroizquierda que patrocinada desde Venezuela y secundada por Nicaragua, Ecuador y Bolivia, insiste en darle otra oportunidad a la utopía marxista que ya hizo añicos las dos terceras parte de la vida útil de un grupo de países durante el siglo XX, pero que según los señores Chávez, Ortega, Correa y Morales, no merece desaparecer de la historia sin hacer otro tanto con América latina.

Y saco de la lista al presidente de Cuba, Raúl Castro, porque es evidente que a pesar de la timidez de las reformas que está promoviendo en la isla, y de que es temprano para evaluar sus resultados, el sucesor de Castro, el viejo, se mueve en la dirección de diferenciarse de lo que ya no son cinco, sino “Cuatro Jinetes del Apocalipsis”.

Todo lo cual explicaría la distancia que guardó la diplomacia cubana a raíz de la crisis que atizaron Chávez, Ortega y Correa para desestabilizar al gobierno del presidente colombiano, Álvaro Uribe y darle status de beligerancia a las FARC, y en el curso de la cual quedó en el camino el comandante, Raúl Reyes, y la evidencia de que los “Cuatro Jinetes” se inmiscuían en los asuntos internos de Colombia a través de la cobertura, apoyo y promoción que le daban a la organización guerrillera y terrorista.
Pero Chávez, igualmente, está guardando distancia de Raúl, cuya gestión de gobierno soslaya, mientras se deshace en elogios para un moribundo Fidel que protesta en su lecho de muerte porque la política económica del nuevo régimen conduce lisa y llanamente al capitalismo.

O sea, que es previsible que en poco tiempo Raúl Castro pase a formar parte de la galería en la que Chávez coloca amigos y enemigos, enemigos y amigos, según su humor y evaluación de quienes se prestan o reniegan del intento con que metódica y conscientemente promueve la destrucción de Venezuela.

Porque de eso es lo que se trata, de cómo a pesar de que el país más que cualquier otro de América latina, cuenta con las riquezas naturales, condiciones climáticas y geopolíticas, tradición democrática y recursos humanos para liderar a la región en los más altos niveles de crecimiento sostenido y diversificado que ha experimentado en un siglo, rueda por la pendiente que ya significó la ruina y destrucción de economías y sociedades como la rusa de los años 20, la china de los 50 y la cubana de los 60.

Y aquí tocamos la clave del último acto de la tragedia a la que Venezuela se verá precipitada en el próximo año, o quizá antes, y es que la colosal riqueza que entra a las arcas nacionales como resultado de precios del crudo que estaban a finales de semana a 130 dólares el barril, está siendo literalmente dilapidada haciendo realidad el delirio chavista de que el socialismo puede ser restaurado y convertido en el vehículo que permitía a los más pobres salir de la miseria e incluirse en una sociedad global que lucha desesperadamente porque las lacras del subdesarrollo, la desigualdad y las injusticias vayan desapareciendo progresiva, pero inevitablemente.

Como si durante los últimos 70 años del siglo pasado, la utopía socialista con sus ofertas para desaparecer las clases sociales y la explotación del hombre por hombre, no solo no terminó acentuando los desequilibrios que venía a corregir, sino dando lugar a las dictaduras totalitarias que ejecutaron las violaciones de los derechos humanos más masivas que conoce la historia, al par de erigir un poder personal, excluyente, ilegal y dinástico sin precedentes.

Todo cuanto hemos conocido los venezolanos en los 9 años que dura el auto de fe que Chávez llama “socialismo del siglo XXI”, y a causa del cual, el país ha ido siendo reducido a un injerto de republica bananera con petróleo, pero empuñado por un grupo de militares que alegan ser revolucionarios, nacionalistas y bolivarianos para exprimir gajo a gajo sus riquezas y oportunidades.

Espectáculo del peor folklore, y del más abominable anacronismo y voluntarismo, pues experimentada y conocida por la sociedad de las últimas décadas del siglo XX y la primera del XXI, la inviabilidad, futilidad e inutilidad de la revolución y el socialismo, resulta patético el esfuerzo de esta suerte de hueste medioeval fanática y fundamentalista, para ser tomada en serio, meter miedo y pretender que está auténticamente empeñada en tareas que le fueron impuestas por el determinismo histórico y social.

Zafarrancho de ridiculeces que a no ser por los innegables grietas que le esta proporcionando a Venezuela, no sería sino objeto de los skechts que tan sabrosamente preparan humoristas como Laureano Márquez y Emilio Lovera para comentar los aspectos más picantes del sainete nacional.

Y sin embargo, qué venezolano no se siente aliviado viendo como se despeñan los intentos por hacer eficaz las estatizaciones, poner a funcionar aparatos policiales y represivos, construir un partido único que haga de marco para concentrar el control social y promover la ideologización, mantener a los apéndices unidos y prestos a cumplir las órdenes y a una militancia callada y sumisa más allá de que se sientan conformes o inconformes con la gestión de gobierno.

O sea, que el elemento verdaderamente novedoso, sorprendente y desgarrador de la nueva década perdida, es la anarquía que como producto de la instauración del poder personal, previa destrucción de la instituciones, está emblematizando al gobierno que no le ha bastado el fin de la independencia de los poderes y la enorme riqueza producto del ciclo alcista de los precios del petróleo, para convencer a los venezolanos que más allá de la retórica, hay otra cosa.

Con un gobierno producto de la peor renta que es la minera, por tanto, sin compromisos con la honestidad y la productividad, que despilfarra los ingresos comprando empresas que sabe que a la vuelta de algunos meses o pocos años serán chatarra, sin complejos porque la única rama de la administración que más o menos funciona es la que tiene que ver con la transmisión de los discursos del presidente, y los departamentos de maquillaje de cuya habilidad depende que el gobierno se vea sin arrugas, y menos años de los que tiene.

Una auténtica utopía postmoderna que no conoció la modernidad, y por tanto, es como esos niños que llegaron a viejos, sin ser nunca jóvenes.


domingo, abril 20, 2008

"Fernando Lugo gana elecciones paraguayas" Según resultados oficiales preliminares


El ex obispo y candidato izquierdista, Fernando Lugo, estaría más cerca de la Presidencia de Paraguay, de acuerdo a los primeros resultados oficiales preliminares, con un 51,96 % de las mesas escrutadas. Lugo obtenía un 40,15 % de los votos, seguido por la candidata oficialista, Blanca Ovelar, con un 31,41 %. Más temprano, los resultados de cuatro sondeos diferentes indicaban que el ex obispo obtendría entre 40 y 43 por ciento de los votos.
De alzarse como Presidente, la totalidad de países que integran en forma plena o asociada el Mercosur, pasarían a tener gobiernos de izquierda: Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay, y los países asociados, Chile y Bolivia, así como Venezuela, quien aún está en proceso de ingreso. Estas elecciones han resultado polémicas, debido a fuertes denuncias hechas por el actual presidente paraguayo, Nicanor Duarte, el cual había insistido en que hay "agitadores extranjeros" para "sabotear" las elecciones.

Ambiente de fiesta en puesto comando de Lugo

Un ambiente de fiesta se vive en estos momentos en el puesto comando de Fernando Lugo, candidato presidencial de la Alianza Patriótica para el Cambio. Según todos los sondeos de bocas de urnas, el ex obispo de San Pedro ganó las elecciones generales de la fecha en Paraguay. El postulante brindará una conferencia de prensa esta noche, en horario a confirmar.

Unas 300 personas celebran en el puesto comando de Lugo, ubicado en República Argentina y Fernando de la Mora, en las inmediaciones de la Terminal de Ómnibus de Asunción.

El ex obispo llegó hace minutos a ese lugar, en donde fue recibido como un héroe por sus colaboradores y dirigentes de la coalición opositora. Minutos después arribó hasta el sitio el candidato a la Vicepresidencia de Paraguay, el liberal Federico Franco. El ex gobernador de Central se sumó a la celebración.

Lugo y Franco pretenden permanecer en el local hasta aproximadamente las 20. Posteriormente convocan a una conferencia de prensa, que se llevará a cabo en el hotel Granados Park.

Bocas de urnas le dan la victoria a Fernando Lugo

Medios de comunicación paraguayos publicaron hace instantes sus bocas de urnas, con resultados de los comicios generales que concluyeron a las 16. Todos los sondeos le dan la victoria a la dupla Fernando Lugo y Federico Franco, candidatos a la Presidencia y Vicepresidencia, respectivamente, por la Alianza Patriótica para el Cambio...

La fórmula electoral triunfante en Paraguay, Fernando Lugo y Federico Franco, candidatos a la Presidencia y Vicepresidencia, respectivamente, por la Alianza Patriótica para el Cambio...

sábado, abril 19, 2008

"El Plan B de Chávez" ("...oculta el nombre de su tapadito...")


POR: FAUSTO MASÓ.


El socialismo del siglo XXI se desinfla como un globo pinchado por un niño malvado, la inflación; pero el chavo Chávez cuenta con su astucia, recursos y la estupidez de algunos que se comportan de forma mezquina.

Nos quedaremos sin cemento, si cumple sus bravatas. Como diría el filósofo Berra, Yogui, claro, el juego no termina hasta que no se acaba. Noviembre será otro inning, no el noveno. La tarea de la oposición abarcará mucho más que la toma del poder, se medirá por décadas no por meses. Aunque el socialismo del siglo XXI sea un auténtico paquete chileno reveló la vaciedad de la política latinoamericana donde perdieron la brújula la mayoría de los partidos, los ideólogos, los economistas y los sectores de poder. Hasta en Paraguay un obispo renegado comprendió que las uvas estaban maduras, los viejos partidos podridos. Habrá chavismo después de Chávez, o sin Chávez, o con otro nombre o con el mismo en América Latina… hasta que se reconstruya el sistema de partidos tengan una respuesta los millones de pobres latinoamericanos a los que no les basta con las cifras de la macroeconomía. No es fácil.

En México, López Obrador levanta cabeza, en Bolivia, Evo se encuentra contra las sogas. Y Correa mantiene la dolarización en Ecuador y se abraza a Calderón en México. Audazmente Chávez les presenta a sus partidarios un panorama preocupante, les advierte que si se repiten los resultados de diciembre quizá vaya por ellos. Esta franqueza presidencial alienta un triunfalismo bobo en el antichavismo, en momentos cuando lo que más abunda son los neutrales y los indiferentes, los ni ni.

La gente está cansada del pasado, del presente y de que la engañen los expertos en mercadeo político; sueña con alguien que les hable con entusiasmo y credibilidad del futuro porque temen que a pesar de la abundancia de petrodólares no hay mañana en Venezuela. Contra Chávez conspira el cansancio de 10 años de una pésima administración. A última hora quiere perseguir malandros y que los ganaderos produzcan leche y carne a base de amenazas. Tampoco prende el discurso antiimperialista en un país donde gustan las series de televisión estadounidense.

Chávez esconde su plan B: no reelegirse. Al final preferirá igual que tantos gobernadores y alcaldes que su sucesor le guarde las espaldas y hasta le gustaría que fuera su mujer, el hermano, el hijo: a falta de ellos otro chavista. Chávez oculta el nombre de su tapadito como hacen los presidentes mexicanos. ¡Y si la oposición postulase en su oportunidad a María Corina para alcaldesa mayor! Como un bárbaro Chávez llegó a la fiesta gritando que el rey andaba desnudo. Ahora hay que vestir al sistema, restablecer el sistema de partidos, no volver a la Venezuela de los años noventa. Aparte de ganar una elección hay que cambiar un país y un continente. ¿Exagerado? A Chávez hay que oponerle una política que abarque América Latina. No es fácil. Hay que ver más allá de noviembre, mucho más allá.

Para saber quién ganará las elecciones de noviembre falta conocer un pequeño detalle: los nombres de los candidatos, comprobar si los no seleccionados de la oposición y del Gobierno se postularán por su cuenta. En estos comicios ganará el menos malo, no el mejor. Por ahora, los árboles no dejan ver el bosque, la maleza, la gente… Chávez tiene un plan B. Ojo.


"La compra-venta de un país" (" ... de Venezuela por parte de Chávez y su entorno...Revolución Bolivarista")


POR: FERNANDO LUIS EGAÑA.

En noviembre de 1956 fue publicada la primera edición del libro más importante de Rómulo Betancourt: "Venezuela, Política y Petróleo". La primera parte de la extensa obra lleva por título "Una República en venta" y se refiere al período hegemónico del general Juan Vicente Gómez, 1908-1935. Betancourt, con su habilidad periodística que ni sus más enconados adversarios le pudieron regatear, quiso identificar la época gomecista con lo que él mismo denominó "la entrega de gran porción del subsuelo nacional a los consorcios extranjeros".

Pues bien, medio siglo más tarde se podría afirmar que la hegemonía que hoy impera en Venezuela, la liderada por el presidente Hugo Chávez y que lleva el pomposo nombre de "revolución bolivariana", se identifica con la noción de la compra-venta de un país. Esto es la política de los realazos para adueñarse de la República, y no sólo para comandarla con ánimo cuartelero sino para controlarla con poder de propietario.

Para ello es que sirve la botija petrolera, repleta como nunca gracias al prolongado boom de los precios en el mercado internacional. Una especie de fondo patrimonial que dispone el señor Chávez a su antojo y discreción con el fin de reforzar su dominio personal sobre el Estado, la economía real y la base socio-política que sustenta el modelo "revolucionario". La más reciente cuenta del rosario, por ejemplo, es el impuesto petrolero a las ganancias súbitas que pasarán de forma directa a engrosar las chequeras presidenciales, desprovistas de cualquier tipo de control por parte de las autoridades formales del poder público.

Así, lo que se pueda ocupar, se ocupa, y lo que se tenga que comprar, se compra. Instituciones, empresas, grupos, personas, conciencias, lo que sea menester. Con el barril por encima de los 100 dólares se piensa que hay dinero para continuar este proceso de compra-venta y aún para acelerarlo, tal y como las evidencias confirman. Y no es que se trate de un propósito signado por la ideología, que desde luego algo de ello hay con base a los criterios desvencijados de la "izquierda borbónica", la que ni olvida ni aprende; es que se trata de un proyecto de dominación nacional para intentar imponer el continuismo sin límites del desvelado por la reelección indefinida.

Ya el Estado "bolivariano" con sus casi 30 ministerios, más de 100 viceministerios, su multiplicado número de organismos oficiales y su largo inventario de entes para-presupuestarios, ha batido récords de gigantismo estatal y de intromisión cada vez más decisiva en cualquier esfera política, económica, social y mediática de la vida cotidiana del conjunto de los venezolanos. Al respecto, algunos analistas consideran que esto significa una "reedición ampliada" del vertiginoso crecimiento del tamaño del Estado durante la época de la "Gran Venezuela" o la "Venezuela Saudita" de gran parte de la década de los años 70.

Sin embargo creo que hay un error importante de apreciación, porque en aquel entonces el Estado estaba sometido a un sistema de controles sobre el ejercicio de su propio poder, comenzando por la limitación del período presidencial, y la existencia de instituciones nacionales con diversos grados de autonomía entre sí, lo que en la actualidad no tiene ningún tipo de vigencia material. Además, el alcance del denominado "capitalismo de Estado", con todo y sus muy costosos excesos burocráticos y financieros, palidecería en comparación con la marcha avasalladora del copamiento de la vida venezolana por parte de la revolución roja-rojita.

En este sentido, ¿qué se puede decir de las "nacionalizaciones? Que ni siquiera son "estatizaciones", porque ni la nación ni un Estado nacional o representativo tienen algo que ver con el destino de lo "nacionalizado". Son auténticas apropiaciones con recursos públicos para acrecentar el poder personal de una jefatura y de una camarilla, incluso de composición familiar. En teoría, la adquisición de una corporación privada por el Estado o la extensión de la propiedad pública en una empresa mixta, son decisiones perfectamente soberanas que pueden compartirse o no, pero que no necesariamente suponen la ejecución de un plan de dominio político sobre la sociedad. Pero en la práctica, si el Estado ha sido sustituido por una voluntad autocrática cuya doctrina principal es la supervivencia cueste lo que cueste, entonces la transferencia patrimonial real no es entre el particular y la República, sino hacia la parcialidad política de la autocracia.

Y en una sociedad de raigambre populista como la nuestra, dónde se espera que el "gobierno venga y solucione" todo tipo de problemas a casi todo el mundo, desde los potentados que figuran en la lista millardaria de la revista Forbes hasta los ciudadanos más humildes de las barriadas populares, lo que termina ocurriendo es que se refuerza la dependencia social y psicológica hacia el Estado repartidor, ahora, encima, secuestrado por una nomenclatura de ambiciones perpetuas. Porque una cosa debe señalarse aún a sabiendas de que luzca "políticamente incorrecta": el populismo venezolano no ha sido un fenómeno exclusivo del arriba hacia abajo, sino muy extendidamente del abajo hacia arriba, vale decir fundado en el imaginario social del "gobierno como fuente primordial, acaso única, de riqueza y bienestar".

En su ortodoxia comunista, el viejo Domingo Alberto Rangel ha argumentado con impecable tino cómo opera la pretensión de compra-venta política o clientelar a través de las ejecutorias de la "revolución bolivariana", y cuáles son sus principales efectos en términos de desvalorización del trabajo y el sentido de superación mediante el esfuerzo personal. Y es que un tema es la política social, asistencial o misionera para distribuir recursos que compensen la desigualdad y garanticen servicios accesibles a los sectores más necesitados, y otro tema es la creación de masivas redes de dependencia dineraria con objetivos políticos que van, por cierto, más allá de una coyuntura electoral específica, y se orientan a la sujeción individual, familiar y comunitaria al poderío revolucionario.

"Un país de esclavos", ha escrito DAR, es lo que se busca a fin de cuentas y para conseguirlo no se escatima esfuerzo alguno. Curioso que el estribillo "Uh Ah Chávez no se va", ya no se oiga como manifestación de solidaridad política, sino como respuesta al aumento de bonos, becas, estipendios y comisiones siempre de carácter monetario, y casi siempre como apagafuegos de reclamos insatisfechos. Es la transacción esencial de la hegemonía de boinacolora, ya muy alejada de motivaciones políticas o ideológicas, y en cambio de lo más afincada en el chorreo de la bonanza petrolera.

La compra-venta de Venezuela por parte de Chávez y su entorno, con recursos de todos los venezolanos y con el objetivo de ampliar el andamiaje de dominación, no se detuvo después del referendo del 2-D de 2007, sino que más bien se está acelerando en lo que va del 2008. Pocas veces ha tenido más razón el historiador Manuel Caballero cuando en vez de usar la expresión "revolución bolivariana", se empeña en utilizar la de "revolución bolivarista". Comprenderlo así es indispensable para acertar no tanto en el diagnóstico, sino sobre todo en la lucha para superar el mal.