miércoles, julio 30, 2008

Partidos políticos, sus dirigentes y el País.


POR:ARCANGEL VULCANO

“En política uno más uno no es igual a dos” y “nada está escrito”, nadie posee el privilegio exclusivo de la verdad; solemos repetir, que la ciencia política se ejerce en la dificilísima actividad política que ofician los dirigentes políticos a través de una competencia febril, en la cruenta lucha por alcanzar el poder; y “eso no son conchas de ajo” diría mi abuelita materna.

En alguna ocasión le escuchamos personalmente al dirigente político social cristiano venezolano Dr. Eduardo Fernández siendo candidato presidencial, en ocasión de una de sus giras por el país durante la campaña electoral del año 1.988, pronunciar un discurso, en base a su dilatada experiencia como dirigente, militante y líder político de su partido Copei, ofrecido desde su perspectiva íntima, para hacernos unas curiosas reflexiones a un grupo de personas quienes lo acompañábamos en una entrevista, aparte de su actividad, y que nos parecieron muy interesantes y reveladoras sobre la complejísima actividad político partidista; nos expresó:”Los partidos políticos no son una especie de hermandad ni religiosa, ni exotérica, ni una suerte de logia, ni secta mística, no están los partidos políticos integrados por monjes tibetanos, ni por místicos iniciados sentados en posición de loto meditando, pronunciando mantras sagrados practicando rituales, mirando para el cielo; ni somos una suerte de sectas filantrópicas conformadas por las hermanas de la caridad, comandadas por La Madre Teresa de Calcuta, ni por la Madre María de San José, ¡no!, de ninguna manera. Los partidos políticos no sabemos si lamentablemente o desafortunadamente, son organizaciones humanas repletas de imperfecciones, regidas por individuos con egos, personalidades normalmente muy fuertes, no por seres celestiales, místicos, iniciados, ni iluminados, ni por ángeles o santos, no existen serafines, ni querubines, ni arcángeles, ni seres extraterrestres, ni marcianos, ni venusianos, ni nada que se les parezca, sino que están integrados por sus militantes, por seres naturalmente muy terrenales, dominados por sus intereses, inclinaciones, apetencias y pasiones personales; en menor grado, movidos realmente por sus ideales y deseos verdaderos de servicio colectivo; pero en fin, son militantes humanos –no hay que olvidarlo- quienes vienen a integrar los partidos por diferentes causas, a veces muy disímiles; pero ellos todos sin excepción son necesarios más no indispensables ni insustituibles; pero coinciden en común acuerdo en un programa político de poder, y se rigen por unas normas decididas, aceptadas y tomadas por la mayoría y acatadas por unanimidad, para lograr ser regidos por ellas, intentar convivir en medio de un escenario conflictivo y repleto de problemas, de notables y serias diferencias, a veces insalvables. Allí existen y conviven no siempre solidariamente, aspirantes a dirigentes plagados de defectos, errores y decadentes vicios; así que en los partidos pululan las aspiraciones, las ambiciones, las zancadillas, las maniobras, las estrategias, las tácticas, la guerra sucia, la indisciplina, el bochinche, la durísima competencia por las posiciones y principalmente por la jefatura y el liderazgo. Ese escenario como es de suponerse no es fácil de vivirlo, ni de asimilarlo, y mucho menos de aceptarlo, se requieren muchas especiales características y condiciones personales para asumirlo y enfrentarlo exitosamente, si es que se quiere realmente incursionar en la complejísima actividad política de forma profesional y habitualmente, con relativas posibilidades de éxito; es decir, que para hacerse del oficio de dirigente político con auténtica vocación de servicio, que implica hacer vida en la militancia partidista; para tal fin, es esencial acumular muchas especificas y particulares cualidades, capacidades, conocimientos, destrezas, habilidades, talentos y sabiduría”.Esas palabras del entonces experimentado dirigente Eduardo Fernández –hoy de bajo perfil- están plenamente vigentes y sirven tal vez para ilustrar y comprender mejor lo difícil que es la actividad político partidista; a propósito del controversial proceso que estamos viviendo actualmente en el país, para decidir la escogencia de los candidatos a gobernadores y alcaldes en ambos bandos que se disputan el favor popular.

La normal actividad política y de los dirigentes políticos hoy día tan desdeñada, desprestigiada, descalificada y poco apreciada por las mayorías, en realidad es vital, esencial e imprescindible para las sociedades civilizadas que aspiren a vivir en democracia. La auténtica actividad política emprendida por genuinos profesionales de la ciencia política, en teoría debería ser ejercida como si fuera un sacerdocio, y debería ser oficiada por personas muy competentes y muy bien dotadas de especiales características e inmejorables cualidades y excelsas virtudes, que fueran movidas e inspiradas por nobles ideales de superación colectiva, y por auténticos principios democráticos; pero lamentablemente, como cualquier actividad humana, la desprestigiada y decadente actividad político partidista desplegada por “algunos” seudo dirigentes políticos han desacreditado sistemáticamente esa esencial, fundamental y necesaria disciplina humana, indispensable para que las sociedades se gobiernen eficazmente, y no está exenta de sufrir desmejoramiento y devaluación en virtud de las decadentes fallas que experimentan y padecen.

Actualmente en Venezuela, esas fallas son cada vez más evidentes, y se hacen más patentes, porque impactan en la convulsionada vida de nuestra sociedad en crisis.

Los venezolanos estamos cada día más concientes de esas ostensibles y decadentes fallas que experimentan actualmente nuestras organizaciones políticas. Se requiere entonces sin dilaciones mejorar sustancialmente a los partidos políticos, pero principalmente a los mecanismos de participación y de organización de la estructuras de funcionamiento de estas importantes organizaciones democráticas, para así lograr modernizarlos, perfeccionarlos y readecuarlos a los cambios que la sociedad está requiriendo, necesitando y exigiendo, para mejorar y optimizar la vida en colectivo de toda la sociedad venezolana que está en pleno proceso de aguda y amenazante crisis.

Pero para lograrlo, también debería atenderse con proverbial interés y estricta rigurosidad, la preparación, el adiestramiento, el debido y adecuado entrenamiento, el adoctrinamiento, el obligatorio e ineludible proceso educativo integral y de formación teórico conceptual, moral y espiritual que deberían como requisito indispensable vivir y experimentar a todo evento, seriamente y obligatoriamente todos aquellos ciudadanos que aspiren a ser auténticos dirigentes o líderes políticos en el futuro, para poder ser seleccionados como conductores de toda la sociedad.

El país con toda seguridad tendría así mejores gobernantes, y seguramente seríamos una sociedad mucho más solidaria, progresista y colectivamente exitosa, en la que la mayoría de su población se sentiría mejor representada por excelentes y prestigiosos dirigentes políticos, quienes ejercerían unos el gobierno, y otros se desempeñarían responsablemente desde la oposición; pero todos ejerciendo sus oficios dignamente con mejores credenciales y condiciones personales para conducir eficazmente sus habituales labores políticas en provecho nacional; rigiendo, orientando y conduciendo adecuadamente a todos los integrantes del pueblo, y no como hasta ahora, que parecen imbuidos en la lucha política únicamente por obtener posiciones de poder, por el poder en si mismo y no en beneficio nacional.

Barcelona obligado por la FIFA a liberar a Lionel Messi para jugar en los Juegos Olímpicos

Veredicto de la FIFA: Barcelona obligado a liberar a Messi para China

El Barcelona tendrá que liberar al delantero argentino Lionel Messi para jugar con su selección los Juegos de Beijing, según ha decidido el juez único de la Comisión del Estatuto del Jugador de la FIFA, el tunecino Slim Aloulou.
El Comité de Urgencia de la FIFA, reunido en Zúrich (Suiza), ya había resuelto que la liberación de jugadores menores de 23 años para el torneo olímpico de fútbol es obligatoria, algo que ha ratificado hoy el juez único.
Joan Laporta, presidente del Barcelona, ya anunció que si la decisión de la FIFA no era favorable al club recurriría ante el Tribunal de Arbitraje Deportivo (TAS).
El juez único ha desestimado el argumento de los clubes de que el torneo olímpico coincide con competiciones de clubes como la Liga de Campeones. "El calendario internacional de partidos no tiene importancia alguna en el momento en que se establece si los clubes tienen la obligación de liberar a sus jugadores para el torneo olímpico de fútbol masculino", afirma en su comunicado Aloulou.
Otro de los argumentos esgrimidos por la FIFA para mantener la obligatoriedad de ceder jugadores menores de 23 al torneo olímpico es que nunca se ha revocado esta normativa y que los clubes desde 1988 siempre han aceptado liberar a sus futbolistas.
En este sentido, el comunicado recuerda que el Congreso de la FIFA de 1988 había resuelto que todos los jugadores menores de 23 años eran elegibles para el torneo olímpico de fútbol masculino y que el Comité de Urgencia señaló igualmente que dicho principio había sido confirmado en el Congreso de la FIFA en 2006.
El juez único también considera en su veredicto que los Juegos Olímpicos "representan una oportunidad única para los atletas de cualquier disciplina deportiva y que, por tanto, no podría justificarse que se impidiera a cualquier jugador menor de 23 años participar en ese acontecimiento en caso de que su equipo representativo se hubiese clasificado".
Además del Barcelona, también habían solicitado a la FIFA no ceder jugadores los clubes alemanes Schalke 04 y Werder Bremen.

martes, julio 29, 2008

¿El regalito del Rey a Chávez es de Bush?


POR:ARCANGEL VULCANO.

El enigmático Judío Errante esta tarde nos llamó por teléfono y nos hizo algunas interesantísimas reflexiones sobre el acontecer político nacional e internacional. Entre tantos aspectos que discutimos, hubo en particular uno que nos llamó poderosamente la atención. Referido sobre las verdaderas motivaciones que tuvo el Sr Chávez para realizar su más reciente periplo. Concluimos en que si bien era cierto que los objetivos políticos de su gira eran muchos, el principal propósito era sin ninguna duda distraer la atención de los venezolanos y direccionar a los medios de comunicación locales hacia los temas a los que él prefiere y necesita darle u otorgarle preeminencia sobre los urgentes temas nacionales que afectan directamente a la mayoría de los venezolanos, como por ejemplo el tema de la precariedad y el notable deterioro de la mayoría de los servicios públicos que consumen y requieren todos los venezolanos sin distinción; servicios públicos que son vitales como la luz eléctrica, el suministro de agua potable, el aseo urbano, los esenciales servicios de salud pública visiblemente desmejorados; el servicio telefónico que está cada día experimentando mayores fallas, etc. Es obvio que a Chávez le presionarán todos estos temas que la oposición sabrá colocar en el tapete electoral para cuestionar la pésima gestión gubernamental.

Por otra parte, el Judío Errante, nos preguntaba nuestra opinión sobre algunos puntos específicos, como por ejemplo el caso de la visita de Chávez en España al Rey Don Juan Carlos de Borbón; nos consultó nuestra percepción específicamente sobre el "significado encubierto" del regalo de la camiseta que hiciera el monarca español que le había obsequiado al presidente venezolano, con la imagen del cruce de ambos durante la pasada cumbre Iberoamericana. Por cierto que el noticiero español de TVE reveló ayer que el ex mandatario norteamericano, George Bush (padre), fue quien le había obsequiado al Rey Juan Carlos la remera con la inscripción que recordaba la histórica petición: "¿Por qué no te callas?", develando así el misterio que el propio monarca había montado luego del encuentro con el caudillo llanero.

Sobre el tema señalado, remitimos al Judío Errante a un artículo que publicáramos recientemente en este blog y que tituláramos El furor del Rey y Chávez, que nos prometió revisar, y el cual consideramos por reproducido; sin embargo, nos concentramos por un instante a dilucidar un aspecto que no expone dicho artículo. Es el tema referente a la discusión sobre la actitud del Rey y de Chávez en particular sobre la frase impresa en la célebre camiseta playera, el famosísimo “¿por qué no te callas?” que tanto furor ha causado según la propia confesión del obsequiado.
Le expusimos al Judío Errante lo siguiente: Pensamos sobre el particular que el Rey deliberadamente, muy inteligentemente, le supo ratificar al Sr Chávez de manera subliminal y tácita el contenido íntegro de la pregunta que le hizo en Santiago de Chile, la cual, más que una interrogación fue entonces una orden, porque un monarca no pide silencio a sus interlocutores, ordena silencio. Pero además, la actitud del Rey en Mallorca ha constituido para nuestra sorpresa una salida genial por lo elegante y diplomática, casi que incontestable, incontrovertible, fue una verdadera jugada política de altura hilada con frialdad y gran finura, de alto vuelo, que desarmaron a Chávez, que hizo lucir como un delicado halago lo que era una ofensa evidente; Chávez quien pudo venir a visitarlo predispuesto por la insolencia y la afrenta que sufriera en Chile no supo cómo reaccionar ante semejante obsequio con un disimulado mensaje ímplicito, porque el Rey encontró la forma más adecuada y precisa de ratificarle a Chávez sin ofenderlo directamente que por favor se calle. Sería muy interesante desentrañar el misterio, sobre ¿quien asesoró al Rey para hacer lo que hizo?, o determinar, ¿si fue una idea únicamente concebida por él?.No te extrañes Judío Errante si chávez cualquier día de estos en que amanezca con mal genio encuentra en ese particular regalo algún motivo para sentirse ofendido, que le den el pretexto perfecto para reiniciar una de sus explosivas reacciones de ira, que provoquen un nuevo impasse con España y consecuencias negativas para las empresas españolas radicadas en Venezuela, ¿que de raro tendría? recuérdate de las conflictivas relaciones con el presidente Uribe y Colombia.

Igualmente, y dentro del mismo contexto, le expresamos al Judío Errante para argumentar nuestro razonamiento: Imagínate por un instante Judío Errante, que nosotros te ofendiéramos públicamente endilgándote el epíteto más terrible que pudieras temer en tu contra, por ejemplo, eres un “corrupto”; y te lo expelemos públicamente en un escenario importante, frente a un auditorio mundial con resonancia global; lo natural es que reaccionaras negativamente y te ofendieras exigiendo al menos una disculpa pública, o por el contrario, armes una alharaca parecida a la que armó Chávez al sentir que se le ofendía su investidura de jefe de estado y su dignidad como persona; pues bien, resulta que no solamente no nos disculpamos ante tus reiteradas solicitudes de que lo hagamos públicamente, para así reiniciar nuestras normales relaciones; sino que eres tú quien viene a nuestra casa de veraneo a visitarnos. Pero en esa crucial ocasión en la que esperarías un gesto en el que pareciera que nos retractamos de la afrenta pasada, por el contrario te entregáramos un regalito, una franela playera con la frasecita “corrupto” estampada, y te dijéramos, que esa nos la regaló tu peor enemigo; pero que nos guardes el secreto. Te preguntamos: ¿Qué pensarías y que harías; acaso lo mismo que hizo Chávez en Mallorca, en Madrid y en Caracas; mostrarías acaso orgulloso y sonriente ante las cámaras en un programa televisivo con transmisión en vivo, tu franelita estampada (regalada), con el sello impreso de corrupto sobre tu foto en la frente; no sería acaso eso una afrenta más grave y aún más explícita que la anterior que apenas fue verbal; acaso no te estaríamos ratificando la expresión corrupto, y esta vez por escrito? El Judío se quedó mudo durante un largo rato, para sólo pronunciar: ¡Insólito!; ¿y ustedes?

El Judío Errante retomando el tema nos expresó:-”Y lo peor es que Chávez se mostró en su habitual programa televisivo “Aló Presidente” con el regalo y hasta hizo chistes al respecto. Incluso ratificó mediante su actitud que "eran amigos", pese al impasse que habían protagonizado en Chile. ¡Caramba! con amigos así, ¿para qué enemigos?; ¿es decir, que lo clavaron sin anestesia y ni cuenta se dio? -preguntó el Judío- Respondimos: -No creemos que no se diera cuenta, hizo lo mejor que sabe hacer, disimular, fue sorprendido por el genial regalo y no alcanzó a razonar, ni a calibrar en ese preciso instante sus gigantescas implicaciones inherentes y ocultas, su enorme profundidad ¿Pero y qué más le quedaba? Intentar en vano banalizar, tratar torpemente de contrarrestar de nuevo el episodio, procurando convertirlo en una anécdota graciosa que hay que olvidar riéndose de ella para fingir que la desestima; pero la ira contenida debe ser muy grande interiormente; pero lo cierto es que Chávez sabe, que todos sabemos, que el Rey de España lo volvió a mandar a callar sin anestesia y esta vez por escrito, frente a millones de personas, y con un regalo de Bush padre como para que más le arda; entonces ¿Qué más le quedaba a Chávez, que a penas reaccionar repitiendo aparentemente muy eufórico: “causamos furor, el rey es mi amigo”? ¡Si Luís!, yo te aviso chirulí; después del ojo afuera no vale santa Lucía; a llorar al valle; “¿el por qué no te callas?” le fue ratificado por escrito y de forma expresa, esta vez debidamente estampado en una franela playera (¿por qué no vamos a la playa dijo el infortunado líder del proceso seudo revolucionario antes del peculiar regalito; pero el Rey ya le tenía listo su atuendo) frente al mundo entero por el Rey, y el significado de la expresión quedó absolutamente ratificado y está plenamente vigente, y ahora el presunto agraviado, la víctima, hace alarde del supuesto agravió, que quiso convertir sin lograrlo en una graciosísima anécdota muy chistosa, que es digna de risas y en un tema jocoso obligado para ser difundido como una hazaña en sus esperpénticos programas presidenciales transmitidos en vivo los domingos al mundo, porque no fue una afrenta que despertó indignidad, sino camaradería y amistad, que tal?; pero, varias preguntas sin responder quedan también plenamente vigentes y retumban en las mentes curiosas y expectantes de las mayorías silentes impávidas ante tanto cinismo mal disimulado: ¿y los vidrios rotos quien los paga, y los daños y perjuicios in cuantificables causados a innumerables empresarios y ciudadanos españoles perseguidos por el gobierno venezolano por motivo del impasse; quien responde por ellos, quien los va a resarcir? El Judío exclamo un largo ¡uf!; agradeció cortésmente le diéramos nuestra modesta opinión, se despidió como siempre apurado, prometió regresar.

"La democracia es una cruz" ("...las revoluciones nunca son democráticas...")


POR:ROBERTO GIUSTI.

Las revoluciones nunca son democráticas, así luchen contra una dictadura

El fracaso de Chávez no se mide por la derrota que sufrió el 2 de diciembre del año pasado o por la que muy posiblemente sufra el próximo 23 de noviembre. Tampoco por la colosal incapacidad para convertir los proyectos en obras, las ideas en realidades o las amenazas contra los corruptos en castigo ejemplar.

Esos meros ejemplos resultan, apenas, algunas de las consecuencias del gran fracaso de una revolución que nunca lo ha sido. Las revoluciones, de entrada, implican la existencia de una vanguardia pretendidamente esclarecida, que gracias a un intenso y a veces prolongado trabajo político derriba las estructuras de poder (por medio de la violencia) con un decidido y mayoritario respaldo popular.

Se trata de lo que Gramsci llamó una gran fuerza social, un bloque histórico que construya una hegemonía de clase e imponga la dictadura del proletariado (que históricamente han terminado siendo la de un caudillo o la de una nomenklatura).

Si bien el origen político de Chávez se remonta a un hecho violento (un golpe de estado frustrado) que, por otra parte, estaba totalmente aislado de las masas, su llegada al poder se produjo a través de las normas democráticas.

Así, lo que luego del golpe sería una degollina ( en términos figurados, aunque no tanto) se convirtió en un calvario que cada día se aproxima más a su final, con un Chávez cargando sobre sus hombros la cruz de la democracia. Con ese peso insoportable trató de ir creando una conciencia, llamado al principio bolivariano y luego, cuando creyó llegado el momento, socialista que, incluía el necesario asunto del poder ilimitado e indefinido, es decir la dictadura del proletariado, que es la mía. Una quimera porque se estaba instando a la gente para que votara a favor de su propia opresión y de la pérdida de sus libertades.

Eso no fue posible porque las revoluciones (violentas por naturaleza) nunca son democráticas, así estén luchando contra una dictadura, que simplemente los revolucionarios se proponen sustituir por otra. Pero como aquí no hubo la violencia necesaria, ni la existencia de una vanguardia, ni un pueblo movilizado, todo se convirtió en una farsa clientelar donde la conciencia social tuvo como sucedáneo a la sujeción populista.

En Venezuela nunca hubo una clase obrera mayoritariamente inclinada hacia la idea de la revolución porque la incidencia política de quienes la pregonaban era muy limitada y la mayor parte de la dirigencia sindical la rechazaba. Así fue como en un país más de desocupados, vale decir, de buhoneros, que de obreros, con la botija bien llena y donde la pretendida vanguardia esclarecida se convirtió en una banda desalmada que se dedicó al saqueo del tesoro nacional, antes que a construir el socialismo, el fracaso estaba cantado y la farsa develada.


lunes, julio 28, 2008

Cuarteleros y revolución sin Chávez.


POR:ARCANGEL VULCANO.

Quienes tengan todavía alguna duda sobre la verdadera naturaleza del régimen político que desgobierna Venezuela, simplemente que vea, escuche, evalúe, medite y analice detenidamente desprendido de ataduras, convencionalismos y falsos prejuicios, el contenido esclarecedor del programa “Aló presidente” del domingo 27 de junio, en el cual está condensado el pensamiento político filosófico del caudillo y jefe supremo de la seudo revolución mal llamada bolivariana, que podría sintetizarse con un solo calificativo que lo caracterizaría absolutamente: cuartelero.

Entre otras expresiones, Chávez enfatizó que los partidos aliados que hasta ahora le han servido para mantenerse en el poder: el PPT, el PCV, el MEP y el UPV no lo reconocen como líder. “Hago un llamado a las bases de esos partidos, si hay respeto habrá unión. Al PPT no lo entiendo, anda calentándole la oreja a los que perdieron en nuestro proceso interno del PSUV, eso se llama deslealtad (…) Albornoz eso no es unión ni revolución” dijo el caudillo llanero.

Tales apreciaciones denotan y reflejan varias apremiantes lecturas. La primera es la más obvia, y es que Chávez definitivamente no es un demócrata y actúa como un cuartelero, lo que es en realidad. Chávez acostumbrado únicamente a comportarse como un militar, ignora y desestima los principios básicos de la convivencia política democrática; detesta el debate, desdeña la discusión; pero exige obediencia ciega; eso simplemente no es posible imponerlo en Venezuela dentro del normal funcionamiento de los partidos políticos de inspiración democrática, independientemente que sean de izquierda o de derecha, sin que ocurran las actitudes disidentes que enfrenta en lo interno de su propio entorno en las organizaciones “aliadas” que conforman su base de apoyo político.

El caudillo llanero acostumbrado desde la academia militar a obedecer y ser obedecido, no entiende ni puede aplicar otro lenguaje sino el cuartelero. El Líder único del mal denominado proceso revolucionario proclamado como chavista, no se ha cansado desde el fatídico día en que perdió el referéndum que improbó su propuesta de reforma constitucional, de solicitarle sin éxito a sus partidarios políticos, la disolución de sus organizaciones partidistas para integrarse y fusionarse en un único partido político, el suyo, el de nadie más, pero comandado por un líder único, con un pensamiento único, el partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), estructurado eso sí, en torno a la visión autocrática, personalista, militarista, totalitaria, retrograda, obsoleta, primitiva, decadente y claramente antidemocrática de un único jefe supremo providencial y hegemónico. Pero esa propuesta del caudillo, ha sido obviamente por todos los medios posibles desatendida, desobedecida, categóricamente rechazada y desechada por todos los partidos políticos de la llamada alianza patriótica, que conformaban el antiguo bloque de partidos que apoyaron a Chávez para llevarlo, mantenerlo y sostenerlo en el poder hasta ahora, por lo que a pesar de los devaneos caprichosos es innegable el papel indispensable y protagónico de esas organizaciones democráticas, para darle una sustentación, una sólida base de apoyo político al líder del mal llamado proceso revolucionario chavista, porque ya no es tal, según lo demuestra su propia confesión de debilidad en virtud del abierto desacato del cual es objeto.

Se está evidenciando un encubierto fenómeno político de desobediencia tácita, que desautoriza al equivocado caudillo, quien sufre un motín a bordo de su destartalado buque seudo revolucionario, porque creyó tener el privilegio exclusivo de la verdad y la razón revolucionaria en un puño. Todo indica la necesidad de relevar al líder del mal llamado chavismo lo cual será un proceso traumático que ocurrirá por etapas, sucesivamente, pero indefectiblemente, la revolución bolivariana lo que experimentará es el confinamiento del líder errático a sus cuarteles de invierno para madurar y decantar. Se ha iniciado casi espontáneamente el relevo del caudillo dentro de su propio movimiento político, simplemente porque “nadie es imprescindible” (eso lo incluye y no lo ha notado), aunque el líder no lo asimila, tal vez lo comprende, pero se rehusará porfiadamente a dejarse desplazar, al menos sin pelear, de allí que se producirá la segunda gran división de los factores oficialistas; el primero ya se produjo en escalas sucesivas con la dimisión progresiva de importantes partidos como lo son sin dudas el Mas y Podemos; faltan ahora los que aún lo acompañan, ni siquiera por fidelidad sino por natural conveniencia; pero no se dejarán arrojar fácilmente por la borda a los tiburones, sin aferrarse a defender con los dientes su botín de guerra logrado en sus batallas revolucionarias; de allí que procurarán proteger hasta donde puedan y los dejen, sacrificando vergüenzas y dignidades, las cuotas de poder que consideran suyas, merecidas y bien ganadas; son los partidos PCV, PPT, el MEP Y UPV, que aunque fingirán lealtad, sabrán mantener siempre los puñales afilados tras la espalda a pesar de las afrentas del ya desobedecido líder del proceso.

El aspirante a dictador lo entiende; pero no lo acepta; por eso los amenaza con desaparecerlos. Reiteradamente hablan fingidamente de chavismo sin Chávez; pero creemos que debe comenzar a hablarse es de revolución sin Chávez; porque es la lectura adecuada que debe hacerse de los movimientos y reacomodos que en lo interno de las denominadas organizaciones políticas revolucionarias, se vienen produciendo a pesar del líder. En realidad, lo que está ocurriendo es una fuerte presión de abajo hacia arriba, de los integrantes de los cuadros bajos y medios que constituyen la base de apoyo y respaldo popular del llamado proceso revolucionario, en el cual conviven muchísimos y disímiles corrientes que se manifiestan y expresan a través de las manifestaciones lógicas de distintos matices y tendencias, que no aceptarán sumisamente, ni obedientemente al ufanado y arrogante Jefe; no accederán a fusionarse, ni a plegarse incondicionalmente a las órdenes de un único líder providencial cada día más errático y contradictorio, quien un día les predica que él es apenas “una simple paja en el huracán revolucionario”; pero en otras ocasiones (cada vez mayores) se revela como un déspota caudillo totalitario y conculcador de sus más elementales derechos, incluso sus normales necesidades que suponen pensar libremente, ser diferentes, poder disentir sin el temor a ser expulsados, apartados, rechazados, excluidos, sin ser incondicionales de un incompetente; sin poder tener derecho a proponer, escoger, y decidir. Así que, habrá a partir de ahora que acostumbrarse y habituarse normalmente a hablar de revolución sin Chávez y revolucionarios sin un único líder, porque simplemente se han insubordinado ante el oprobio, han surgido otros líderes también con tendencia de izquierda y centro izquierda, pero igualmente se saben y se sienten revolucionarios, tanto o más que quien funge de jefe supremo irremplazable –por ahora- algunos aún más radicales que el mismo caudillo, otros en cambio más moderados, con menos poder es verdad, pero no menos ambiciosos que aquel.

De allí que iracundo, enardecido y ensoberbecido les expele ante el país:“Si quieren irse por su lado déjenme tranquilo, adiós luz que te apagaste, déjenme solo con mi partido”. El Presidente enfatizó que “si vuelvo a ver declaraciones donde ellos el (PPT, PCV, MEP, UPV) lanzan a sus candidatos con “prepotencia” porque yo los conozco van a desaparecer. No los necesitamos (…) les doy plazo para que cesen las diatribas y declaraciones, les doy esta semana (…) quieren desaparecer, váyanse solos”, recalcó Chávez. Es una diatriba que lo muestran y ratifican como un cuartelero equivocado que cree ser dueño del concepto de revolución; pero olvida que está rodeado de dirigentes revolucionarios quienes han construido la base de apoyo popular para sostenerlo. “O somos o no somos, lo repito, si el PPT, el PCV y el UPV deciden irse, váyanse, es muy poco lo que ellos nos pueden aportar. Repito, los respetamos, pero tienen que respetarnos. Ellos quieren el chavismo sin Chávez, ellos están a la caza para ver cuando desaparece el chavismo, pero no lo van a poder hacer, les pasó el autobús”, dijo Chávez. Pero en realidad lo que está ocurriendo es que le han tomado su palabra cuando le aceptaron aquello que les dijo un día envalentonado: “Quienes no quieran sumarse al PSUV, no importa, son libres de decidir lo que quieran", y así lo hicieron, ¿alguien aún puede dudarlo?.

Por otra parte, es cierto que lo desacatan, es verdad que lo han desobedecido, es muy verídico que existen revolucionarios sin Chávez, pero es porque es perfectamente posible que existan revolucionarios sin Chávez y revolución sin Chávez, especialmente sin cuarteleros déspotas, descomedidos, arrogantes e insultantes que se creen dueños absolutos de la verdad y únicos precursores de la revolución y de los movimientos de izquierda revolucionaria, principalmente, quien se cree providencial y heredero de la gloria de Bolívar, quien está hoy atornillado en la silla de Miraflores y que insiste en comandar para siempre a todos los revolucionarios sin condiciones,bajo su sumisón total; pero los revolucionarios sin duda lo detestan y repudían secretamente; pero no es cierto que no los necesita; claro, que los quiere para usarlos y desecharlos como obviamente pretende, y a quienes jamás piensa considerar ni consultarles sus sinceras opiniones, pero si no le fueran útiles, indispensables y convenientemente necesarios jamás les suplicaría públicamente que se le unieran.

Posiblemente veremos próximamente al ayer conciliador Chávez, transformarse en iracundo cuando finalmente le ratifiquen los jefes de los partidos “aliados” que decidieron desacatarle, jamás fusionarse y menos plegársele, profiriéndoles mediante sus serviles intermediarios o personalmente si lo requiriera, toda clase de insultantes epítetos descalificativos contra sus otrora fieles héroes y mártires revolucionarios; pero asistiremos al nacimiento encubierto del uso normal del concepto revolución sin Chávez, y el cuartelero y su camarilla de cuarteleros, serán obligados por las apremiantes circunstancias a tragarse sus palabras una vez más, como ya nos tiene acostumbrado con sus ataques de ira desproporcionados; al devaluado caudillo le tocará clamarle a las bases de sus aliados apoyo revolucionario -como si fueran borregos- pero esta vez a la revolución sin Chávez; fingirá humildad, se vestirá con su disfraz de corderito degollado y se calzará su mascara de suplicante piadoso perdona vidas, pero ya no recibirá respaldos incondicionales, sino que deberá negociar y ceder a regaña dientes algunas parcelas y cuotas de poder que a todo evento le exigirán sus asociados (ya no serán aliados) para poder aspirar a gozar de sus favores, ya sabe que no serán gratuitos, deberá tener dispuesta y siempre lista su petro chequera, porque en política nada es regalado, sino que deberá pagar por ellos si es que quiere mantenerse en el poder.

domingo, julio 27, 2008

"Chávez bate récords en diez años de gobierno"

POR:CASTO OCANDO

El Nuevo Herald.Después de casi 10 años, la Venezuela de Hugo Chávez ha superado cifras récord en casi todos los indicadores económicos y de gobierno, en algunos casos sentando precedentes históricos, aunque no siempre positivos.
La lista de marcas abarca cosas tan diferentes como el precio del petróleo y los ingresos petroleros en una década de administración chavista, la adquisición de vehículos de lujo, el consumo de whiskey escocés y el nivel de la deuda externa.
Según expertos, el número de casos de corrupción supera a cualquier otro gobierno desde 1958.
Comparado con otros presidentes democráticos, el mandatario venezolano es el que mayor poder ha acumulado, el que ha invertido más fondos en promover su proyecto político, el que más ha viajado, el que más ha hablado, el que ha cerrado y nacionalizado más empresas y el más izquierdista.
Curiosamente, a pesar de todo el poder y los recursos de que dispone, el presidente Chávez no ha sido en términos absolutos el más popular de la historia democrática venezolana, un récord que todavía tiene Jaime Lusinchi.
Chávez vio ascender el precio del petróleo de apenas $9 el barril en 1999 a $123 en estos momentos, alza que en casi 10 años ha generado más de $700,000 millones.
"Este gobierno ha superado todos los límites posibles del poder'', dijo a El Nuevo Herald el analista político Manuel Felipe Sierra. "Es un gobierno que ha cometido muchos excesos, algo sin precedentes'', acotó Sierra.
Según una investigación reciente del profesor Antonio Pasquali, autoridad en comunicaciones que que trabajó en la Unesco, Chávez es el presidente que más tiempo ha dedicado a hablar por los medios de comunicación, acumulando hasta mayo de este año un total de 2,544 horas "sermoneando al país por radio y televisión, el equivalente a 318 días laborales, un año y medio hablando entre siete y ocho horas diarias''.
Este fenómeno, según Pasquali, representa "una patología dictatorial de nueva generación: la de un presidente-predicador'', según una información publicada por el diario El Nacional.

Chávez es líder indiscutible no sólo en materia de discursos, sino en viajes oficiales a otros países.
Según un estudio de Carlos Eduardo Berrizbeitia, ex diputado y dirigente del partido de oposición Proyecto Venezuela, Chávez ha viajado mucho más que cualquier otro presidente venezolano, más de 450 días, el equivalente a casi año y medio de viaje sin descanso.
"En año y medio que ha estado fuera el presidente Chávez ha gastado más de $55 millones, una cantidad que podría cubrir en el país grandes necesidades sociales, en contraste con su doble discurso de sensibilidad social y ayuda a los pobres'', dijo Berrizbeitia a El Nuevo Herald.

En la última gira de Chávez, que incluyó Bolivia, Nicaragua, Rusia, Bielorrusia, España y Portugal, detalló Berrizbeitia, la comitiva presidencial tenía más de 100 personas "entre familiares, periodistas, ministros, militares, médicos y guardaespaldas''.
Los gastos presidenciales "no incluyen el dinero que deja en los países que visita, lo que incrementa sustancialmente estos montos'', indicó Berrizbeitia.
Defensores del gobierno insisten en que los éxitos obtenidos por el presidente Chávez superan con creces los gastos. "Qué importa que el Presidente gaste en viajes o en trajes, lo importante son los beneficios que logra para Venezuela'', declaró Tarek William Saab, gobernador del estado Anzoátegui, que dirigió las relaciones internacionales del oficialista Movimiento Quinta República (MVR).
De hecho, según el Centro de Investigaciones Políticas y Económicas (CEPR), con sede en Washington, el gobierno de Chávez ha hecho crecer el Producto Interno Bruto del país a un ritmo sin precedentes de 76 por ciento desde el año 2003.
"No hay un final obvio a la vista para la expansión económica de Venezuela'', declaró el economista Mark Weisbrot, directivo del CEPR y autor del informe La economía venezolana en tiempos de Chávez.
Lo que es más, según la agencia de noticias Bloomberg, Venezuela registró otro récord en junio: el crecimiento más rápido entre 79 economías en los últimos cinco años, con un promedio de 35.5 por ciento anual desde el 2003.
Sin embargo, ese crecimiento económico ha sido objeto de intensos debates, no siempre favorables al gobierno.
La cobertura de las necesidades sociales ha aumentado gracias a planes planes oficiales para combatir la pobreza y la desigualdad, con la ayuda de Cuba en programas de educación como Barrio Adentro.
Pero a pesar del pródigo asistencialismo, los pobres venezolanos no sólo no han podido beneficiarse del extraordinario aumento de los ingresos petroleros, sino que ahora están peor, según estudios académicos.
"Ni estadísticas oficiales ni cálculos independientes ofrecen pruebas de que Chávez haya reorientado las prioridades estatales para beneficio de los pobres'', escribió Francisco Rodríguez, ex economista jefe de la Asamblea Nacional y académico de la Universidad Wesleyan, en Connecticut, en un ensayo publicado a principios de este año en la revista Foreign Affairs.
En términos económicos, los avances han estado lejos de beneficiar ampliamente a la población y han creado problemas que ya se creían superados.
En contraste con la bonanza económica, la deuda externa de Venezuela ha aumentado a unos $40,000 millones, mientras que la deuda interna supera los $30,000 millones, para un total sin precedentes de $70,000 millones en deuda estatal combinada, la más alta en la historia del país.
Además, según cifras del Banco Central de Venezuela, el país experimentó este año un récord con la mayor reducción en la inversión extranjera directa, que pasó de $6,200 millones en 1997 a apenas $646 millones en 2007, un descenso superior a los $5,500 millones.
El chavismo también ha establecido récords en otros campos.

Por ejemplo, el gobierno no tiene competidor en la historia republicana en materia de materia de nepotismo, precisaron analistas.
"Ni siquiera en los tiempos del dictador Juan Vicente Gómez, a principios del siglo XX, ni de los hermanos Monagas en el siglo XIX, cuando la gente se quejaba de que eran gobiernos familiares, hubo tanto nepotismo como en este gobierno'', aseguró Alexis Ortiz, analista político venezolano exiliado en Miami.
Los casos más notorios son los familiares directos de Chávez: dos docenas de ellos ocupan importantes cargos regionales y nacionales, como la presidenta de la Asamblea Nacional, Cilia Flores, que permitió el nombramiento en cargos legislativos de más de 40 familiares y amigos, algo sin precedente en la historia del país.
En materia de violencia, las cifras han aumentado a niveles históricos en los últimos años.
Según el Observatorio Venezolano de Violencia, en los 10 años de gobierno de Chávez la cantidad de homicidios creció 184 por ciento, de 19 por cada 100,000 habitantes en 1998, a 47 en 2007, por encima de Brasil, México, Argentina y Colombia, éste último un país que libra una guerra civil desde hace varias décadas.
Un informe reciente de Amnistía Internacional estimó que en Venezuela circulan unos 4.5 millones de armas en manos privadas, producto del contrabando, compras legales y reciclaje de armamento policial, una cifra nunca antes vista.


ocasto@herald.com

Henry Rosales ganó las primarias en Aragua


Henry Rosales es el candidato unitario de la oposición para la gobernación de Aragua

Con el 81% de los votos escrutados, Henry Rosales, de Podemos, se alzó este domingo como el candidato unitario de la oposición para la gobernación de Aragua, luego de las primarias efectuadas por Súmate. La información fue ofrecida por la integrante de esta agrupación, María Corina Machado, quien indicó que el lunes se revelarán los resultados finales y detallados del proceso.

El resto de los candidatos que participaron en la contienda manifestaron que trabajarán en pro de la candidatura de Rosales.

Como se recordará, los otros precandidatos eran Basilio Sánchez, Carlos Guyón, José Trujillo de Acción Democrática, y Marianela Ferrer del Comando Nacional de la Resistencia.

Desde tempranas horas de este domingo se realizaron las primarias de la oposición en el estado Aragua en diez municipios para definir al candidato unitario en ese estado.

Marcos Acosta, expresidente de Fedecámaras Aragua, informó que se llevó a cabo la distribución de logística entre aproximadamente 1.600 personas para atender a los electores.

Cerca de las ocho de la noche, el miembro de Súmate, Ricardo Estévez, explicó que “esta jornada fue de un civismo que nos enorgullece a todos los participantes en este proceso”. Felicitó al electorado, a los precandidatos, a los miembros de mesa.

“Los venezolanos podemos utilizar este mecanismo para fortalecer la democracia. A las 4 de la tarde habían cerrado 7 de 98 centros. A las 5 habían cerrado 7 más”, dijo.

El diputado de Podemos, Ismael García, dijo que estas primarias son lo único inédito en este proceso porque es absolutamente abierto, y quien salga electo será el gobernador de todos los aragüeños.

Por parte, el ahora candidato unitario para la gobernación de Aragua, Henry Rosales, se mostró muy contento con el desenvolvimiento de la jornada. “Estoy muy satisfecho de haber escogido el camino correcto, la unidad se reafirma y se abre paso en Aragua para que efectivamente este proceso deje creadas las condiciones para momentos de mucho esplendor", dijo.

Rosales aprovechó para agradecer a los medios de comunicación por la cobertura de la jornada y destacó la participación de los aragüeños y el buen clima. "La naturaleza nos acompaña, la gente está participando, un proceso muy transparente, muy rápido. Los aragüeños hoy están legitimando su decisión, hoy estamos reafirmando un principio de participación ciudadana y un principio de toma de decisión”, declaró.



Ultimátum de Chávez a los partidos PCV;PPT ;MEP y UPV.



"Hugo Chávez ha arremetido hoy contra los partidos aliados (PPT, PCV,MEPy UPV) . Les ha dado una semana de plazo a todos ellos para que cesen en la diatriba (o están en el PSUV o se van), sino “adiós luz que te apagaste”, ha dicho".
Si no se llega a un acuerdo con ellos esta semana, los considerará fuera del PSUV y no querrá ningún apoyo de ellos en ninguna circunscripción.
Para el Presidente, el problema de fondo es que tienen otro proyecto: “el chavismo sin Chávez”, ya que no reconocen su liderazgo.
Chávez ha dicho que “son cuadros”, no partidos de masa, y que no llegan ni al 2%.
“Que se vayan por su lado, con sus candidatos; ya está bueno de tantas declaraciones”, ha afirmado Chávez.

sábado, julio 26, 2008

El furor del Rey y Chávez


POR:ARCANGEL VULCANO.

Entre risas el exótico Sr Chávez junto a su par Rodríguez Zapatero ha dicho entre otras cosas frente al mundo: “Mi amigo el Rey me ha regalado una camiseta, prometí no decir quien se la regaló. Le dije a mi amigo el Rey Don Juan Carlos de Borbón: usted me debe un dinerito, por los derechos de autor, ¡claro! él no ha cobrado, pero ambos causamos furor con esa frase” (¿por qué no te callas?); en el futuro nos reiremos todos de eso, quedará para la historia.

¿Cinismo; desvergüenza; conveniencia; hipocresía; adulancia; tal vez, la necesidad de limpiar su manchada y desprestigiada imagen internacional; posiblemente la urgencia por intentar reacomodar las deterioradas relaciones diplomáticas y comerciales con España y Europa; Cómo se explican los insólitos e inverosímiles giros en el cambio de actitud del Sr Chávez para con el Rey de España y su Homólogo Rodríguez Zapatero, cuando hace apenas unos meses profería toda clase de insultantes calificativos contra ellos; qué es lo que lo ha hecho cambiar tan dramáticamente ahora de opinión que lo han obligado a acudir presuroso personalmente a Mallorca a la mismísima casa de veraneo del altivo monarca ibérico, quien nunca se disculpó por su excesiva frase “¿Por qué no te callas?” proferida con ira en Santiago de Chile hace unos meses contra el denominado autoproclamado líder del proceso revolucionario bolivariano en Latinoamérica, el mismo quien ayer desdeñaba como a un absolutista coronado por Franco, al que calificaba arteramente e irrespetuosamente como el elegido del tristemente célebre dictador fascista español?

Mucho habrá de decirse y especularse al respecto; por lo pronto, la sola estampa del reencuentro ocurrida ayer en Mallorca resulta pintoresca, curiosa, digna de ser considerada para ser incluida en algún libro de record, o de anécdotas extraordinarias, siendo debidamente archivadas, con el objetivo de ser contadas a las generaciones futuras. Nuestros descendientes, deberán conocer ambas anécdotas; por una parte la emblemática, inolvidable e inmortal frase del Rey Don Juan Carlos de Borbón del ¿por qué no te callas? pronunciada durante un ataque de incontenible ira monárquica en respuesta al discurso ofensivo del caudillo llanero contra el ex presidente Aznar, y por las recurrentes interrupciones del descomedido Sr Chávez al presidente Zapatero, en la Cumbre de Santiago de Chile; y por otro lado, la infeliz frase, recientemente articulada por el Sr Chávez del ¿por qué no vamos a la playa? pronunciada de forma distendida y serena, por un individuo que concurre a casa del Rey precedido de una fama y reputación, nada halagadora, porque Chávez dista años luz de ser un sujeto realmente respetuoso y conciliador, aunque es el histriónico de las mascaras y los disfraces.

Pero no menos insólita, ocurrente e increíble ha sido la frase pronunciada por el adulante Sr Chávez en Madrid junto al presidente Zapatero, durante la típica rueda de prensa que habitualmente se ofrece durante las visitas de estado. El irreconocible iracundo ha dicho con proverbial envidiable destreza, refiriéndose al episodio lamentable de Santiago de Chile:”…causamos furor”; o lo que es lo mismo, a dado a entender,que luego de todas las mutuas ofensas proferidas desde entonces, ellas son dignas de risa, como quien dice, porque luego de todo este desastre que provocamos como niños peleones, el rey y yo, debemos estar felices, sonrientes, eufóricos, pletóricos de alegría, rodeados de camaradería, porque a fin de cuentas lo que en realidad hicimos fue causar muchísimo "furor"; tanto así que deberían pagarnos un dinerito; ¡insólito!, porque encima cínicamente se atribuye derechos de autor sobre la paternidad de la frase de la cual fue objeto en el patético, penoso y bochonoso episodio protagonizado; pero ignorando deliberadamente, muy convenientemente las indeseables ulteriores consecuencias catastróficas, las cuales pretende en vano ahora banalizar escurriendo el polvo bajo la alfombra, como si no hubiera roto un plato, habiendo quebrado la vajilla completa, en detrimento de muchísimos inocentes que con toda seguridad no le celebrarán la gracia, sino le cuestionarán y cobrarán de algún modo sus ridículas morisquetas.

Calificando absurdamente lo ocurrido como motivo para ocasionar "furor", no parecen importarle ahora para nada la cantidad y el alcance de los terribles e incuantificables daños y perjuicios que una conducta impropia e irresponsable –por decir lo menos- le ha ocasionado injustamente a españoles y venezolanos; a empresarios y ciudadanos españoles quienes se han visto notablemente perjudicados en sus legítimos derechos e intereses; amen de la innumerable cantidad injustificable de descomedidos insultos y hostigamientos de los cuales han sido víctimas; porque en Venezuela luego de ese trágico episodio o impasse diplomático entre los “amigos que causaron furor” por su detestable, injustificable e imperdonable pleito callejero, ambos países hermanos, por su culpa, por su desproporcionadas actitudes, los españoles y sus descendientes inocentes, residentes en Venezuela les ha tocado vivir en virtud del furor que hoy les causa tantas risas, una crítica y difícil situación, porque según reseñan algunos importantes medios de comunicación han debido padecer y sufrir en territorio venezolano: "Invasiones, asaltos, extorsiones, asesinatos, exclusión, discriminación y secuestros, son las pesadillas que vive la comunidad española en Venezuela. Así lo destaca en su edición de este viernes el semanario Versión Final http://www.versionfinal.com.ve/, cuando afirma que, desde que el Rey de España mandó a callar al presidente Hugo Chávez durante la Cumbre Iberoaméricana en noviembre pasado, la situación empeoró, pues el mandatario venezolano mandó a ponerle la lupa a las empresas españolas en el país y el Seniat, Cadivi y demás instituciones del Estado se ensañaron aún más con los empresarios ibéricos."

"Versión Final destaca que entre 2007 y 2008, los españoles han sido víctimas de 200 ocupaciones ilegales de sus tierras y de más de 40 secuestros. Asimismo, señala que el Senado español pidió en septiembre pasado que su gobierno protestara formalmente ante el Ejecutivo venezolano por las "invasiones de propiedades, amenazas y agresiones personales" sufridas por algunos ciudadanos españoles, una petición que fue congelada y no contó con el apoyo del partido del Jefe de Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, quien ha sido acusado por el opositor Partido Popular de no actuar con firmeza, para no perder el apoyo económico del Gobierno del presidente Chávez".

Así las cosas, más allá de las verdaderas e inconfesables motivaciones del Sr Chávez para haber dado un giro de 180 grados en su conducta agresiva hacia las autoridades y ciudadanos españoles. Desprendidos de convencionalismos sociales, ataduras ideológicas, conveniencias diplomáticas y sin condicionamientos de ningún tipo, debemos hacer un paréntesis para realizar un balance objetivo de lo ocurrido; principalmente evaluar ahora el impacto, la dimensión, el nivel, el alcance y la verdadera magnitud de los auténticos daños y perjuicios ocurridos, así como, las nocivas consecuencias causadas a los inocentes en esta triste aventura protagonizada por este peculiar par de “amigos encumbrados”, que al final terminaron sonrientes –luego de quebrar la vajilla- yéndose olímpicamente, ignorando dignidades malogradas, a asolearse a las playas de Mallorca celebrando entre tragos como buenos camaradas el “¿por qué no te callas?” estampado en su regalada franela playera” negociándose petróleo más barato, mientras los españoles en Venezuela sufren las de Caín.

Lo que aquí ha quedado en evidencia, es que se causó “furor” pero a costillas del dolor ajeno y sin medir ni importar las negativas consecuencias; pero al final de cuentas, quieren es banalizar el complejo problema que se les escapó de las manos y se les fue encima por la presión de los ciudadanos y empresarios afectados, para justificarse, y así intentar minimizar el gravísimo trasfondo de la catastrófica situación innecesariamente provocada por las mutuas torpezas, y convertir la aguda crisis provocada irresponsablemente en una simplísima anécdota graciosa; pero no amigos, eso no puede ser así de sencillo, las cosas no funcionan de esa manera tan elemental; porque como decía algún comediante famoso, ¡¿eso son juegos? eso no son juegos!, aunque ahora pretendan escurrir el bulto dizque causando furor, tomando el sol en la playa y estampando franelitas con la célebre frasecita ¿Por qué no te callas? Como decía mi abuelita: “Después del ojo afuera no vale santa Lucía” los daños están hechos y a la vista, sus efectos cobraron víctimas, ellas existen respiran, reclaman, no se saciarán sus demandas con risitas, fotos a la prensa y apretones de manos, precedidas de hipócritas, convenientes y fingidas poses, adornadas con frases edulcoradas para el público de galería.

Causen furor, sigan causándolo, que los pueblos están observándolos atentamente, pero como gallina que mira sal; ¿causamos furor? –dijo el caudillo en Madrid- yo te aviso chirulí; causaron muchos daños y perjuicios a seres inocentes que esperaban de ustedes (Rey y Chávez) que cumplieran dignamente con sus deberes; ¡pero no!, prefirieron comportarse incivilizadamente como patanes enfrentados peleándose por no sabemos ahora ¿cual dignidad?, para venir luego a decirnos aquí no ha pasado nada, ¿y los vidrios rotos quien los paga ahora? ¿Por qué no comienzan por resarcirle los daños a los afectados? Tal vez así causarían verdadero furor y no este tan artificial que únicamente transmite un amplio sabor amargo por todas partes.

"La justicia internacional enseña los dientes"


POR:MIGUEL MÁIQUEZ.

La detención de Karadzic y el procesamiento al presidente de Sudán han supuesto dos duros golpes contra la impunidad de los presuntos criminales de guerra

Muchos, sin embargo, siguen huidos o han logrado eludir un sistema judicial que aún tiene las manos muy atadas

20 claves para conocer los engranajes de la justicia internacional, sus orígenes, y los retos a los que se enfrenta

En apenas una semana, la justicia internacional ha conseguido apuntarse dos tantos muy importantes. El pasado lunes, tras doce años en busca y captura, y en lo que se considera un claro gesto de acercamiento a la Unión Europea, Serbia detenía al fin a uno de los presuntos criminales de guerra más perseguidos, el líder de los serbios de Bosnia, Radovan Karadzic, que pasará ahora a manos del Tribunal Penal Internacional para la Antigua Yugoslavia. Tan sólo unos días antes, el 15 de julio, por primera vez en la historia una corte internacional imputaba a un jefe de Estado en activo, el presidente de Sudán, Omar al Bashir, por genocidio, crímenes de guerra y crímenes contra humanidad. Bashir ha sido acusado de ser el organizador de la tragedia de Darfur.

Este paso adelante dado por la Corte Penal Internacional puede suponer un hito histórico, pero también un precedente. Hasta los años noventa los jefes de Estado y de Gobierno tenían la impunidad prácticamente asegurada, y, si bien desde entonces son varios los mandatarios que, como el ex presidente de Francia Jacques Chirac, han tenido que comparecer ante la justicia de sus propios países, hasta ahora tan sólo ex gobernantes, como el serbio Milosevic o el ex presidente de Liberia Charles Taylor, habían llegado a ser juzgados en tribunales internacionales, en un camino que contribuyó a abrir de manera definitiva el auto del juez español Baltasar Garzón contra el ex dictador chileno Augusto Pinochet.

Aunque lentamente, y aún escasos, la justicia internacional empieza a dar resultados y a ir poniendo punto y final, poco a poco, a la impunidad que caracterizó la mayor parte del siglo pasado, el siglo de genocidas como Hitler, Stalin, Pol Pot o Idi Amin, un siglo en el que se calcula que 115 millones de los 235 millones de personas que murieron en guerras fallecieron a manos de sus propios gobernantes

¿Hasta dónde puede llegar la justicia internacional? ¿Cómo está organizada y desde cuándo? ¿Qué es un crimen de guerra? ¿Qué procesos hay abiertos, dónde y contra quién? ¿Cuáles son los criminales de guerra más buscados en la actualidad? ¿Podría un tribunal internacional llegar a juzgar, por ejemplo, a Castro, a Mugabe, a Sharon, a Bush...?

1. ¿QUÉ ES UN CRIMEN DE GUERRA?

Es la violación de las protecciones que establecen las leyes y las costumbres durante un conflicto armado, leyes que están definidas en el derecho internacional, incluyendo la Convención de Ginebra. Se incluye desde los malos tratos a prisioneros hasta el genocidio. Concretamente, la Convención de Ginebra cita como infracciones graves que pueden ser consideradas como crímenes de guerra el homicidio intencional, la tortura o los tratos inhumanos, incluidos los experimentos biológicos; causar deliberadamente grandes sufrimientos o atentar gravemente contra la integridad física o la salud; la deportación o el traslado ilegal, la detención ilegal; forzar a una persona protegida a servir en las fuerzas armadas de la potencia enemiga, o el hecho de privarla de su derecho a ser juzgada legítima e imparcialmente; la toma de rehenes y la destrucción y la apropiación de bienes no justificadas por necesidades militares y realizadas a gran escala de modo ilícito y arbitrario.

Por su parte, el Tribunal Penal Internacional para la Antigua Yugoslavia (TPIY) menciona como crímenes de guerra la destrucción de poblaciones no justificada por necesidades militares, el ataque a poblaciones indefensas, la destrucción de instituciones dedicadas a la caridad, la religión, la educación, las artes y las ciencias, así como la destrucción de monumentos históricos.

2. ¿ES UNA DEFINICIÓN EXACTA?

No. De hecho, aún está sujeta a controversia. El desplazamiento de civiles, por ejemplo, no siempre es considerado como crimen de guerra, ya que se puede aludir que se hizo para protegerles. Sólo se considera crimen de guerra cuando se hace como parte de una limpieza étnica o de un castigo colectivo.

Los ataques contra infraestructuras del Estado –carreteras, puentes, estaciones eléctricas- tampoco serían considerados crímenes de guerra por la Convención de Ginebra, pese a sus efectos sobre la población civil.

3. ¿CUÁNDO SE EMPEZÓ A HABLAR DE CRÍMENES DE GUERRA?

Hace relativamente poco tiempo. Hasta la Segunda Guerra Mundial, las atrocidades cometidas durante un conflicto eran, por lo general, consideradas como parte consustancial de la guerra. Sin embargo, el genocidio de millones de personas –sobre todo, judíos- por parte de los nazis, o los abusos perpetrados por el Ejército japonés contra la población civil y los prisioneros, llevaron a los vencedores de esta conflagración a juzgar y condenar a los que fueron considerados como responsables de estos crímenes.

4. ¿CUÁNDO SE JUZGARON POR PRIMERA VEZ?

Tras la Segunda Guerra Mundial, en los juicios de Nuremberg y Tokio. En los primeros, celebrados entre 1945 y 1946, se ejecutó a 12 líderes nazis; en los segundos, llevados a cabo en 1948, fueron ahorcados siete mandos japoneses, incluyendo el primer ministro japonés durante la guerra, Tojo Hideki, si bien los aliados decidieron no procesar al emperador Hirohito. Tojo fue el primer jefe de Estado o de Gobierno acusado de crímenes de guerra. El segundo fue el ex presidente yugoslavo Slobodan Milosevic, en el año 2002.

5. ¿QUÉ ES UN CRIMEN CONTRA LA HUMANIDAD?

Son los crímenes contra la población civil cometidos durante un conflicto armado. Se incluye desde el asesinato a la violación, pasando por la tortura, la esclavización, la deportación o el encarcelamiento.

6. ¿QUÉ SE ENTIENDE POR GENOCIDIO?

De acuerdo con el TPIY, genocidio es el “conjunto de actos cometidos con la intención de destruir, en parte o en su totalidad, un grupo nacional, étnico, racial o religioso”. La Real Academia Española de la Lengua (RAE) lo define como “exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de etnia, de religión, de política o de nacionalidad”.

7. ¿CUÁL FUE LA PRIMERA CONDENA INTERNACIONAL POR GENOCIDIO?

El 2 de septiembre de 1998, el Tribunal Penal Internacional para Ruanda emitió la primera condena mundial por el crimen definido como genocidio, después de un juicio ante un tribunal internacional. Jean-Paul Akayesu fue declarado culpable de genocidio y crímenes contra la humanidad por no haber evitado una violación cuando era alcalde de la ciudad ruandesa de Taba, durante la oleada de violencia perpetrada por facciones de hutus sobre tutsis y hutus moderados que, en 1994, dejó en el país africano entre 800.000 y un millón de muertos. La sentencia, basada en que las violaciones formaban parte de una acción genocida en ese contexto, en una sociedad donde la pertenencia a un grupo se determina por la identidad del padre, supuso también un hito por el hecho de reconocer la violencia sexual como acto constitutivo de genocidio.

8. ¿QUÉ ES LA CORTE PENAL INTERNACIONAL?

La Corte Penal Internacional (CPI), llamada también Tribunal Penal Internacional, es un tribunal de justicia internacional, de carácter permanente. Se trata de un órgano independiente, y no nació de la ONU sino de la voluntad de los países que la constituyeron, entre los que hay ausencias tan notables como Estados Unidos, Rusia, India, Cuba, China o Israel. Su función es juzgar a las personas que hayan cometido crímenes de genocidio, crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad. Tiene su sede en La Haya (Holanda), y fue establecida en 1998 por el Tratado de Roma (firmado hasta ahora por un total de 106 países), entrando en funcionamiento en el año 2002.

9. ¿QUÉ CASOS JUZGA?

Actualmente tiene procesos abiertos en la República Democrática del Congo, Uganda, la República Centroafricana y Sudán. En el marco de este último es en el que ha sido imputado, por el genocidio de Darfur, el presidente sudanés, Omar al Bashir. También está acusado Ahmad Harun, ministro de Asuntos Humanitarios de Sudán, responsable de Darfur. En Uganda, la Corte busca a Joseph Kony, líder del Ejército de Resistencia del Señor, un grupo que combate al Gobierno desde 1987, y al que se responsabiliza del secuestro de más de 100.000 menores que son usados como esclavos y soldados.

10. ¿QUÉ LIMITACIONES TIENE?

La Corte Penal Internacional no puede actuar contra crímenes cometidos antes de su creación. Por otro lado, al no recibir apoyo de los países no firmantes, su campo de actuación sobre los ciudadanos y gobernantes de estos países es muy limitado. Hoy en día, las posibilidades de que prosperen hipotéticos autos inculpatorios contra, por ejemplo, el presidente de EE UU, George W. Bush, por la guerra de Irak; el actual primer ministro de Rusia, Vladimir Putin, por su actuación en la guerra de Chechenia; el ex primer ministro israelí Ariel Sharon, por las matanzas de Sabra y Shatila; o el ex dictador cubano Fidel Castro, son remotas.

11. ¿CÓMO SE OPONE ESTADOS UNIDOS?

Aludiendo el riesgo de que sus ciudadanos sean juzgados por motivos meramente políticos, el Congreso de EE UU aprobó en 2002 una ley según la cual se prohíbe a los organismos federales, estatales y locales estadounidenses (incluidos los tribunales) la asistencia a la Corte. Por tanto, se prohíbe la extradición de cualquier estadounidense a la Corte, así como que los agentes del tribunal internacional realicen investigaciones en EE UU. Además, se autoriza al presidente de EE UU a utilizar “todos los medios necesarios y adecuados para lograr la liberación de cualquier estadounidense detenido o encarcelado en nombre de la Corte Penal Internacional”.

12. ¿ES LO MISMO LA CORTE PENAL INTERNACIONAL QUE LA CORTE INTERNACIONAL DE JUSTICIA?

No. La Corte Internacional de Justicia es un organismo de la ONU (el órgano judicial principal) que se encarga de dirimir las disputas entre los Estados miembros (nunca entre personas) y de emitir recomendaciones que hayan sido solicitadas por la Asamblea General o el Consejo de Seguridad.

13. ¿QUÉ SON LOS TRIBUNALES PENALES INTERNACIONALES?

Son tribunales no permanentes, creados por la ONU especialmente para casos concretos. En la actualidad hay dos: el Tribunal Penal Internacional para la Antigua Yugoslavia (TPIY), creado en 1993 para investigar y juzgar los crímenes de genocidio, de guerra y contra la humanidad cometidos durante las guerras en la ex Yugoslavia desde 1991, y el Tribunal Penal Internacional para Ruanda (TPIR), creado en 1994 con el fin de perseguir, arrestar, juzgar y condenar a los autores y promotores del genocidio ruandés, perpetrado ese mismo año. El TPIY tiene su sede en La Haya (al igual que la Corte Penal Internacional), y el TPIR, en Arusha (Tanzania), con salas también en Kigali (Ruanda) y en La Haya.

14. ¿QUÉ FRUTOS HA DADO HASTA AHORA EL TPIY?

Hasta la detención de Radovan Karadzic por parte de la policía serbia, no tantos como se esperaba. Pese a sus 1.100 empleados (de 82 países), y a un presupuesto de 200 millones de euros, este tribunal ha presentado cargos contra 161 personas, pero no había logrado detener a ningún peso pesado, exceptuando el ex presidente Milosevic, que murió en prisión antes de ser juzgado. Actualmente hay un total de 46 procesos en marcha, que afectan a otros tantos acusados.

El tribunal ha concluido ya 115 procesos con el resultado, entre otros, de diez acusados absueltos, tres en espera de ser transferidos a otros tribunales, 29 transferidos ya, 22 que han cumplido ya su condena, dos que han muerto mientas la cumplían (Milan Babic, primer Presidente de la República Serbia de Krajina, condenado a 13 años en prisión y hallado muerto en su celda, al parecer por suicido, el 5 de marzo de 2006, y Miroslav Deronjic, ex político serbo bosnio que falleció en un hospital de Suecia, donde cumplía 10 años de cárcel), diez que han muerto antes de ser llevados ante el tribunal y seis, incluido Slobodan Milosevic (que murió en la misma celda que ocupará ahora Karadzic), que han fallecido una vez transferidos al tribunal, pero antes de ser juzgados.

15. ¿CUÁNTOS PRESUNTOS CRIMINALES DE GUERRA TIENE AÚN EL TPIY EN BUSCA Y CAPTURA?

Tras la captura de Karadzic, sólo quedan dos: Ratko Mladic y Goran Hadzic. Mladic, líder militar serbo bosnio, es ahora el principal objetivo. Como Karadzic, está acusado de la masacre de Srebrenica y de crímenes de guerra contra civiles en Sarajevo. Según algunas informaciones, Mladic podría encontrarse muy enfermo y estar negociando su rendición con Belgrado. Hadzic, ex líder de los serbios de Croacia está acusado también de crímenes de guerra. Fue presidente de la rebelde República Serbia de Krajina desde 1992 hasta 1993.

16. ¿DE QUÉ SE ACUSA A RADOVAN KARADZIC?

El ex presidente de los serbios de Bosnia se enfrenta a un total de once acusaciones por crímenes de guerra, exterminio, complicidad con genocidio, persecuciones y toma de rehenes. Se le considera el responsable del genocidio de Srebrenica, donde fueron asesinados 8.000 musulmanes en julio de 1995, tras la toma de la ciudad por las tropas serbo bosnias, y del asedio a Sarajevo (10.000 muertos, entre ellos, unos 1.500 niños), entre abril de 1992 y noviembre de 1995.

17. ¿QUE FRUTOS HA DADO EL TRIBUNAL DE RUANDA?

El TPIR ha iniciado procesos contra más de 500 acusados, siendo el caso más importante hasta ahora la mencionada condena a Jean-Paul Akayesu. Actualmente hay 28 personas en la cárcel y otras 14 están a la espera de juicio. Entre los detenidos se encuentran altas personalidades políticas y militares, presuntamente responsables de los acontecimientos de 1994. El Tribunal tiene bajo su custodia a algunas de las máximas autoridades del antiguo gobierno ruandés presuntamente implicadas en el genocidio, incluido el ex primer ministro, así como periodistas e intelectuales inculpados por haber desempeñado actividades propagandísticas. Cinco arrestados han sido absueltos y tres han muerto durante el proceso judicial. Permanecen fugados 13 acusados, entre ellos, el considerado como uno de los principales encargados de financiar el genocidio ruandés, Felicien Kabuga. Un juez español, Fernando Andreu, ha dictado una orden de detención contra 40 militares ruandeses vinculados al actual gobierno de este país.

18. ¿QUÉ SE LE REPROCHA?

Según un informe de Amnistía Internacional, la escasa experiencia en el funcionamiento del TPIR ha provocado “ineficacia y confusión, retrasos inaceptables y, en al menos un caso, una peligrosa filtración de datos confidenciales”. Este informe denunció asimismo “deficiencias de las normas y prácticas del Tribunal que han perjudicado los derechos de los detenidos y ciertos aspectos del derecho a recibir un juicio justo, y que han debilitado la eficacia del Tribunal para juzgar a los criminales”.

19. ¿HAY OTROS TRIBUNALES INTERNACIONALES?

No, pero existen los llamados “tribunales internacionalizados”, órganos que operan en el país afectado con el apoyo de la comunidad internacional, combinando el sistema judicial local con el internacional. No existe un modelo para este tipo de tribunales, por lo que cada uno se ha creado con características propias.

Actualmente hay dos en funcionamiento: el Tribunal Especial para Sierra Leona, creado por la ONU y el gobierno sierraleonés para investigar y procesar a los principales responsables de los crímenes de lesa humanidad, crímenes de guerra y otros delitos tipificados por la legislación nacional cometidos en Sierra Leona desde el 30 de noviembre de 1996, y las Salas Especiales de los Tribunales de Camboya, creadas también conjuntamente por la ONU y el Gobierno camboyano para procesar a los máximos dirigentes de los Jemeres Rojos y a los principales responsables de genocidio cometido en este país entre 1975 y 1979. Los principales líderes de este genocidio están detenidos o han fallecido.

También se han creado otros tribunales bilaterales en países como Timor Oriental.

20. ¿QUIÉN ESTÁ JUZGANDO A CHARLES TAYLOR?

El ex presidente de Liberia, acusado de instigar la guerra civil en Sierra Leona que, entre 1991 y 2001 se cobró al menos 120.000 muertos, fue arrestado en 2006 en Nigeria, donde vivía en el exilio. Está siendo juzgado en La Haya por un tribunal creado tras un acuerdo entre la ONU y el Gobierno de Sierra Leona.

De los 13 acusados de crímenes de guerra por este tribunal sólo uno, Johnny Paul Koroma, no ha sido detenido todavía.


"Chávez, ¿Capitalista?"


POR:FAUSTO MASÓ:

¿Por qué no? Los presidentes Hugo Chávez y Álvaro Uribe se abrazaron como si nada. Después de estar al borde de la guerra, Estados Unidos inicia una ofensiva diplomática hacia Irán y cae el precio del petróleo, ¿Por qué Chávez mañana no exigirá que el socialismo y la empresa privada marchen del brazo? Quién sabe. Pero no ponga la mano en el fuego para rechazar la posibilidad de un viraje en Venezuela. Por algo Alí Rodríguez le pide al Fondo Monetario Internacional y al Banco Mundial un informe sobre la economía venezolana.

Otra cosa, cada vez que Chávez viaja a La Habana recibe lecciones de capitalismo. Raúl Castro le estará contando cómo la iniciativa privada mejoró el transporte en la isla, aumentó la oferta de alimentos y en poco tiempo los agricultores privados duplicarán la producción de comida, en los momentos en que la isla soporta el alza de las materias primas. Raúl Castro es el profesor de Chávez en apertura, no tan avezado como los chinos y los vietnamitas…

El mundo se pone de cabeza. Los republicanos en Estados Unidos comprenden que la desregulación de la economía provocó la actual crisis y el presidente George Bush ordena apoyar financieramente a los bancos en problemas, no confían en la mano invisible del mercado para resolver la crisis en los Estados Unidos: las utilidades de los bancos son privadas, las pérdidas colectivas. El respaldo a las agencias hipotecarias gubernamentales Fannie Mae y Freddie Mac, en Estados Unidos, significa, en primer lugar, que la crisis abarca templos sagrados del sistema financiero del país.

Las autoridades estadounidenses están dispuestas a utilizar los recursos públicos para evitar males peores… Ambas agencias son fundamentos esenciales del sistema hipotecario estadounidense. Creadas durante el New Deal para financiar el acceso a la vivienda de familias de renta baja y media, se han convertido en los principales financistas de hipotecas de viviendas, adquieren directamente las compras de préstamos a otras entidades bancarias que, una vez empaquetados en productos financieros aparentemente atractivos, acaban en las carteras de inversores de todo el mundo. Joseph Stiglitz ve en la crisis económica la prueba del fracaso del neoliberalismo, lo cual no le concede razón a Chávez porque su régimen representa lo peor de ambos mundos, del neoliberalismo y del estatismo. En el mundo vuelve a reconocerse que la economía sin supervisión lleva al desenfreno suicida.

La famosa Reserva Federal pide más poderes, establece controles al mercado de viviendas. Chávez celebra la supuesta crisis final del capitalismo, no comprende que los Estados Unidos está cambiando para continuar siendo una potencia mundial. Estados Unidos sobrevivirá a esta crisis, renovada, cambiada. Hay consenso en ese país de la gravedad de la crisis económica. Paul Krugmann afirma que durará dos años, como mínimo. “Es la hora de las intervenciones en unos mercados que se han mostrado muy lejos de la eficiencia de la que la propia Administración de George W. Bush presumía.” Y agregamos Chávez llega al llegadero en el manejo de la economía. ¿Por qué no aplicar algunas de las lecciones que le está dando la Cuba de Raúl Castro?


viernes, julio 25, 2008

"¡Esto está que arde!" ("...no hay poder que supere al de la primera fuerza de una sociedad").


POR.AGUSTÍN BLANCO MUÑÓZ.

Cuando vemos a Bush, vallenato incorporado, celebrando los 198 años de la independencia colombiana, con vivas incluidas al Plan Colombia y al ejército de ese país por su brillante desempeño en el rescate de los 15 secuestrados, volvemos sobre la misma pregunta: ¿cuál es la nación que hace lo que quiere sin solicitar permisos?

Aquí el Minci desmiente que Chávez le haya pedido a los rusos la instalación de una base militar, pero el propio golpista-presidente (GP) defiende el rearme de las FAN "para garantizar la soberanía amenazada por Estados Unidos". Porque mientras el mandatario colombiano recibe un abierto apoyo USA, el venezolano busca el suyo por otras latitudes para derrotar "al maldito imperio que caerá este siglo".

Y en ese marco señala: "Rusia tiene suficiente potencial como para garantizar su presencia en diferentes partes del mundo. Si las Fuerzas Armadas rusas van para Venezuela, serán recibidas entusiastamente" (Últ. Not., 23/07/08, p.13). Pero esto no significa, aclara el Minci, que haya disposición a permitir la instalación de una base rusa.

Menos mal que lo aclara, porque si se festeja la capacidad bélica rusa para estar presente donde le dé la gana, debe ser para aprovechar su potencial y para esto se requeriría la instalación de esas fuerzas en este suelo. Ahora que se le quiera dar o no el nombre de base militar, ese es otro asunto.

Lo que parece estar fuera de duda es que el GP, en medio de su desespero por convertirse en el principal agente mundial del antiimperialismo, y su necesidad de juntar fuerzas para declararle la guerra al "imperio que ya tiene sus días contados", acude a posiciones que mezclan la obsecuencia, con el descaro y el atropello.

En su condición de autócrata petrolero y nuevo dueño del destino de la patria que hasta hace poco perteneció a Bolívar, ha decidido que llevará este ex país a una guerra en la que nadie cree. Comenzando por la paradoja que el zar del petróleo tiene en ese imperio el comprador que paga de manera oportuna y sin pedir regateo.

¿Pero qué es y para qué han servido 198 años de independencia? ¿Para jugar a un Plan Colombia disfrazado de vallenato? ¿Para propiciar la derrota de un imperio con el cual el resto del mundo, incluyendo a Venezuela, tiene las mejores relaciones, aunque la política del micrófono por momentos diga otra cosa?

¿A qué punto desea el GP conducir su política exterior antiimperialista? ¿Tiene idea este señor de lo que es la global-explotación y la lucha de poderes que rigen hoy este planeta? ¿Olvida que el llamado mundo bipolar dio paso al imperio unipolar norteamericano y que no será con su reparto petrolero como se construirá un mundo multipolar para enfrentar al "maldito imperio"?

¿Tendrá el GP algún momento de lucidez, en medio de su enfermiza condición de gran autócrata petrolero, jefe único y dueño del destino de este ex país, para entender que está en vías de convertirse en uno de los grandes hazmerreír del mundo actual?

Si se parte del efecto Computadoras Reyes tal vez se pueda entender su desesperada movilización. Para él es indispensable contar con apoyo exterior y con una imagen respetable por todas partes. Por ello las inversiones en el ALBA, Petrocaribe o Mercosur.

Eso de repartir petróleo pidiendo un pago del 40% y el resto en 25 años al 1% no tiene precedentes en las relaciones comerciales del mundo. La declaración de Evo Morales señalando que recibe la ayuda que le envía su par venezolano directamente sin pasar por ningún trámite burocrático, es materia completamente inédita (EU, 13-07-08).

Por todos lados se observa cómo diferentes gobiernos, llámese cubano, brasilero o colombiano se aprovechan de la chequera de los petrodólares que el GP maneja de la manera más autocrática y perversa. De allí el insaciable, interminable, alocado y desesperado reparto.

Tal vez en lo que no ha reparado el GP es que, si bien es cierto que por esta vía está cavando, "a paso de vencedores" la destrucción de Venezuela, ésta conduce irremisiblemente a su propia destrucción.

El nivel de la Protesta Venezuela ha alcanzado una preocupante dimensión. La decepción colectiva crece y se transforma en rabia-desesperación-angustia. De allí puede provenir una respuesta de ese colectivo a la situación que padece. Y nadie sabe hasta dónde puede llegar.

Los colectivos no mueren de hambre con los brazos cruzados. Los órganos de seguridad, junto con la política del miedo-terror puede detenerlo un tiempo pero a la final no hay poder que supere al de la primera fuerza de una sociedad.

El GP la desafía por todas partes, haciendo valer una enfermiza prepotencia. Y por esa vía, aun contando con el apoyo de los conocidos cómplices y colaboracionistas, no podrá mantenerse por todo el tiempo que le tienen programadas sus ambiciones. Hoy, nadie puede dudar que esto está que arde y que la llamada estabilidad política se la traga el malestar que cunde por todos los espacios de este ex país.


"Las pesadillas de la comunidad española en Venezuela"


POR:RAÚL SEMPRUN.

"Invasiones, asaltos, extorsión, asesinatos, exclusión, discriminación y secuestros, son las pesadillas que vive la comunidad española en Venezuela. Así lo destaca en su edición de este viernes el semanario Versión Final, cuando afirma que, desde que el Rey de España mandó a callar al presidente Hugo Chávez durante la Cumbre Iberoaméricana en noviembre pasado, la situación empeoró, pues el mandatario venezolano mandó a ponerle la lupa a las empresas españolas en el país y el Seniat, Cadivi y demás instituciones del Estado se ensañaron aún más con los empresarios ibéricos."

"Versión Final destaca que entre 2007 y 2008, los españoles han sido víctimas de 200 ocupaciones ilegales de sus tierras y de más de 40 secuestros. Asimismo, señala que el Senado español pidió en septiembre pasado que su gobierno protestara formalmente ante el Ejecutivo venezolano por las "invasiones de propiedades, amenazas y agresiones personales" sufridas por algunos ciudadanos españoles, una petición que fue congelada y no contó con el apoyo del partido del Jefe de Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, quien ha sido acusado por el opositor Partido Popular de no actuar con firmeza, para no perder el apoyo económico del Gobierno del presidente Chávez".
Fuente: http://www.versionfinal.com.ve/

El Rey Juan Carlos ratifica a Chávez el "¿por qué no te callas?" con un apretón de manos y regalándole una camiseta con la frase estampada


Un apretón de manos y una camiseta sellan la reconciliación entre el Rey y Chávez

El Rey Don Juan Carlos le regala al presidente Chávez una camiseta con la famosa frase '¿por qué no te callas?'

EL PAÍS.com / AGENCIAS - Madrid / Mallorca - 25/07/2008 . Con un retraso de casi una hora, el apretón de manos del Rey y del presidente venezolano, Hugo Chávez, simboliza la normalización de las relaciones entre los dos países en el primer encuentro entre ambos manadatarios tras el incidente protagonizado el pasado mes de noviembre en la cumbre Iberoamericana de Santiago de Chile en la que don Juan Carlos mandó callar a Chávez. El mandatario bolivariano ha acudido al Palacio de Marivent de Palma de Mallorca, residencia de verano de la Familia Real, poco antes de las 11.30 horas, a pesar de que la llegada está prevista a las 10.30 horas. El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, fue recibido esta mañana, a las 11.25 horas, por el Rey Don Juan Carlos en la residencia de verano de la Familia Real, el Palacio de Marivent, en Palma de Mallorca, un encuentro que se produjo con 55 minutos de retraso.

El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, fue recibido esta mañana, a las 11.25 horas, por el Rey Don Juan Carlos en el Palacio de Marivent, en Palma de Mallorca, un encuentro que se produjo con 55 minutos de retraso. Así, el Rey esperó al mandatario venezolano al pie de la escalera de la residencia veraniega de la Familia Real, y cuando se encontró con Chávez, ambos se dieron un cordial abrazo, durante el que Chávez espetó al Rey: "¿Por qué no nos vamos a la playa?". Chávez, dirigiéndose al monarca, destacó que Baleares "parece el Caribe", por el fuerte calor que asola las islas, y añadió "sentirse como si estuviera en Cuba, Jamaica o Margarita". Chávez acudió a Marivent acompañado del Ministro de Energía y Petróleo del Gobierno de Venezuela, Rafael Ramírez, y con el embajador de Venezuela en España, Alfredo Toro. Por parte española, se encontraba el ministro de Asuntos Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, y el embajador de España en Caracas. - AGENCIA ATLAS

Chávez al Rey: "¿Por qué no vamos a la playa?"

Así, Chávez cambió el ''*por qué no te callas? por el "*por qué no vamos a la playa?", tras ser recibido esta mañana a las 11:25 horas, por el Rey en la residencia de verano de la Familia Real, el Palacio de Marivent, en Palma, un encuentro que se produjo con 55 minutos de retraso. -

El recibimiento ha tenido lugar al pie de la escalera de la residencia veraniega de la Familia Real. Tras el saludo, en el que el Rey ha agradecido al presidente venezolano su desplazamiento a Mallorca, Chávez ha comentado al monarca que Baleares "parece el Caribe", por el fuerte calor que hace hoy y ha dicho sentirse "como si estuviera en Cuba, Jamaica o Margarita", tras lo que ha preguntado a don Juan Carlos: "¿por qué no vamos a la playa?". En la reunión de Marivent están también los respectivos ministros de Asuntos Exteriores, Miguel Ángel Moratinos y Nicolás Maduro y los embajadores en Madrid y Caracas.

Tras la reunión, a las puertas de Marivent esperaba una decena de personas pertenecientes a organizaciones de apoyo a la revolución bolivariana, que han gritado "presidente, presidente", con la intención de que Chávez se parara, pero éste se ha limitado a saludarles con la mano desde el coche que le traslada al aeropuerto para volar ahora a Madrid, donde se reunirá con Zapatero a las dos de la tarde. El encuentro se produce ocho meses después de que el Rey mandara callar a Chávez en la cumbre Iberoamericana de Santiago de Chile. Desde aquel incidente la diplomacia española ha trabajado para limar asperezas entre los dos países. Zapatero se reunió con Chávez en la Cumbre entre América Latina y la Unión Europea el pasado mes de mayo en Lima y Moratinos le visitó en junio en Caracas.

Fue entonces cuando se fraguó el encuentro de hoy, como colofón a una gira que ha realizado el presidente venezolano por varios países europeos. Si la reconciliación personal se ha producido en Mallorca, la institucional ha tenido lugar en La Moncloa, donde Chávez se ha almorzado con Zapatero.

El presidente venezolano ha revelado en la rueda de prensa previa celebrada en Moncloa que el Rey le ha regalado una camiseta con la frase ¿por qué no te callas? impreso. "Creo que usted me debe algo de dinerito", le ha dicho Chávez a Rey haciendo alusión en tono de broma a los derechos de autor sobre la frase.

Por su parte, el líder de la oposición, Mariano Rajoy, que hoy se encuentra en León participando en el congreso regional del PP, ha pedido en su discurso a Chávez "respeto institucional, a España y a sus líderes institucionales", y además, "que deje presentarse a las elecciones venezolanas a partidos como el nuestro".