POR:CARLOS BLANCO.
“Si Chávez sigue con el poder que hoy tiene, no hay mayoría opositora que dure”
Bajo sospecha
Dos cuerpos sólidos no pueden ocupar simultáneamente el mismo espacio. Idéntico es el caso en la física política: hay acontecimientos que no pueden coexistir. Véase el siguiente ejemplo: un hecho es que Chávez continúe sin cambios con el “proceso”, apoyado en su poder autoritario, basado en un cierto apoyo popular, la sumisión del alto mando militar, la acción convincente de los grupos paramilitares, el control masivo del Estado y la (disminuida) tolerancia internacional con la que todavía cuenta; el otro hecho, incompatible con el anterior en el caso de ocurrir, es que la oposición con la eventual mayoría de los votos, gane la Asamblea Nacional como han ofrecido muchos dirigentes y Chávez -más o menos remolón- se disponga a cohabitar. Dicho de otro modo, para que la oposición pueda ser mayoría reconocida institucionalmente por el CNE, aceptada por el PSUV y en el ejercicio de la fiscalización parlamentaria del gobierno rojo, Chávez tiene que perder el poder omnímodo que ejerce sobre el Estado; y si no lo pierde en estos meses, antes y durante la experiencia electoral, es demasiado difícil pensar que la mayoría de los votos se exprese en una mayoría parlamentaria opositora reconocida por el régimen. Si Chávez sigue con el poder que hoy tiene, no hay mayoría opositora que dure, aunque se gane; si se gana y se expresa en asientos en la Asamblea es porque Chávez está perdiendo masivamente el poder real que hoy ostenta, aunque siga en su cargo.
La Agenda Legislativa. En varias ocasiones los dirigentes de la oposición han hablado de una agenda legislativa como muestra de lo que desearían hacer de llegar a la AN. Ese planteamiento tiene sentido en la medida en que refleja las intenciones estratégicas de carácter programático de los partidos, pero carece de absoluta pertinencia si se pretende vender la ilusión de que tal es una tarea compatible con el régimen de Chávez tal como es hoy. Piénsese en la anterior AN cuando la oposición llegó a ser casi la mitad de ese cuerpo (a veces era mayoría por ausencias en la otra acera) y el oficialismo modificó siete veces el Reglamento Interior y de Debates para impedir que propuestas y leyes promovidas por la disidencia tuvieran alguna oportunidad. Piénsese en el Chávez arbitrario, mandón y capaz de saltarse cualquier consideración constitucional o legal, a ver si ese parlamentarismo democrático posee credibilidad en el caso de que el poder del caudillo siga incólume.
La Agenda Legislativa. En varias ocasiones los dirigentes de la oposición han hablado de una agenda legislativa como muestra de lo que desearían hacer de llegar a la AN. Ese planteamiento tiene sentido en la medida en que refleja las intenciones estratégicas de carácter programático de los partidos, pero carece de absoluta pertinencia si se pretende vender la ilusión de que tal es una tarea compatible con el régimen de Chávez tal como es hoy. Piénsese en la anterior AN cuando la oposición llegó a ser casi la mitad de ese cuerpo (a veces era mayoría por ausencias en la otra acera) y el oficialismo modificó siete veces el Reglamento Interior y de Debates para impedir que propuestas y leyes promovidas por la disidencia tuvieran alguna oportunidad. Piénsese en el Chávez arbitrario, mandón y capaz de saltarse cualquier consideración constitucional o legal, a ver si ese parlamentarismo democrático posee credibilidad en el caso de que el poder del caudillo siga incólume.
No se trata de argumentar la inconveniencia del intento electoral -al contrario-, solo que si se basa en las leyes que se van a aprobar, en la fiscalización que se va a ejercer, en las interpelaciones a desarrollar, lo que se hace es enunciar una mentira negra. No habrá nada de eso a menos que se obligue a Chávez a aceptarlo y solo se le puede obligar con una estrategia que desmantele su poder autocrático.
Se podría decir que, en realidad, es verdad lo que aquí se afirma, pero que es mejor tener unas voces allí que no tenerlas. Este argumento podría funcionar a condición de que los diputados opositores se dedicaran a procurar el reemplazo constitucional de Chávez en el poder o desarmar su estructura de poder (TSJ, CNE) para constreñirlo a actuar democráticamente. De no ser este el caso, los partidos solo habrían utilizado la coyuntura electoral para resolver el respetable pero insuficiente objetivo de asegurar la estabilidad laboral de sus más conspicuos jefes.
“Golpe Institucional”. Algo de esto se ha olido el gobierno cuando Cilia Flores, la presidenta de la AN, ha asegurado que la oposición desea asestar un “golpe institucional” desde la Asamblea. En realidad, como desde esta esquina se ha razonado en otras oportunidades, cualquier actividad, por más constitucional, legal, pacífica que sea, cuyo propósito sea meter en el carril democrático a Chávez o buscar un acuerdo con el chavismo para su sustitución constitucional, es considerada “golpista”. Este sector radical oficialista, aunque usa el chantaje expresado en la acusación de golpistas a sus oponentes, reconoce que lo que se debate ahora y se debatirá luego es cómo terminar el militarismo autoritario imperante. Lo que llaman golpe institucional no es más que la recuperación democrática de Venezuela.
Estrategia Electoral. La oposición visible no ha considerado oportuno plantear estos temas porque, en unos casos, considera que aleja a un sector del chavismo que quiere pluralidad, pero no desea “volver al pasado”; o porque, en otros casos, en realidad estima que hay que comenzar a mover los tenues y frágiles hilos de la candidatura presidencial para -entonces sí- lograr el reemplazo electoral de Chávez en Miraflores.
Estrategia Electoral. La oposición visible no ha considerado oportuno plantear estos temas porque, en unos casos, considera que aleja a un sector del chavismo que quiere pluralidad, pero no desea “volver al pasado”; o porque, en otros casos, en realidad estima que hay que comenzar a mover los tenues y frágiles hilos de la candidatura presidencial para -entonces sí- lograr el reemplazo electoral de Chávez en Miraflores.En relación con el primer tema hay que decir que es imposible, históricamente imposible, volver a la etapa previa a 1999. No solo es inviable, sino que es indeseable, nadie lo procura; aun aquellos que consideran que los saldos fueron más positivos que negativos. La historia no se devuelve, nada puede ser lo mismo que hace diez años, incluidos individuos, partidos, experiencias. En el caso del chavismo descontento hay muchos que quieren el reemplazo de Chávez pero por uno de los suyos; aspiración legítima como quiera que se vea, para lo cual la recuperación democrática abriría un camino. Es el creciente chavismo sin Chávez que hoy es mayoría en la AN como reacción al fraude denunciado en las elecciones del PSUV.
El tema de la candidatura presidencial está demasiado presente como para voltear la mirada. Las actitudes de varios dirigentes opositores muestran la mano boba haciendo de las suyas, cuando le acarician la pierna a eventuales posibilidades presidenciales. Es ceguera; en un ambiente caótico lo más probable es que lo que es hoy no sea mañana. “Posicionarse” para ser tomado en cuenta a la hora de los hornos concita más enemistades que apoyos, precisamente porque el caos actual es el mundo de la zancadilla, el quítate-para-ponerme-yo, y otras muestras de altruismo caníbal. Pero, aun si se deja de lado este aspecto de la ignorancia histórica y de cómo son los procesos sociales, solo tendrá sentido lo que se haga en 2012 si la estrategia de ahora está enderezada a desmontar el autoritarismo y no a convivir con este hasta el fin de los tiempos.
El tema de la candidatura presidencial está demasiado presente como para voltear la mirada. Las actitudes de varios dirigentes opositores muestran la mano boba haciendo de las suyas, cuando le acarician la pierna a eventuales posibilidades presidenciales. Es ceguera; en un ambiente caótico lo más probable es que lo que es hoy no sea mañana. “Posicionarse” para ser tomado en cuenta a la hora de los hornos concita más enemistades que apoyos, precisamente porque el caos actual es el mundo de la zancadilla, el quítate-para-ponerme-yo, y otras muestras de altruismo caníbal. Pero, aun si se deja de lado este aspecto de la ignorancia histórica y de cómo son los procesos sociales, solo tendrá sentido lo que se haga en 2012 si la estrategia de ahora está enderezada a desmontar el autoritarismo y no a convivir con este hasta el fin de los tiempos.Dirigentes de la oposición y del chavismo descontento comparten estos criterios, pero se vuelven convencionales a la hora de publicitar sus estrategias y describir sus propósitos, con lo cual no parecen acertar. No es un golpe de Estado procurar un cambio radical del orden político actual por medios constitucionales. La mayoría opositora en la AN debería significar renovación del Tribunal Supremo, del CNE y del Poder Ciudadano; este planteamiento es más seductor que cualquier otro y podría unir a los partidos y la sociedad civil. Y suma votos.
twitter: @carlosblancog
Artículo sugerido:
4 razones de mil para no votar por Chávez
Por:Marta Colomina
Entradas
.png)
5 comentarios:
Simón Alberto Consalvi
Twitter de papel
@ Los tres venezolanos más grandes del siglo XIX: Miranda, Bolívar, y Bello. Los tres más grandes mujeriegos de la historia.
opinan los foristas
@ “Alimentado por ideas militares, la deliberación siempre le pareció insubordinación”. Stendhal. ¿Imitación o coincidencia?
@ Don Quijote de la Mancha se volvió loco porque leía mucho. Otros se vuelven locos porque nunca leen.
@ “Por debajo de la superficie indecorosa corría una poderosa onda renovadora que sacudía los más profundos estratos sociales de la nación”.
@ Con Elías Pino Iturrieta en Twitter, tendremos clases de historia en 140 caracteres.
@ “El problema de los comunistas es que quieren cambiar el mundo, pero ellos no cambian”. Milovan Djilas.
@ El único momento en que Chávez estuvo cerca del magnicidio fue cuando se reunió a solas con Naomi Campbell.
@ “Tanto río que va al mar / donde no hace falta el agua”. Miguel Hernández.
@ Un día sabremos la verdad del avión presidencial que costó 75 millones de dólares y está inmovilizado en un hangar secreto.
@ Los ministros en campaña violan la pobre Constitución que les prohíbe militancia partidista durante sus funciones.
@ “Algún día mereceremos no tener gobiernos”. Jorge Luis Borges.
@ El Mundo, Madrid: “Cómo planear 638 magnicidios sin conseguir el objetivo”. La historia de los atentados Contra Fidel. ¡Las 7 vidas del gato!
@ Al presidente Chávez en Twitter, como diría un general en Salamina: “Pega, pero escucha”.
@ “El pez más viejo del río / de tanta sabiduría / como amontonó, vivía / brillantemente sombrío. / Y el agua le sonreía”. Miguel Hernández.
@ En 1874 afloró el conflicto de Guzmán con la Santa Sede. Acusó al Papa de querer “convertir la patria en una sacristía extranjera”.
@ “Polémica por una foto del rey saudita junto a decenas de mujeres con el rostro descubierto”. ¡Qué guerra santa si estuvieran en tanga!
@ O Estado de Sao Paulo: “Chávez reforça apoio a Dilma para a Presidência da República”. El discreto en Brasilia. Nunca se mete en lo ajeno.
@ No sé qué está más cercano, si el fin del capitalismo o el fin del mundo.
@ Como joven senador, Prieto Figueroa fue el primero que en el Congreso propuso la elección directa de los presidentes, en 1936.
@ Si el Gobierno quiere despojar a la Academia de la Historia del Archivo de Bolívar puede hacerlo sin trasladarlo de su edificio.
@ The N. Y. Times: “Venezuela: Can Chávez Stay Under 140 Characters?” Van a pensar que es un presidente que dialoga.
@ Con Kirchner de secretario general, Unasur se convertirá en compañía anónima.
@ Exageración: dice Time que Lula es el estadista más influyente del mundo. ¡Al menos en Venecuba es cierto!
@ “Costo de producción de carne no es superior a 10 bolívares”. Se ve que en el Ejército se la dieron gratis… Eh.
@ El País: “Chávez anima a Evo Morales y Fidel Castro a unirse a la batalla ideológica en Twitter”. Sin guardaespaldas, ¡por favor!
@ ¿Por qué no averiguan en Paraguay quién financia las guerrillas? Sorpresas te da la vida. Pedro Navaja dixit.
@ Marxistas. Antiimperialistas. Anticapitalistas. Acaban con el capitalismo en Venezuela porque se lo llevan para bancos extranjeros.
@ “Los animales del día / a los de la noche buscan. Animal de mediodía / la medianoche te turba”. Miguel Hernández.
@ No sé por qué, pero Mariano Rajoy se me parece cada vez más a Torquemada.
@ Cuando yo era joven me gustaba oír cantar a Dionne Warwick.
@ Chávez dice que esto ha sido “una explosión inesperada”. Es la gente que desea que la escuche. El Twitter es nuestra Plaza Mayor.
@ “Cuba debe despedir a 1 millón de empleados estatales”. No tendrán problemas, los mandarán para Venezuela…
Simón Alberto Consalvi
Twitter de papel
@ “Acostado en la cama, con los ojos abiertos sin ver, Vargas imaginó cómo sería recibida su muerte por sus enemigos”. Rubem Fonseca. Novela Agosto.
@ “Tomó el revólver de la gaveta (…) y se acostó en la cama. Apoyó el cañón sobre el lado izquierdo del pecho y apretó el gatillo”. RF.
@ Voté nulo porque voté por tres: María Corina, Alfredo Romero y Carlos Vecchio. Con jóvenes así no hay mal que dure 100 años.
@ “Arqueólogos chinos seguros de haber encontrado el Arca de Noé”. Made in China.
@ En Venezuela, los únicos que gritan “patria, socialismo o muerte” son los militares. Muy poco elegantes, por cierto.
@ A ese que le puso cuernos a Sandra Bullock habría que neutralizarlo como a los gatos.
@ Guzmán Blanco decía que “Venezuela era un cuero seco que se pisaba por un lado y se levantaba por el otro”. ¿Quién mojó este cuero?
@ Graffiti: “Sin moral y sin luces, Simón, te espero esta noche en Chacaíto. Manuelita”.
sconsalvi@el-nacional.com
Alberto Quirós Corradi
100 propuestas III
Fernando Mires publicó en Internet un ensayo que no tiene desperdicio, “Venezuela: la salida será por el centro”. Contiene una tesis central y varias aseveraciones, entre las cuales destacan:
-En las dictaduras las elecciones no son como en las democracias. Son un medio para obtener el poder total (clarísimo). -Es mucho más fácil que una democracia se convierta en dictadura, que una dictadura en democracia (Esto es muy importante porque confirma que a Chávez, aun ante una derrota total, le será muy difícil tomar el camino de la democracia y compartir el poder con otra fuerza). -Todas las dictaduras alcanzan, tarde o temprano, su periodo de descenso (Las encuestas sugieren que ya el chavismo está de capa caída, pero Chávez ya ha demostrado una asombrosa capacidad de recuperación. El triunfalismo puede ser peligroso para la oposición). -El régimen cometería un “desatino increíble” si intentara ganar elecciones ofreciendo como alternativa el modelo cubano (más del 80% de la población lo rechaza).
Según Mires, en las elecciones pueden surgir 4 escenarios: 1. Chávez gana abrumadoramente (Fin de la democracia). 2. La oposición pierde pero tiene una votación importante (45%). (Aumentaría su capacidad para presentar sus puntos de vista. Podrían emerger nuevos liderazgos). 3. La oposición obtiene mayoría de votos pero no mayoría parlamentaria (El Gobierno y la Asamblea perderían legitimidad) 4.La oposición obtiene mayoría. La dictadura, aunque no el gobierno de Chávez, habría llegado a su fin (Este escenario presupone que Chávez aceptaría el resultado adverso con todas sus consecuencias. Algo que su comportamiento, a la fecha, está lejos de avalar. La oposición tiene que estar preparada a que Chávez aproveche el tiempo entre las elecciones y la toma de posesión de la Asamblea para legislar un pase de atribuciones a las llamadas asambleas comunales o cualquier otra medida que le reste entidad).
La tesis central de Mires es interesante. Se basa en la premisa de que la oposición para triunfar en 2012 necesita el apoyo de la disidencia chavista. Creo que “eso” le hace falta ya. Sería importante que la Mesa de la Unidad Democrática le enviara a PPT y a otros disidentes el proyecto de “Propuestas Programáticas” de 100 puntos. Con una carta pidiéndole iniciar un diálogo que resulte en apoyo para aquellos puntos con los cuales estuvieran de acuerdo, que sospecho serían muchos, dado que se incluyen propuestas como: “51. Eliminar la pobreza extrema a través de la implementación de programas de apoyo familiar… 58. Aprobar una ley de desarme y control de armas por parte del Estado… 69. Aprobar un seguro público de salud de cobertura amplia y universal… 76. Crear un sistema universal y personalizado de seguridad social que esté basado en adecuados beneficios y que sea financieramente viable… 78. Implementar un pilar asistencial de cobertura universal que otorgue pensiones de carácter no contributivo a toda la población mayor de 65 años de edad… 83. Llevar a cabo un masivo plan de titularización de tierras, urbanas y rurales, que favorezcan el desarrollo de viviendas autogestionadas”.
No hay que olvidar que los partidos de oposición no quieren regresar al prechavismo y los disidentes no quieren el modelo político que ahora ofrece el régimen. Ambos quieren algo nuevo que se parece a lo que muchos pensaron les daría el chavismo y que la Mesa recoge en sus propuestas. Si ambos grupos, oposición y disidentes, revisan sus posiciones, encontrarán muchas coincidencias.
Tiene que producirse un cambio de mentalidad entre los venezolanos, con criterio y sentido común, para poder formar y luego elegir políticos serios para tener un país serio como el que se merecen sus habitantes.
Falta apoyo internacional para derrocar al dictador Hugo Chávez, que debería dirigir España pero lo lamentable es que tiene intereses económicos de las multinacionales hispanas.
Publicar un comentario