Hugo Chávez opta por el camino de la radicalización, con Cuba como referencia “las guerrillas comunicacionales”, integradas por jóvenes liceístas, representa un nuevo paso para controlar el creciente malestar político y social debido a la ineficacia para resolver los problemas como la crisis eléctrica y el desabastecimiento del agua, la carestía, el aumento de la pobreza, el desempleo, la inseguridad y la corrupción.
Aunque no se haga mención directa a Cuba, esta iniciativa como fueron también los círculos bolivarianos, los consejos comunales y la milicia sugiere paralelismos con los comités de defensa de la revolución (CDR) castristas, grupos vecinales conocidos como “los ojos y los oídos de la revolución”, que espían y vigilan a los vecinos para defender el Gobierno de La Habana de la incursión imperialista.
Los CDR inventaron los mítines de repudio, para acosar y agredir a los opositores; se trata de prácticas abominables, características de sociedades donde el odio es política de Estado. Chávez busca “cubanizar” a Venezuela al copiar estructuras de organizaciones políticas del régimen comunista, como los CDR y otras organizaciones de masas que involucran a todos los sectores sociales. Con la juramentación de “las guerrillas comunicacionales” Chávez lanzó una “contraofensiva revolucionaria”, para acallar las protestas cada vez más virulentas de trabajadores decepcionados y ataques de una oposición que podría lograr en septiembre una mayoría parlamentaria. El objetivo de estas “guerrillas comunicacionales” es difundir y afianzar la ideología revolucionaria entre los jóvenes, para que se entreguen a la defensa de la revolución bolivariana, serán sus ojos y oídos, infiltrados como una plaga en los medios de comunicación para amedrentar a la prensa crítica. Harán lo mismo en foros, colegios, universidades y se convertirán, como en Cuba, en “alimañas repugnantes” así llamados por los mismos cubanos para espiar, denunciar y delatar a sus compañeros sin remordimiento.
Qué duda cabe, con la presencia de los “guerrilleritos” intentarán hacernos la vida imposible cuando exijamos respeto por nuestros derechos constitucionales, tal como lo vimos en la última reunión de la SIP, en Aruba, cuando una cuadrilla de supuestos periodistas alternativos que, como la sombra del vampiro, se dedicó al saboteo y amedrentamiento.
Una acción que tuvo como resultado el proceso judicial iniciado contra Guillermo Zuloaga, presidente de Globovisión.
Tic tac
Los pasos de Valentín: según fuentes de Inteligencia, el miércoles de la semana pasada, hubo un enfrentamiento de la GN con la narcoguerrilla, en Guasdualito, Apure, donde la FARC tenía un campamento. En dicha refriega cayeron varios guerrilleros y con ellos el líder del colectivo La Piedrita, Valentín Santana, a quien mantuvieron detenido junto con el grupo. Según la fuente, después de incautarles las armas y la droga, fueron liberados… tic tac
msalazar@cantv.net
Fuente:http://www.noticierodigital.com/2010/04/guerrilla-comunicacional-o-contraofensiva-revolucionaria/
Entradas
.png)
22 comentarios:
Aseguran que “guerrilla comunicacional” es inviable en Venezuela
Abril 14, 2010
ND.- La profesora de Ética de la Comunicación de la UCV, Gloria Cuenca, asegura que la llamada “guerrilla comunicacional” no es viable en Venezuela pues la cultura democrática del país ha impulsado “un criterio propio, independencia y autonomía”.
Además explica que “cuando se habla de guerrilla se remite a la violencia, terrorismo, agresión y el concepto de comunicación es todo lo contrario porque es un vocablo que significa poner en común, es democracia y horizontalidad”.
Así lo reseña El Universal:
La profesora de Ética de la Comunicación de la Universidad Central de Venezuela (UCV), Gloria Cuenca, señala que la intención de iniciativas como la propuesta “guerrilla comunicacional” es “intentar dominar el pensamiento libre de los jóvenes y las personas que le hacen al Gobierno una oposición crítica”.
Señala que cuando se trata de manipular la mente juvenil la idea parte de que cuando las personas no tienen aún un criterio ya formado podrían entrar en la modelación de conductas y pensamientos, estrategia que han cumplido dictaduras como el estalinismo, el marxismo, el maoísmo y Fidel Castro en Cuba.
Propuesta inviable
Pero en la sociedad venezolana un proceso como éste no sería factible, según Cuenca, porque los venezolanos vienen de más 40 años de democracia “en los que se ha venido impulsando siempre un criterio propio, independencia y autonomía”.
Apunta que el Gobierno tal vez cree poder concretar estas guerrillas “por la influencia que tiene del modelo cubano, que en algún momento dio resultado, pero ya se ha visto que no funciona; ellos creen que tomando la mente de jóvenes y adolescentes podrán dominar a los muchachos de las nuevas generaciones”.
“(El Gobierno) olvida todo lo que ha pasado en la humanidad, se olvidaron que se cayó la Unión Soviética”, agregó.
Contrasentido
Señala la catedrática que se trata de un proceso contradictorio esencialmente y es contradictorio, según Cuenca, porque cuando se habla de guerrilla se remite a la violencia, terrorismo, agresión y el concepto de comunicación es todo lo contrario porque es un vocablo que significa poner en común, es democracia y horizontalidad. “De manera que la expresión guerrilla comunicacional jamás sería factible”, concluye.
Considera que para el Gobierno sí se trata de una propuesta seria, pero que “no tiene la más remota posibilidad de ser efectiva porque ya está demostrado que la gente que tiene un criterio, no se somete fácilmente, además el humano ama la libertad espontáneamente”.
Indoblegables
Agrega, la profesora de la UCV, que aunque el Gobierno haya logrado otros propósitos comunicacionales como la hegemonía de los medios y la merma de los disidentes como fue el caso de Radio Caracas Televisión o las estaciones cerradas de radio “hay gente que nunca se les ha doblegado ni se piensa doblegar”.
“Ellos viven en un plano de contradicciones terribles: primero dicen que son pacifistas y prohíben los juegos bélicos por la vía de los aparatos tecnológicos y por otro lado forman una guerrilla comunicacional que violenta la Constitución, la Lopna, la misma Ley de Responsabilidad Social, pero nada de eso les importa porque están empeñados en un modelo que es fracasado”.
Lo dijo Marianela Salazar y hay que creerle, si ella está llena de moral y se la pasa metida en los barrios caraqueños luchando. ¡No joda, chico!. No es guerrilla comunicacional, son niños utilizador por el "rrrégimen" para espiar; o niños que los comunistas nos comeran salcochados; o comercios quitados a los comerciantes; o una lluvia de granizo que manda Dios bravo. ¡Por favor! Hay que respetar la inteligencia. Cópiate un artículo y firma mejor, don abogado.
Te notifico tu inclusión en mi blog, como estrella triste.
Saludos, me haz hecho reir.
¡Triste, muy triste cosa!
Mar Jo Hidalgo, gracias por la visita, su participación y comentarios.
Nos parece siempre muy positivo el intercambio de ideas realizado dentro de un marco de tolerancia y respeto mutuos.
Pensamos que la democracia que aspiramos construir juntos, debería sustentarse en la diversidad de ideas, la pluralidad de ideologías, la convivencia, en el respeto de los derechos humanos y de las opiniones ajenas.
Tal vez, es por eso, que entre los motivos que tenemos para realizar este arduo trabajo diario, es porque intentamos modestamente auspiciar la tolerancia, la convivencia democrática y el respeto mutuo.
Solemos rechazar instintivamente por eso las intenciones confesas de los gobiernos de eternizarse en el poder, así como sus planes de construir una sociedad uniforme, sostenida en el pensamiento único, colectivista, totalitario, autocrático, militarista y excluyente.
Tal vez es por eso que rechazamos cualquier proyecto político de cualquier signo ideológico que intente uniformar o condicionar a la sociedad democrática.
En este modesto blog que publica un ciudadanos venezolano hispanoamericano sin ansias de protagonismo político, lo único que solicitamos para publicar comentarios que fomentan el pensamiento plural, es que se haga sin usar groserías, ni leguaje ofensivo que atente contra la dignidad de las demás personas, sólo pedimos emplear el diálogo fructífero, respetuoso y tolerante, realizado preferentemente mediante un lenguaje universalmente aceptado para practicar el difícil y complejo debate político, no siempre gratificante y a veces sabemos que se torna muy áspero, en virtud de las naturales diferencias ideológicas y los distintos intereses grupales.
Pensamos sinceramente, que así como usted tiene el derecho de pensar y ser como quiera, nosotros también; por eso nos preguntamos: ¿qué tiene de malo, que nosotros deseemos expresarnos libremente porque a usted no le agrade nuestra manera de ser y de pensar? Es decir, tenemos el derecho mutuo de pensar y ser diferentes a usted, y no por eso opinamos negativamente sobre usted. Somos y pensamos diferentes, ¿no le parece maravilloso ser distintos? Pero igual somos hermanos, conciudadanos, compatriotas, hijos de la misma tierra y de Dios; pero nos han dividido artificialmente para dominarnos y hacernos creer en vano que somos enemigos, porque no profesamos el mismo credo, ni la misma ideología o filosofía.
Por eso, nosotros somos y nos sentimos libres, jamás seremos esclavos. Quienes quieran manitarnos, podrán tal vez, tener nuestros cadáveres, pero jamás nuestra obediencia...
Bienvenido.
Un respetuoso saludo.
¡Caramba Arcángel Vulcano" excelente respuesta la que le haz ofrecido al tal o la tal (no se) Mar Jo Hidalgo, porque simplemente "imponer una forma de pensar es un acto violento". A Mar Jo Hidalgo, tal vez le agradarías mucho si tu música preferida fuera la de Silvio Rodríguez; o quizas le parecerías inteligente si tus libros favoritos fueran los de Marx, o Mao; probablemente, le saacrías un suspiro, si fueras incondicional seguidor y emulador de Fidel, Putin y Chávez; posiblemente tendría sueños humedos contigo si en vez de dedicarte a criticar a los tiranos de aquí y el mundo entero, le hicieras loas a Hitler y estatuas a Marulanda; tendría un orgasmo si hubieras realizado una semblanza a raúl Reyes y si defendieras el mterrorismo de Eta y las Farc. A él o a ella, lo único que le duele, es que tu espacio sea libre de ataduras, que escribas y publiques sobre política nacional y no sobre cultura latinoamericana;ignora que Epicentro significa, centro de un sismo, y que hispánico se asocia con el idioma español o castellano; probe, desearía que te la pasaras hablando de la cultura e historia patria, y no pusieras en la palestra los más controversiales artículos políticos de los autores más agudos en contra del gobierno de turno.Pero haz hecho algo que jamás ellos hacen y te enaltece como ser humano libre:demostrarles que puedes debatir con esos carajos sin inmutarte, sin tenerles miedo; y aún más, sin doblegárteles; haz sido muy cortez con alguien que te insulta desde su blog porque no puede acusarte de corrupto. Lo único que le faltó atribuirte al juzgador y censor, fue que eras un agente encubierto del imperio, es decir, de la Agencia de inteligencia norteamericana.No importa, ya lo sabemos, su form,a de pensar es la correcta y la nuestra es básura, así son ellos, acusan a los demás atribuyéndoles sus peores defectos; son sectarios, excluyentes y defienden una sola línea de pensamiento, la de ellos; claro, siempre la mejor, la nuestra es la peor,ja,ja, ja, esos carajos son absolutamente enfermos, adoran a su líder.
Felicitaciones por tu trabajo, no te detengas, sigue adelante.
Un abrazo.
Muy bien Arcángel; pero en el fondo, la lucha que ellos alegan en favor del pueblo que aseguran defender y proteger, sólo es un pretexto, una excusa, para justificar sus arbitrariedades, abusos, excesos, violaciones y delitos. Ellos usan la ideología socialista como emblema y como mampara, tras los cuales se escudan para esclavizar legalmente a sus conciudadanos. En realidad los líderes comunistas, constituyen una elite, una casta, y por eso operan conformando una camarilla totalitaria que ejerce todo el poder. ¿La excusa? Todo lo hacen en defensa del pueblo, que termina siendo una entelequia. Ellos son en realidad delincuentes encubiertos, bañados con un fino y delgado barniz de legitimidad; que realmente tampoco tienen, porque sus elecciones son normalemnte fraudulentes y sostenidas con el poder del miedo, que les conceden las armas que obstentan en nombre de la revolución.¿Remedio para eso? Más democracia, organización, movilización y participación de la población. Por eso espacios como el tuyo son hoy identificados, perseguidos y atacados, porque cumplen una valiosa labor de información y orientación poderosa hacia los conciudadanos, que piensan y observan la verdad.
Por eso te apoyamos a continuar en tu trabajo.
Epicentro escuálido es más acorde,porque de hispánico lo que tiene es la genuflexión ante rey (ahora no necesariamente español), derechismo a morir, monarquismo caduco. El poder de uno. Tal es el sueño. No sé cómo se puede criticar a otros en este sentido.
Pero no sigo... Ya te dejé la entrada en mi blog. Recógela, hijo, y habla de otros temas, que tienes más cerebro (digo yo).
Según José A. Gil Yépez, Presidente de Datanálisis, Chávez ha perdido 33 puntos de popularidad en tres años, es decir, de 67 a 44. Además, en estos momentos, un 70% de ciudadanos desconfía de él.
Así lo reseña hoy una nota del diario “El Impulso” de Barquisimeto:
La desvinculación de la masa con el presidente de la República no sólo ha experimentado una baja de 33 puntos en tres años, sino que la desconfianza llega hoy a 70 puntos, lo cual indica que la mayoría de la población no apoya el proyecto de una autocracia.
El pueblo le ha perdido la confianza al Presidente de la República y no comparte con él su ideología, que es la de implantar una autocracia, por cuanto los venezolanos siguen apegados a la propiedad privada, la democracia, la libertad de expresión, el derecho a organizarse y tener en el voto el mecanismo para conducir la sociedad.
Estas observaciones la formuló José Antonio Gil Yépez, presidente de Datanálisis, al ser entrevistado por los periodistas.
Dijo que en estos momentos, el jefe del gobierno está planteando con tenacidad un cambio sistémico total, que significa cambiar los conceptos de república y nación en función de la refundación de un país a su propio modo de entender, pero el cual no tiene aceptación entre la inmensa mayoría de la población.
En ese orden de ideas señaló que el gobierno ha pasado la figura de Bolívar Libertador a precursor de un sistema, lo cual es muy grave, porque estaríamos dudando de todo lo que se ha hecho en 200 años y se estarían sentando las bases para un nuevo esquema de autocracia, en el cual el pueblo sea aclamacionista y siga a un individuo. Esta cosa resulta no sólo increíble, sino inverosímil.
Al ser preguntado sobre la popularidad del jefe del gobierno, Gil Yépez fue contundente al responder que esa cualidad no se mantiene en los estudios de opinión.
-Chávez ha perdido 33 puntos en tres años, es decir, de 67 a 44, explicó. No sólo ha perdido evaluación de gestión, sino confianza. La desconfianza en el Presidente está en 70 puntos. La aprobación de su gestión con respecto a los diversos problemas del país ha llegado a niveles insólitos, como de 90 por ciento de evaluación negativa en seguridad personal, 87 negativa en creación de empleos, lo cual nos hace ver que ese vínculo entre el Presidente y la masa no tiene el mismo calor, ni la identificación que había antes.
Ese vínculo existe en la medida en que el jefe del gobierno le da a la gente cosas; es utilitario cuando hay misiones, dinero, empleo público, pero no es ideológico porque el venezolano no le ha comprado la ideología autoritaria al Presidente, ni la idea de expropiación, de eliminación de la propiedad privada.
PUBLICIDAD
Mar Jo Hidalgo usted tiene el legítimo derecho a opinar, pensar y hacer lo que quiera y decida, incluso a elegir el nombre de tu blog? Nos parece muy bien, es su derecho. Nosotros entonces también tenemos ese mismo derecho, y no lamentamos que a usted eso no le parezca, al contrario, celebramos, auspiciamos y alentamos la diversidad. No sabemos si usted pueda decir lo mismo, porque nos resulta muy absurdo que usted pretenda en vano dictarnos pautas o líneas de pensamiento, ¡por favor! esto es insólito! sugerir todos seamos como a usted le parece bien, mejor justo, decoroso.
Preguntamos: ¿Qué pretende usted? Qué nosotros decidamos ser igual a usted,que publiquemos lo que a usted le guste más, que pensemos igual que usted, que veamos los mismos libros y películas. ¿Para qué sería eso? Para complacer su sano juicio y su inapreciable sentido de la justicia. ¿Usted se considera más digno e inteligente que los demás acaso? De ser así, ¿no le parece, que los demás tenemos el mismo derecho que usted tiene de tomar sus propias decisiones sin la interferencia indebida de nadie?. ¿Qué lo convierte a usted en un ser humano mejor que los demás? Sinceramente, respetar el derecho ajeno, el de los demás, su derecho a elegir, a ser y pensar lo que decidan libremente, incluso a opinar,a equivocarse sin temor a ser perseguidos, hostigados, señalados, ni censurados, ni acusados de escuálidos, ni de nada por ello.
Bienvenida la crítica constructiva, pero no aceptaremos imposiciones de nadie por muy sabio o justo que sea, lo parezca o lo pretenda ser.Rechazamos categóricamente sus intolerables e irrespetuosas sus inadecudas y desmedidas insinuaciones, por estar cargadas de señalamientos y calificativos injustificados e intolerables.Le sugerimos respetuosamente que si no le agrada nuestro espacio,opiniones o publicaciones simplemente no lo vea ni visite, es su derecho.Pero otros conciudadanos también tienen el derecho a verlo, le guste a usted o no.
Le deseamos mucha salud, paz y prosperidad.Que siga muy bien.
JAJAJA, al oficialista Mar Jo Hidalgo, el Arcángel de fuego le ha dado hasta con el tobo jajaja, le salió su Ángel vengador al repugnante censor. ¡Por favor Arcángel! ya no sarandees más al sap , déjalo que respire y se ahogue en su mismo veneno; le haz dado hasta por debajo del paladar al miserable delator que se la pasa uzgando a los demás mortales como si fuera un Dios. JAJAJA ¡Ay como gozo!...
Gloria Cuenca
Guerrilla comunista
Abril 18, 2010
La guerrilla remite a violencia, a terrorismo, a agresión y, a ilegalidad. La comunicación, por el contrario requiere democracia, horizontalidad, comunidad y diálogo. De manera que hablar de guerrilla comunicacional es una contradicción en sí misma. Prefiero sincerar las cosas y denominar a la guerrilla que pretende imponer el innombrable, como comunista.
He visto con asombro y perplejidad, -sí a mi edad y después de 11 años me sigo asombrando-, los disparates que en el alto gobierno se manejan: algunos señalan que es una actividad extracurricular, (más vale que así sea) otros dicen que forma parte del curriculum. Otros, quienes se ocupan de dictar los talleres para la tal “guerrilla comunicacional” hablan como sí estuvieran en la oposición: “con los instrumentos que tenemos, debemos prepararnos” y ¿cuáles son los instrumentos? El multígrafo, el megáfono, las pintas de pared y la “hoja clandestina”. ¿Qué es esto? ¿De que se trata? Con un poderío mediático como el que tiene a su alcance el gobierno, aproximadamente 30 estaciones de televisión, más de 100 radios comunitarias, una enorme cantidad de páginas web, periódicos y revistas. Además de haber clausurado en 2 oportunidades a RCTV y haber sacado del aire a 33 estaciones de radio y dos televisoras regionales, amén del cerco económico a los periódicos, las presiones y amenazas, que le han dado resultado, pues hay diversos canales y estaciones de radio autocensuradas, al hacer cuentas y buscar los números del fatídico rafting, todo ese despliegue supuestamente comunicacional ha fracasado por cuanto ni ellos mismos los ven.
Sólo aquellos muy dogmáticos y con gran miedo de saber la verdad, ven solo los canales del estado, por eso no llegan a ninguna parte. ¿Será que la idea de la guerrilla ¿ es perseguir a quien vea o escuche cualquier estación de radio o de TV que se salga de la mediocridad y de la propaganda comunista tipo Cuba? ¿Qué hay detrás de todo esto? Desde un periódico se lo llamó fanfarrón. Sin embargo, se que los comunistas militaristas no dan puntada sin dedal. Algo siniestro con relación a la independencia y la libertad de nuestros niños y jóvenes están tramando. Sus intenciones no son sanas.
Gloria Cuenca es Periodista / Prof. UCV
Vaya, anónimo parece un apéndice de la parte trasera del insípido dios romano. Necesariamente tiene que ser anónimo, porque se arrastra. Criterio ajeno, esclavo.
No veo que el unicelular me haya dado con ningún tobo. Puro discurso repetido. Sostengo lo dicho en medio de la risa: el blog es un fiasco, un parapeto para hablar impunemente en contra de un gobierno. Pro gringos rezanderos tumba gobiernos. ¿Epicentro de qué? ¡Por favor...! Cuando deje de causarme gracia su inveterado plagio, le abandono la visita. Mientras tanto, me siento en la obligación de proteger la inteligencia humana de semejantes ataques. Epicentro republicador de artículos tiene un buen nombre: se centra en lo periférico o disperso. Mejor queda hipocentro del plagio. O hipopótamo. Hoy perdí una neurona. Dejo claro un esquema de mi oficio: cazo tontos, de un bando o de otro. Me río de y con él, para darle gusto. Esa gente cuando ve que uno pela el diente para reirse de ella, se siente payasa importante. Es necesario decirles a tales personas que son divertidas, para que no se imaginen revestidas de la seriedad de algo más valioso y empiecen a acometer otros proyectos más allá de la risa o de saltar sobre una cuerda, es decir, más alla de la condición de saltimbanqui.
Atentamente, Matacom
1. Mar Jo Hidalgo aquí usted puede decir su opinión cuando quiera, nos parece muy bien, el único requisito que solicitamos es hacerlo empleando un lenguaje adecuado, sin recurrir a la innecesaria vulgaridad para preservar el derecho de los demás. Ha quedado muy claro que todos tenemos ese mismo derecho, por eso nos parece que no debería nadie olvidarlo e ignorarlo deliberadamente jamás.
Hay una frase atribuida al dramaturgo William Shakespeare
que citamos: "No hay nada malo ni bueno, excepto si la mente lo hace así". Se deduce, que lo que a usted pudiera parecerle bueno o malo, a nosotros también. Lo inaceptable por ser contrario a la misma condición de la natural diversidad humana, es que alguien pretenda erigirse en juez y censor de toda la humanidad, pretendiendo en vano que una sólo visión e ideología se imponga de cualquier manera, eso no es posible ni viable. En el mundo naturalmente existen distintos gustos, inclinaciones, tendencias, diferencias de toda índole, matices etc, eso es lo lógico; sería un absurdo, un imposible que no existieran diferencias o que alguien intentara suprimirlas a todo evento para pretender unificar criterios universales en torno a determinado asunto. Repetimos, todos tenemos el derecho a ser, pensar y decidir libremente nuestros gustos, tendencias, inclinaciones de toda índole, y nadie debería jamás cometer el abuso de pretender en vano erigirse en juez, o censor de las decisiones libres de sus congéneres, quien temerariamente se atreviera a cometer semejante exceso, se asemejaría a una suerte de Oráculo de la verdad, pretendería ser Dios. Expondremos un sencillo ejemplo mediante una simple pregunta ¿Le parecería a usted bien o justo que nosotros eligiéramos el nombre de su blog y sus contenidos? En primer lugar, jamás cometeríamos semejante exceso, y en segundo lugar, ese es su exclusivo derecho nos guste o no su blog, seríamos considerados por los demás como unos arrogantes. Usted decidió libremente el nombre de su blog, así mismo nosotros el del nuestro, así de simple ¿Cual es el problema, ambos existimos? Claro, que usted tiene derecho también a expresar su legítima opinión, que obviamente es que no le gusta el nombre y las publicaciones del nuestro, lo cual es universalmente aceptable, puede gustarle o no, visitarlo o no, criticarlo o no; pero lo que nos parece grotesco, intolerable e inaceptable es que usted nos pretenda en vano marcar pautas de pensamiento. Ya dio su opinión, ahora por favor respete también la nuestra. Así como nuestro derecho a disentir y a publicar lo que decidamos sin su interferencia indebida. ¿Eso nos convierte en adversarios o enemigos? Pensamos que de ninguna manera, sólo en personas que piensan distinto. Que cada quien haga y diga lo que mejor le parezca; pero que el límite sea, el respeto al derecho ajeno, al de los demás. Esa es la base de la democracia, que exista y se respete el derecho de todos por igual, lo cual puede condensarse en dos principios universales que seguramente compartimos: Libertad e igualdad, los cuales son posibles de alcanzar en un clima donde exista la democracia. Un sistema perfectible, que se basa en la diversidad, la pluralidad, la convivencia, la tolerancia, y en el respeto a los derechos ciudadanos. Precisamente, el sistema que nos hemos dadpo todos los venezolanos y que deseamos preservar para nosotros, nuestros hijos y las nuevas generaciones, sin importar las naturales diferencias políticas e ideológicas.
Un respetuoso saludo.
"Esa es la base de la democracia, que exista y se respete el derecho de todos por igual"...
Seguro, como en el pasado, que tanto desquiciado añora. Esos respetan la democracia y el derecho hoy, con golpes de Estado e irrepesto a la voluntad de los demás. Por favor, arderá el blog en llamas, como si fuera un pasto.
..."lo cual puede condensarse en dos principios universales que seguramente compartimos: Libertad e igualdad, los cuales son posibles de alcanzar en un clima donde exista la democracia"...
Sí, como decía Bolívar: ser cada vez más iguales entre iguales, y el pueblo que se joda. Los ricos cada vez más iguales y los pendejos... ya saben. Tales cinismos, que me hacen ver, eventualmente, como un defensor a ultranza de una ideología específica(no os equivoquéis cazo situaciones y protagonista), me revientan la capacidad de aguante semántico. Señor, ¿de qué o cuales idiotas hablamos?
"Un sistema perfectible, que se basa en la diversidad, la pluralidad, la convivencia, la tolerancia, y en el respeto a los derechos ciudadanos."
Es monte. Eso del respeto y la tolerancia me suena a monte cuando se anda en manipuladera, conspiradera y golpe de Estado. La decisión de una mayoría desarrapada vale un carajo. La oposición y las cúpulas sangre azul a la antigua todavía calculan a cuántos votos de miserables equivale el voto de un ricachón.
Por favor, me siento mal. Iré al baño.
No lo critico, don Fuego antiguo; le pongo un espejo ante su larga nariz.
Saludos de Matacom. Sé que publicará el comentario. Ni lo ofendo ni le temo con mi verdad. Lo remuevo un poco para que no sea en extremo un pantano en puro. ¡Hijos, cuidado al caminar! (de todos modos reseño el comentario en el blog).
Jurate Rosales: I piccoli fascisti
Escribe al respecto en su artículo más reciente entre otras expresiones, las siguientes:
"...No debe sorprender la noticia. La creación de una organización que capte desde la escuela a los niños es un asunto de primera necesidad, destinado a garantizar la vivencia de cualquier régimen totalitario. En el caso venezolano, ni siquiera hubo originalidad en la indumentaria: colocaron en las cabecitas infantiles un gorro dotado de la estrella comunista idéntico a los gorros de los “pioneros” chinos, les ataron al cuello el pañuelo rojo de los pioneros cubanos y procedieron a juramentarlos a la manera de la juventud hitleriana. Una mezcolanza donde nada faltó de lo que le importa al régimen.
La única novedad en ese sistema vernáculo propio de países donde la población estaba (o está) sometida a un régimen dctatorial, es la introducción de un instrumento del siglo XXI para que los niños puedan convertirse en hackers, irrumpiendo con sus travesías en el Internet y la telefonía móvil. Con ello, el gobierno soluciona las dificultades que tiene de seguir financiando a los “tarifados” del Internet y agrega la telefonía móvil al sistema de intervenciones oficiales en la vida privada de la gente.
Los balillas al ataque
La cosa viene de lejos y en su estructura recuerda principalmente la Italia de Mussolini...."
Leer completo en:
http://venezuelanoticia.com/2010/04/20/jurate-rosales-i-piccoli-fascisti/
Jurate Rosales escribe también:
"El incipiente sistema chavista, al escoger el nombre de “guerrilla” y subdividirla en “comandos”, se inscribe desde el inicio en esa tradición de corte bélico.
Los pioneros
Si bien la beligerancia en el discurso inaugural de la “guerrilla comunicacional” venezolana estaba claramente presente y pertenece a la tradición fascista, la indumentaria y el programa inmediato encajan directamente en el sistema de los “pioneros”, organización infantil, propia de los regímenes comunistas.
Los cubanos que llegan actualmente a Venezuela, pueden contarlo: todos sin excepción han pertenecido en su infancia a la organización comunista de los pioneros, cuyo signo exterior distintivo es el pañuelo atado al cuello, generalmente de color rojo.
En materia del uniforme, el de la Guerrilla Comunicacional venezolana adoptó la gorra con la estrella de cinco puntos, emblema internacional del comunismo. Una gorra sorprendentemente idéntica es la que todavía utilizan los pioneros en las escuelas chinas. Otra gorra muy parecida, con la misma estrella roja de cinco puntos, era la que utilizaron los pioneros del dictador comunista Tito en Yugoslavia. De esa cantera de “Pioneros” infantiles, China sacó a los ejecutores adolescentes de su sangrienta “revolución cultural” que duró diez años (1966-1976), tiempo suficiente para que los pioneritos maduraran y se adiestraran insultando y torturando en las calles a los intelectuales más prominentes del país. Lo mismo podríamos decir de los pioneros de Tito, que una vez creciditos son acusados ahora de las matanzas masivas en Bosnia.
En general, así como la cruz gamada nazi es símbolo de los crímenes del holocausto, la estrella roja comunista simboliza un número de torturas y asesinatos que en cifras supera ampliamente las del holocausto judío. El uso de la estrella de cinco puntos fue impuesta como señal del comunismo por uno de los mayores asesinos de la Historia, Josef Stalin. Uno se pregunta si las maestras del colegio Gran Colombia donde fueron juramentados los niños venezolanos, tienen alguna idea de lo que significa la gorra que distribuyeron a sus pupilos. Ni siquiera parece haberlo entendido la ministra Tania Díaz, que también se la puso, aunque sorprende que el Ministro de Educación, Héctor Navarro, lo ignorase".
Jurate Rosales:
"...Los pequeños espías
Los “pioneros” comunistas se distinguen de los “balillas” fascistas en un punto clave: su tarea inmediata no es soñar con la violencia como lo quería Mussolini e Hitler, sino ejecutar el espionaje al estilo ideado por los sistemas de la KGB rusa, la Stasi germana o el G-2 cubano. Se trata de observar y delatar.
Volviendo a lo básico, allí radica la diferencia entre el sistema nazi y el método comunista. En el régimen fascista o el nazi, los enemigos por detener y aniquilar eran unos grupos definidos: los judíos, los homosexuales, los socialistas, etc. Se preparaba al niño desde pequeño a odiar esos grupos y a ejercer la violencia contra ellos en particular. En los sistemas comunistas todos los ciudadanos sin excepción, son posibles reos y todo el mundo espía a todo el mundo. Se prepara al “pionero” desde pequeño a espiar a su entorno inmediato, empezando por sus propios padres, que aprenden muy pronto a cuidar cada palabra que se pronuncia en el hogar. El espionaje y la censura se transforman en un modo de vida desde la niñez.
El discurso que pronunció el Ministro de Educación, Héctor Navarro, a los flamantes “guerrilleritos” de la Gran Colombia, indica desde ahora cuál es el rumbo: “Esos muchachos serán poseedores de la verdad, difundirán información veraz en dos vías: para interpretar lo que dicen los medios en su comunidad, y otra, dar a conocer la verdad de su vecindario, de su liceo; llevarla al resto”. Se trata, desde luego, de la “verdad” revolucionaria, y los muchachos serán portadores de esa “única” verdad. Obviamente, dentro del vecindario que ellos censurarán, los más cercanos al niño son sus propios padres..."
Jurate Rosales:
"...El futuro de los “guerrilleritos”
Para quienes vimos el derrumbe del fascismo, de los nazis, del comunismo en Rusia y Europa oriental, lo natural es observar, qué quedó en la mente de los antiguos balillas y los pioneritos, cuando llegaron a adultos y el régimen que los formó ya no existe.
Lo que queda, es una enorme urgencia de tapar, esconder y posiblemente olvidar esas debilidades que felizmente, se pueden atribuir a la ignorancia de la infancia. Más grave es la dificultad que muchos encuentran para tapar aquellos años de su vida, si continuaron por la misma senda en su período universitario y profesional.
Ya mencionamos el caso del premio Nobel alemán, Günter Grass. El libro que le dio fama mundial y le valió el famoso premio, “El tambor de Hojalata”, trata de los problemas de conciencia que enfrentó la nación germana cuando salieron a relucir los crímenes de la era nazi. Sin embargo, el propio Grass escondió cuidadosamente, durante décadas, su infancia y juventud de nazi convencido y esperó la vejez para contarlo.
El actual Papa Benedicto XVI tuvo que dar explicaciones similares, porque siendo niño fue obligado a participar de una unidad militar antiaérea.
En Europa oriental ex comunista, los altos funcionarios hacen malabarismos con sus respectivos currículos, cuando se trata de optar por un cargo o presentarse para unas elecciones. Nadie habla de convicciones, sino de “haber sido obligados” cuando todavía no tenían uso de razón.
Es cuando lo primero en Venezuela ante la iniciativa de Tania Díaz, sería negarse a publicar los rostros de los niños disfrazados con gorros cuya estrella roja simboliza los campos de concentración siberianos y la Revolución Cultural china. Estos niños tienen una vida por delante, no se trata de envenenársela desde sus primeros pasos. Consejo que es igualmente válido a los medios de comunicación y a los directores de los colegios."
Artículo publicado originalmente en el semanario Zeta
Webarticulista
Hidalgo, jajajajaja...tu blog es una pestilente cloaca financiada por el gobierno, que lo único que hace es exparcir a diestrs y siniestra escremento hacia los venezolanos que no piensan igual que tú; ejercer la tarea despreciable, de ser un asqueroso y repudiable sapo.
Muy Bien dicho Vulcano gracias por defender los derechos yla democracia que necesitamos todos,del pobre individuo éste que no es más que un delator del régimen, no hay que pararle pelotas.
Hidalgo, eres un pretencioso arrogante con insoportables ínfulas de juzgador de los demás pero no tienes vagaje intelectual para dfebatir con gente talentosa como Arcangel, eres por eso un grosero,vulgar, pareces un verdugo, o espía desvengonzado. Pena debería darte al hacer semejantes insinuaciones ¿Que seamos y pensemos igual que tú? Jamás podrás convencernos de nada así, porque despides un fetido olor a comunista trasnochado.
Malo, anónimo (que no quito que sea el mismo autor de Epicentro Escuálido): hasta que te bajó el período y te pusiste callejero, usando papel períodico en vez de toalla para contener tu flujo bucal. Tu próximo comentario seguro apuntará a la condición moral de mi madre. Ja, ja. Sin duda, divertido el zoo. Más razones hay para censurar tu comenteril que al mío, por si acaso vienen por ahí con una tijera. Dormiré un rato.
MAR JO HIDALGO (PARTE I)
¿De que otras injustas calumniosas e injuriosas inequidades nos piensas ahora acusar, cuales nuevos calificativos emplearás para intentar en vano provocarnos, tratando de juzgarnos sin lograrlo, con su peculiar e omnipotente sentido de la justicia, únicamente por nuestra manera diferente de ser y de pensar? Felizmente, durante más de tres años, este humilde espacio es visitado y frecuentado diariamente por muchísimas respetables personas libres de hacerlo, lo cual nos resulta muy gratificante. Hemos atendido con atención y cortesía, todas sus visitas y respondido respetuosamente -como corresponde- todas sus críticas intervenciones, difundiéndolas integralmente como las han presentado. Fíjese: Por ejemplo, le hemos publicado a usted, durante un tiempo que consideramos suficiente, por prudencial y razonable, su artículo dedicado exclusivamente a cuestionar y criticar a nuestro modesto blog personal Epicentro Hispánico, juzgándonos y calificándonos según su visión, y su muy particular sentido de la justicia, con toda clase de innecesarios calumniosos, injuriosos y difamantes calificativos y epítetos, que solemos tradicionalmente tolerar, por considerarlos inocuos, pues sinceramente pensamos y sentimos que jamás pueden afectarnos de ninguna manera, al contrario nuestro espíritu se alimenta de la pluralidad de opiniones porque amamos realmente la diversidad. Desde que nuestro blog salió a la luz pública, esa ha sido su principal característica, intentar a todo evento tolerar las opiniones de todas las personas, siempre que se expresen con un lenguaje universalmente aceptado para practicar el difícil, complejo y áspero debate político. Igualmente, editamos y respondimos respetuosamente cada uno de sus comentarios, contradiciéndolos oportunamente mediante la exposición de nuestros siempre respetuosos argumentos. Pero tampoco nos permitimos cercenar el derecho de los demás visitantes, participantes y amigos a también realizarlos. Lo cual nos ha colocado desde hace tiempo frente a un serio dilema, respecto a la pertinencia, conveniencia y necesidad de publicar o no innecesarios comentarios anónimos y acusaciones calumniosas. Veamos. Es muy obvio, que usar innecesariamente descalificativos personales es muy inútil y nada enriquecedor para realizar un adecuado debate político, porque resulta muy fácil calificar, criticar, agredir e insultar a los demás intentando anular sus opiniones descalificándolas personalmente (cualquiera puede intentar en vano realizar el innoble oficio de juzgar a los demás) Realmente pensamos, que lo más útil y meritorio es lograr debatir mediante el diálogo respetuoso, fructífero e enriquecedor, mediante el empleo de un lenguaje apropiado, que solemos denominar, “universalmente aceptado”, lo cual para nosotros significa, emplear un lenguaje de altura, usando y privilegiando densos argumentos, racionales, válidos e incontrovertibles, desdeñando el lenguaje soez, las vulgaridades, groserías y los insultos injustificados. Una cosa legítima y válida en el difícil debate político es opinar contrariamente sobre las acciones, medidas o decisiones políticas, la conducta pública de un funcionario público en el ejercicio de su cargo, y otra muy distinta es acusarlo injustamente sin exhibir pruebas incontrovertibles de cometer delitos; o incurrir en el intolerable e inaceptable exceso, de acusarlo calumniosamente e injuriosamente sin fundamentos, cometiendo el atropello de inmiscuirse en su sagrada intimidad, violando sus legítimos derechos a elegir sus gustos, tendencias, preferencias e inclinaciones políticas, personales e individuales, y a tomar sus propias decisiones.(Sigue)
MAR JO HIDALGO (PARTE II)
Nos resulta muy insultante a la inteligencia de todos los seres humanos, que cualquiera se sienta con el derecho a erigirse en Juez de todos sus conciudadanos, porque eso no sería opinar ejerciendo el derecho a la libertad de expresión, sino que intentar en vano convertirse en un Censor o una suerte Oráculo de toda la humanidad. Por lo tanto, que un individuo por muy sabio que sea o se crea, se atribuya la decisión de insinuarnos, sugerirnos, decirnos u ordenarnos, cual libro leer, o que película ver, que forma o manera de ser o de pensar adoptar, que actividades preferir, con cual tendencia política o filosófica identificarse o afiliarse o no, cual religión profesar, nos resulta una arrogancia inaceptable, por lo que ratificamos que la rechazamos absolutamente, por contradecir la natural diversidad u pluralidad humana ¡Por favor! solamente pensar en esas incontrovertibles y lógicas contradicciones, es suficiente para considerar a quien intente imponerlas de algún modo, como un irrespetuoso de los derechos de sus congéneres.
Ahora bien, sinceramente pensamos, que una cosa es ser tolerante a la crítica constructiva por excesiva o injusta que esta sea o nos parezca, y otra muy diferente es tolerar y difundir delictivas e injustas calumnias, difamaciones e injurias; porque estaríamos incurriendo en el gravísimo error de convalidarlas ofreciéndoles gratuitamente difusión, eco y resonancia, al publicarlas sin rechazarlas adecuada y oportunamente. Para controlar eficazmente esa riesgosa situación, tendríamos que invertir grandes dosis de esfuerzo personal y tiempo, procurando cumplir tan interminable trabajo; posiblemente tendríamos que dedicarnos exclusivamente a esa complejísima y ardua tarea. En tal virtud, y como quiera que en su última intervención y la de algunos anónimos, por una parte usted, se dedica exclusivamente a acusarnos injustamente con sus calumniosas insinuaciones, ignorando y evadiendo absolutamente el principal tema en discusión, que se refiere a las denominadas “Guerrillas comunicacionales”, innecesariamente acusándonos e insultándonos públicamente injustificadamente, sin ni siquiera reconocer ni agradecer hasta ahora, nuestra respetuosa conducta hacia usted, ni considerar la cortesía de atender y publicar tanto su crítico artículo, como sus comentarios, es por lo que rechazamos categóricamente sus ofensivas e injustas acusaciones; pero también por otra parte, en vista de que algunos visitantes anónimos, han aprovechado también este espacio, para crear un interminable torneo cargado de calificativos; les informamos, que nos reservamos el derecho de publicar tanto sus acusaciones infundadas, como comentarios anónimos que consideremos ofensivos en nuestro modesto espacio; por lo que nos abstendremos de publicar y responder calumniosas, injuriosas y difamantes intervenciones. Difundiremos eso si, todas las intervenciones que se hagan usando un lenguaje respetuoso, preservando así los derechos a debatir en un clima de respeto y de diálogo fructífero que de todos tenemos y necesitamos.
No debemos permitir, que algunos (minoría) pretendan convertir el necesario, natural y civilizado debate político en una interminable guerra fraticida, librada artificialmente entre presuntos enemigos irreconciliables, en una suerte de torneo a muerte, caracterizado por la agresión y descalificación personal, cargado deliberadamente de epítetos y calificativos innecesarios, anulen el derecho de los demás conciudadanos a debatir respetuosamente y en paz. Deseamos, debemos y preferimos debatir con quienes nos ofrezcan y expongan respetosamente densos argumentos, y no acusaciones e insultos injustificados, falaces e insustentables. No tendremos jamás ningún problema en reconocerles la razón a quienes nos la expongan con respeto y verisimilitud, quienes logren demostrarla, sostenerla y exponerla mediante el diálogo respetuoso, democrático y fructífero.
Le deseamos muchísima salud, paz, prosperidad y felicidad.
Publicar un comentario