POR:MARTA COLOMINA.
A medida que aumenta la represión y el cierre de medios, crece el rechazo.
Decir que el régimen de Hugo Chávez ha devenido en dictadura ya no es cosa de la oposición política nacional que hace tiempo denuncia el carácter totalitario y represivo del gobierno chavecista; tampoco lo es de la “derecha” mundial que viene lamentándose de la disolución de los poderes públicos bajo el control marxistoide y militarista de quien dio un golpe de Estado en Venezuela y hoy llama golpistas a quienes claman por las libertades democráticas por él conculcadas;y menos aún es cosa del imperialismo yanqui, el cual otrora veía en Chávez la reencarnación de Fidel y hoy, bajo el mando de Obama, lava las “culpas” del pasado yéndose a extremos como el de no reconocer el futuro resultado electoral de Honduras por llevarse a cabo bajo la responsabilidad de los poderes constitucionales hondureños, aunque sin la presencia del muy chavecista Zelaya. ¿Estará pensando la señora Clinton lo que habría sido de la democracia chilena si EEUU no hubiera reconocido el resultado del referéndum y de las elecciones realizadas bajo el régimen de Pinochet que puso fin a la dictadura?
Que el totalitarismo de Chávez es tan o más fuerte que el practicado por algunos dictadores se comprueba en el cierre de 34 emisoras de radio que hoy permanecen mudas en señal de que el silencio logrado a través de la represión y del abuso de unos poderes públicos obedientes y politizados, es el destino escogido por el régimen para quienes divulgan o critican sus desmanes. Cierre ilegal que no resiste el menor análisis jurídico. Previamente había cerrado RCTV y castigado con multas constantes la autonomía informativa del canal de noticias Globovisión. A un mes del cierre de esas 34 emisoras, pende amenaza similar sobre otras doscientas, algunas de las cuales (demasiadas para nuestro gusto) están aplicando una visible autocensura bajo la ingenua esperanza de que la guadaña roja no va a silenciar sus gargantas. Las brutales agresiones militares y policiales contra quienes protestan pacíficamente; el creciente número de presos políticos y el “ajusticiamiento” de líderes opositores a través de jueces cuyas sentencias cumplen las órdenes presidenciales ya son del dominio público mundial y reciben el rechazo más rotundo de los demócratas de varios continentes. Mientras la cronista escribe (jueves 7 pm), constata que en más de 60 ciudades, de 30 países, el viernes 04 habrá marchas en contra de Hugo Chávez.
Las condenas al totalitarismo y a las agresiones chavecistas han crecido estos días, y en su mayoría provienen de parlamentos, organizaciones y países a los que el mandatario venezolano consideraba sus “panas”. El senado brasileño aprobó “un voto de repudio contra el presidente venezolano Hugo Chávez por la peligrosa escalada de estado dictatorial de su gobierno” y ordena su envío “a la Asamblea Nacional de Venezuela”. Luego de hacer referencia al cierre de las 34 emisoras radiales, el documento expresa “el repudio a las medidas que socavan la libertad de expresión en Venezuela” y recuerda el cierre de RCTV en 2007. “Se sabe -dice la declaración del Senado de Brasil- que la verdadera razón de estos actos antidemocráticos fue política, dejando claro el peligroso totalitarismo que se instala en ese país”, a la par que menciona el aberrante proyecto de ley de “delitos mediáticos” emergido de la politizada iniciativa de la fiscala general, como “una forma de manipular a la opinión pública al equiparar cualquier noticia de corte opositor a un crimen”. Los senadores brasileños acusaron a Chávez de orquestar ataques a “la última emisora de TV que no fue cooptada o cerrada”, en referencia a Globovisión. El Senado brasileño no ha aprobado la entrada de Venezuela a Mercosur, y tampoco el Congreso de Paraguay. Contra el cierre de las emisoras se unió el presidente Lula, al declarar que él “no haría lo que Chávez hizo con los medios”, es decir, nunca los cerraría. Críticas similares expresó el Parlamento chileno por las que votaron socialistas y de otros partidos. Los exportadores colombianos rechazaron los “chantajes” del gobierno “dictatorial” de Chávez y pidieron a Álvaro Uribe “que adopte las medidas que considere necesarias contra ese país” (¿estallarán los explosivos de la laptop del guerrillero Reyes?). Prensa, radio y TV mundiales critican duramente el totalitarismo de Chávez, sobre todo el cierre de medios.A un 38% cae la intención de voto a favor de Chávez y el 60% quiere que entregue el poder en el 2012. El rechazo a las antiguallas ideologizantes (incluido Fidel) sobrepasa el 80%. A medida que aumenta la represión y el cierre de medios, crece el rechazo. El encuestador Oscar Schemel registra lapidariamente esa caída: “El liderazgo de Chávez vive fatiga carismática”. Fatiga al descubierto en la escualidez de las concentraciones oficialistas, hoy vivo retrato de que ya son minoría.
6 comentarios:
Por:Carlos Blanco.
Tiempo de Palabra
Chávez tiene un temor radical: cree que pasado un cierto umbral demanden su renuncia.
CRÓNICAS DEL TERROR. El terror del Estado es planificado, infligido regularmente, y su intención es producir miedo a través de la coerción y las amenazas a la vida de los ciudadanos. El terror se emplea para prevenir cualquier desafío al grupo que controla el poder.
Chávez tiene un temor radical: cree que pasado un cierto umbral de movilizaciones callejeras es posible que las masas con ánimo insurreccional demanden, como el 11 de abril, su renuncia. De allí el terror ejercido contra toda disidencia.
Este narrador pasa a cederles la palabra a los cronistas del terror. Las fuentes de las citas están en la mesa pero se ahorrarán a los rápidos lectores domingueros.
HITLER. “Hemos derrotado a nuestros adversarios demócratas en su propio terreno” (15 de enero de 1936).
La revolución nacionalsocialista “ha vencido a la democracia en la democracia y por la democracia” (30 de enero de 1941).
Decreto de febrero de 1933 para la protección del pueblo alemán “contra diarios o reuniones consideradas difamatorias de los órganos del poder, las autoridades o los altos funcionarios o propaladores de informaciones mendaces capaces de poner en peligro los intereses del Estado”.
En la directiva de Hitler al general Jodl: “Cada revolución de gran envergadura crea situaciones que ya no pueden borrarse. Solamente la idea socialista [...] puede servir de base política para el establecimiento de nuevos estados y gobiernos” (3 de marzo de 1939).
GOEBBELS. Sobre el decreto de control y la ocupación de las centrales sindicales, preparado para el 2 de mayo de 1933: “Levantará ruido tal vez unos días, pero luego ellos (los sindicatos) nos pertenecerán. Sólo hacemos un favor a los obreros al liberarlos de la dirección parasitaria que les ha hecho la vida difícil. Y cuando los sindicatos estén en nuestras manos, los otros partidos y organizaciones no aguantarán mucho tiempo… Ya no hay marcha atrás. En un año, toda Alemania estará en nuestras manos”.
Con los ejecutivos y productores de radio: “No existe nada que no tenga un sesgo político. [...] No nos andamos con rodeos sobre el hecho de que la radio nos pertenece a nosotros y a nadie más. Pondremos la radio al servicio de nuestra ideología, y ninguna otra tendrá cabida…”
ERNS RUDOLF HUBER. Constitucionalista, en 1939: “La autoridad del Fuhrer es absoluta y lo abarca todo: [...] La autoridad del Fuhrer no es objeto de revisiones ni controles; no está circunscrita por reservas privadas de derechos individuales celosamente guardados: es libre e independiente y predomina por encima de todo sin trabas”.
POR:CARLOS BLANCO.
TIEMPO DE PALABRA (CONTINUACIÓN)
NIÑOS Y JÓVENES NAZIS. Versos recitados por aventajados niños cuya precocidad los llevaba también a la política temprana: “¡Mi Fuhrer! / Te conozco bien y te quiero como a mi madre y a mi padre / Te obedeceré siempre como hago con mi padre y mi madre / Y cuando crezca, te ayudaré como ayudo a mi padre y a mi madre / Y estarás satisfecho conmigo”.
LA LIGA NAZI DE ESTUDIANTES. 1936: “Nosotros [...] intervendremos allí donde la visión del mundo nacionalsocialista no se ha convertido en la base y el punto de partida de las investigaciones científicas y académicas. No deben ser los profesores quienes conduzcan a iniciativa propia a sus alumnos hacia estos puntos de vista ideológicos a través del material científico y académico”.
DARÍO VIVAS. “En el artículo 53 de la Constitución se establece que las reuniones en lugares públicos se regirán por la ley y [ésta] es muy clara en establecer cuáles son los parámetros que hay que cumplir, pero que ellos simplemente no quieren acatar para después mandar a sus seguidores como carne de cañón”.
LUISA ORTEGA DÍAZ. “Quienes alteren la tranquilidad y la paz pública para producir inestabilidad de las instituciones, desestabilizar el Gobierno, que atenten contra el sistema democrático, vamos a solicitarle el enjuiciamiento no sólo a los autores materiales sino también los intelectuales [...] Esa marcha era contra la Ley de Educación pero lo que expresaban los marchistas era otra cosa. Además, he venido observando que a través de algunos medios se está incitando a la ciudadanía a tomar la calle; lo hacen de una manera hostil, violenta y agresiva”.
Sobre los que acudieron a la convocatoria: “[están] buscando cualquier motivo para crear caos. Lo que quieren es desestabilizar; no les importa el país”. “Entonces, estas conductas pudiesen estar encuadradas perfectamente en el tipo penal”.
TARECK EL AISSAMI. “La PM no arremetió contra los manifestantes. Ellos (la oposición) fueron quienes generaron la primera acción de violencia, irrumpiendo el cerco policial. Los funcionarios debían restablecer el orden [...] Los medios opositores mintieron descaradamente, diciendo que no se había roto el cerco policial y fue la PM la que arremetió contra los marchantes [...] No había un actitud pacífica. Nosotros advertimos que si había violencia teníamos la obligación de restituir la calma”.
RODRIGO CABEZAS. “La derecha tiene un plan violento”, el cual habría quedado en evidencia, una vez más, en la marcha opositora del pasado sábado. “Tenemos que estar alerta (…) En el 2002 no teníamos la organización popular que ahora tenemos, así que la respuesta social será más contundente ante la agenda violenta opositora”.
CORONEL BENAVIDES. “Es parte del clima que quieren crear de violencia para que los cuerpos de seguridad actúen y salga un muerto [...] hay que estar, rodilla en tierra…”
POR:CARLOS BLANCO.
TIEMPO DE PALABRA (PARTE FINAL)
DICTADORES BRASILEÑOS. “Y debe recordarse que todo proceso revolucionario presupone, en su propio contexto, medidas de naturaleza represiva” (General Castello Branco, 1967).
Sobre la democracia que vendría después de la dictadura: “Esto necesariamente depende del espíritu de debate de las incansables y desorientadas minorías, perturbadores de la vida del país, [...] y de su reconocimiento del repudio general que experimentan sus doctrinas, así como del reconocimiento incuestionable de la realidad de hoy: la definitiva implantación de nuestra doctrina revolucionaria” (General Geisel, 1974).
DICTADORES ARGENTINOS. Respuesta del general-presidente: “Pienso que usted sugiere que investiguemos las Fuerzas de Seguridad, lo cual es absolutamente inadmisible. Esta es una guerra y somos los ganadores. Usted puede estar seguro que en la última guerra si los ejércitos del Reich hubieran ganado, los procesos de crímenes de guerra habrían ocurrido en Virginia; no en Nuremberg” (General Roberto Viola).
“Primero matamos a todos los subversivos; luego, a sus colaboradores; más tarde, a los que simpatizan con ellos; después, a aquellos que permanecen indiferentes; y finalmente, a los indecisos” (General Ibérico Saint Jean, Gobernador de la Provincia de Buenos Aires, 1977).
Si en 2012 Chavez cae derrotado en las elecciones, entonces le mundo se dara cuenta de lo que es capaz el dictador, ya que dará un golpe de Estado, haber despues que dice la Sra. Secretaria de Estados Unidos y el inutil de Moratinos
Coincido plenamente y me sumo al NO CHAVEZ, no sea cosa que el contagio perturbe a toda América. Muy bueno. Un abrazo
Chavez es un dictador,un resabio de una epoca que ya deberiamos haber sido kpaz de dejar atras en latinoamerica, el critica las dictaduras impuestas por EE.UU en los 70, pero sus metodos no difieren de las mismas, su presencia en latinoamerica,no es mas que un obstaculo en el camino del verdadero progreso
Publicar un comentario