%20copia.jpg)
"Había acuerdo entre gobiernos para ocultar fuente de fondos"
El fiscal Mulvihill afirma que los venezolanos intentaron obtener la "colaboración" de Antonini (AP)
El fiscal dice que posee varias grabaciones para demostrar el pacto
Miami.- El fiscal Thomas Mulvihill ofreció mayores detalles sobre las acciones que ejecutaron funcionarios de Venezuela y Argentina para evitar el escándalo que acude a ambos países en el caso de la valija venezolana con 800 mil dólares que fue retenida en Buenos Aires el pasado mes de agosto.
Durante la audiencia del pasado lunes en el proceso que se le sigue a los ciudadanos venezolanos Moisés Maionica, Franky Durán, Carlos Kauffman y el ciudadano uruguayo Rodolfo Wenseele , el fiscal adelantó que "hay numerosas grabaciones que dejan bien en claro que había un acuerdo entre los gobiernos de Argentina y de Venezuela para que la verdadera fuente de los fondos fuese suprimida, y este problema desaparecería siempre que el señor Antonini colaborara", agregó Mulvihill.
Maionica, Durán, Kauffman y Wenseele son acusados de ejercer ilegalmente como agentes de un gobierno extranjero en EEUU, al intentar esconder el origen de los fondos decomisados al ciudadano norteamericano-venezolano Guido Antonini Wilson el 4 de agosto.
Maionica, Durán, Kauffman y Wenseele son acusados de ejercer ilegalmente como agentes de un gobierno extranjero en EEUU, al intentar esconder el origen de los fondos decomisados al ciudadano norteamericano-venezolano Guido Antonini Wilson el 4 de agosto.
El representante del Ministerio Público de EEUU detalló que "el dinero fue confiscado. El problema fue que se convirtió en un problema de relaciones públicas porque los medios de América del Sur publicaron alegatos de que este dinero iba para una campaña presidencial en Argentina. Eso estaba causando problemas al Gobierno de Venezuela porque el dinero había llegado a Argentina en un avión privado que salió de Venezuela. Para suprimir ese desastre es que los agentes de la inteligencia venezolana se reúnen con Antonini", explicó el fiscal en la audiencia celebrada en Miami que concluyó con la detención sin fianza de los tres venezolanos y la libertad, previo pago de 150 mil dólares de Rodolfo Wenseele.Argentina requiere pruebas
Al respecto, la fiscal de la causa abierta en Argentina, María Luz Rivas Diez, dijo que envió un exhorto a la justicia estadounidense para que le remita las pruebas acerca de que el dinero tenía como destino la campaña presidencial oficialista.
"Estamos todos conmocionados con toda esta información que estamos recibiendo (por la prensa), pero los fiscales esperamos que nos envíen de Estados Unidos las pruebas que reunieron, grabaciones y demás cuestiones", señaló Rivas Diez. Repercusiones económicas
Un informe dado a conocer por la firma Goldman Sachs estima que el caso de la maleta con 800 mil dólares y la posterior detención de ciudadanos venezolanos en EEUU relacionados con el caso, "son un golpe a la supuesta intención de la nueva presidenta de Argentina de mejorar las relaciones con los grandes países (incluido Estados Unidos) y de distanciarse de alguna manera del régimen de Chávez, si es que alguna vez formó parte de la agenda de la nueva presidenta".
En el análisis se sostiene que "si las medidas tomadas en respuesta al caso del maletín ofrecen alguna orientación sobre la política exterior que emprenderá el nuevo gobierno, entonces se augura una alineación más estrecha con Venezuela y mayor distanciamiento de Washington".
También se manifiesta que habrá consecuencias en el ámbito económico. "El deterioro en las relaciones con EEUU afecta la política financiera del nuevo gobierno, toda vez que reduce la probabilidad de que se llegue a un acuerdo para refinanciar la deuda con el Club de París (el incumplimiento de la deuda alcanza unos seis mil millones de dólares)", destaca el informe.
Artículos relacionados
Entradas
.png)
3 comentarios:
Mostraron imágenes del venezolano que llegó a Bolivia con una valija con 872 mil dólares a principios de diciembre
El canal argentino Todo Noticias dio a conocer este martes las imágenes del venezolano que llegó a la ciudad boliviana Riberalta con un maletín con 872 mil dólares en efectivo. Este ciudadano, que bajó del avión de la Fuerza Aérea Venezolana que fue atacado por grupos opositores al gobierno de Evo Morales el 6 de diciembre, según informes de prensa, estaría relacionado con el Banco de Desarrollo de Venezuela (Bandes).
El nombre del funcionario es Luis Michel Klein Ferrer y declaró a la policía que se encontraba en esa ciudad para firmar la protocolización de un contrato de préstamo por 872.000 dólares para el desarrollo de esa comunidad. Klein Ferrer, llegó a manos de la policía cuando fue rescatado de la turba que se aprestaba a lincharlo.
La prensa argentina ha hecho paralelismos entre este caso y el de Antonini Wilson, debido a la valija con una cantidad similar con dólares en efectivo y el hecho de que ni Antonini, ni Klein Ferrel, quedaron detenidos en los países donde aterrizaron con las valijas quedando el interrogante del origen y el destino del dinero.
El primer traspie de Cristina
La nueva presidenta de Argentina, Cristina Fernández de Kirchner, empezó su primera semana en el poder con el pie izquierdo --se acercó innecesariamente al presidente Venezolano Hugo Chávez y se alejó de Estados Unidos.
A juzgar por lo que escuché de fuentes de todo el espectro político en Washington, la reacción visceral de Fernández a una mención en una corte federal de Miami según la cual el gobierno venezolano habría contribuido con dinero a una campaña presidencial en las recientes elecciones argentinas del 2007 fue un caso típico de inexperiencia política, mal asesoramiento, vínculos más profundos de los que se creía con el gobierno petro-populista de Venezuela, o todas las opciones anteriores juntas.
En lugar de aplaudir la investigación del Departamento de Justicia norteamericano y resaltar que la acusación en ningún momento sugiere que ella o alguno de sus colaboradores cercanos estaba al tanto de las contribuciones venezolanas, Fernández respondió --en tandem con el gobierno de Chávez-- que se trataba de una conspiración de Estados Unidos contra su país.
La nueva presidenta, una ex primera dama y senadora que ha sido descripta por sus colaboradores como ''la Hillary Argentina'', dijo que la acusación de la justicia norteamericana era una operación de inteligencia y una ''basura'' para envenenar las relaciones de Argentina con Venezuela, añadiendo que ella no va a permitir ser presionada por el gobierno de Estados Unidos.
El Departamento de Estado de Estados Unidos respondió que la acusación no tiene nada que ver con la política exterior de Estados Unidos, y que resultó de una investigación independiente del Departamento de Justicia y el FBI. Funcionarios argentinos me señalaron en privado que parte de la ira de Fernández se debió a que no fue alertada por funcionarios norteamericanos.
Según fuentes diplomáticas, el Departamento de Estado fue notificado a último momento, o fue tomado por sorpresa, porque los fiscales manejaron todo bajo el máximo secreto para evitar que se fugaran los sospechosos.
El caso se inició en agosto, cuando el empresario venezolano-norteamericano Guido Antonio Wilson llegó al aeropuerto de Buenos Aires con casi $800,000 en efectivo a bordo de un avión fletado por el gobierno Argentino que llevaba una delegación de la empresa petrolera estatal venezolana PDVSA. El avión llegó poco antes de una visita de Chávez a Argentina.
Cuando los inspectores de aduanas encontraron el dinero, Antonini dejó el efectivo en el aeropuerto, y se fue del país. Durante meses, su paradero y los pormenores del caso fueron un misterio.
Luego, a comienzos de esta semana, los fiscales federales en Miami arrestaron a tres venezolanos y un uruguayo, y los acusaron de ser agentes no registrados del gobierno venezolano que estaban coerciendo a un ciudadano norteamericano --Antonini-- para que fabricara documentos que ocultaran el origen del dinero.
Antonini había hecho varios viajes a Argentina en los meses previos a que le incautaran el dinero en efectivo.
¿Cuál debió haber sido la reacción de la nueva presidenta?
• Primero, debió haber hecho notar que aunque un fiscal señaló en argumentos orales que --según uno de los acusados-- el dinero estaba destinado a su campaña presidencial, la acusación formal sólo habla de una campaña'', y en ningún momento sugiere que la presidenta o sus colaboradores sabían de las maletas con efectivo.
• Segundo, Fernández debería haber ofrecido la cooperación argentina en la investigación norteamericana, y de paso podría haber exigido que Estados Unidos coopere con la investigación de su país. Argentina ya había solicitado la extradición de Antonini a Estados Unidos.
• Tercero, Fernández --o sus asesores-- tendrían que haber sabido que el sistema de justicia de Estados Unidos opera con mayor independencia que en muchos países, y que el FBI tiene grabaciones de las conversaciones de Antonini con los arrestados.
Mi conclusión: No descarto que Fernández termine siendo una mejor presidenta que su marido. La conocí en una oportunidad, y me dio la impresión de ser más consciente que el ex presidente de la necesidad de que su país se inserte más en la economía global, y reciba más inversiones, para reducir la pobreza.
Pero en lugar de reaccionar como una estadista, reaccionó como una agitadora barrial, sacando la carta del antiamericanismo y ganándose enemigos gratuitos entre los republicanos y demócratas en Washington. Podría haber respondido con altura, sin necesidad de dañar los lazos de Argentina con Venezuela, que le ha comprado a Argentina más de $4,500 millones en bonos de su deuda externa.
Y aún si se comprueba que el dinero fue para su campaña, la ''Hillary Argentina'' podría haber hecho lo que hizo la verdadera Hillary Clinton recientemente, cuando se supo que el empresario chino-americano Norman Hsu, que tenía causas con la justicia, había donado $800,000 a su campaña: devolvió el dinero inmediatamente, y dijo que nunca debió ser aceptado. En lugar de eso, Fernández se compró una pelea gratuita con Estados Unidos.
Andrés Oppenheime
¿Cuál debió haber sido la reacción de la nueva presidenta?
• Primero, debió haber hecho notar que aunque un fiscal señaló en argumentos orales que --según uno de los acusados-- el dinero estaba destinado a su campaña presidencial, la acusación formal sólo habla de una campaña'', y en ningún momento sugiere que la presidenta o sus colaboradores sabían de las maletas con efectivo.
Lógico, eso era lo que debió hacer la Señora; pero no fue así, prefirió enojarse...en Venezuela dicen: "EL QUE SE PICA ES PORQUE AJÍ COME", por eso ella quedó en evidencia, seguramente que ella y su marido si han recibido los favores de Chávez...al menos se los ha agradecido en público ¿o no?
Publicar un comentario