Los "halcones de Washington" recomiendan atacar Irán antes de que perfeccione sus bombasEuropa fracasa en su intento de acabar con el armamento iraní.
Irán amplía su enriquecimiento de uranio de una forma constante.
EE.UU. apuesta por un ataque militar con menos consecuencias.
El ex embajador estadounidense ante las Naciones Unidas John Bolton considerado como uno de
los "halcones" de Washington, recomienda atacar a Irán antes de que consiga la bomba nuclear.
"Irán domina la tecnología del enriquecimiento, por lo que no nos queda mucho tiempo".
En declaraciones que publican el diario "The Daily Telegraph", Bolton exige "más seriedad" a los europeos, que deben reconocer finalmente, dice, el fracaso de sus esfuerzos para bloquear el programa iraní de enriquecimiento del uranio.
Irán "domina la tecnología del enriquecimiento... y no para, sino que hace continuos progresos, por lo que no nos queda mucho tiempo", explica Bolton.
El político norteamericano recomienda como primer paso sanciones económicas que "duelan", seguidas de un intento de eliminar a su régimen teocrático y una acción militar para destruir sus instalaciones nucleares.
"Se ha demostrado de modo concluyente que no vamos a convencer a Irán para que abandone su programa nuclear. Así que tendremos que incrementar de modo masivo nuestras presiones", explica Bolton.
"Si falla todo, tendremos que elegir entre Irán u optar por el uso de la fuerza"
"Si no logramos que otros países se nos unan en ese esfuerzo, tendremos que intentar el cambio de régimen apoyando a los grupos de oposición y cosas así", agrega el ex embajador, considerado como ideológicamente próximo al vicepresidente de EEUU, Dick Cheney.
"Si falla todo, y tenemos que elegir entre un Irán capaz de desarrollar el arma nuclear y el uso de la fuerza, creo que tenemos que optar por esto último", advierte.
Bolton admite que un ataque a Irán plantea problemas y que no es seguro que tenga el éxito esperado.
"Es muy arriesgado por el precio del crudo, pero también porque podríamos eliminar sus instalaciones de enriquecimiento (del uranio) en Natanz, pero tal vez tengan otras en lugares que no conocemos", explica.
En cualquier caso, los riesgos de utilizar la fuerza militar serían menores que los de tolerar un Irán nuclear, afirma Bolton.
"El régimen (de Sadam Husein) era una amenaza. Y acabamos con esa amenaza"
"Imagínese, agrega, lo que sería un Irán nuclear. Imagínese la influencia que tendría Irán en toda la región. Ya está utilizando su influencia con la financiación de grupos terroristas como Hamás o Hizbulá".
Bolton justifica, por otro lado, la guerra de Irak: "El régimen (de Sadam Husein) era una amenaza. Y acabamos con esa amenaza. Lo que hicimos luego no funcionó tan bien. Pero eso no significa que tengamos por ello que abstenernos de eliminar regímenes problemáticos.
Fuente: 20 minutos.es España.
Entradas
No hay comentarios.:
Publicar un comentario