POR:MARCOS R.CARRILLO P.La exclusión inherente al extremismo, al que nos hemos referido en las últimas semanas, se concreta en la violencia. De allí, que los abusos a los que ha estado sometida la ciudadanía venezolana en los últimos tiempos y, particularmente, en esta semana, no pueden ser considerados como una actuación de grupos espontáneos, sino como la consecuencia necesaria del llamado a aterrorizar a la población que ha hecho el tal Chávez.
Probablemente, luego de los fracasados golpes de Estado y del sometimiento del Poder Judicial al Ejecutivo, el hecho más grave que haya sucedido en la vida institucional de los últimos años es el sitio a la Alcaldía Mayor. No sólo porque ha sido realizada por una patota de delincuentes claramente identificados a quienes no se les ha sometido a la ley, sino porque, sin lugar a dudas, los forajidos que han llevado adelante esas acciones son patrocinados por el Gobierno, al menos por tres vías: 1. La omisión de los órganos de seguridad frente a esta situación; 2. El financiamiento (ratificado en las nóminas de la alcaldía que ahora pretenden quemar), y 3. La tenencia de armas de guerra que sólo debería poseer la Fuerza Armada. Esta situación constituye una peligrosa simbiosis en la que delincuentes comunes dicen actuar en defensa de la revolución y ésta los bendice, lo que, en definitiva, legitima cualquier conducta de esos grupos de enemigos de la civilidad. La orden de reprimir a los estudiantes y los constantes llamados a un estado de terror para quienes disientan del régimen son los ejemplos más recientes de la promoción de la violencia hecha por este Gobierno. Ya se ha traspasado la barrera de las formas políticamente correctas y lo que se hacía mediante comunicaciones privadas, como las órdenes de Bernal llamando a los facinerosos y las de Chávez activando el Plan Ávila se hace ahora no como una alternativa oculta tras bastidores, sino como una siniestra política de Estado.
Independientemente de los resultados del inconstitucional referéndum, Chávez ha hecho de la violencia un elemento fundamental de la historia de este régimen. Más allá de la exasperante rata de crímenes (impunes en su mayoría), se ha desarrollado un sistema de violencia formal paraestatal. Las FBL, la guerrilla colombiana, los inadaptados de La Piedrita, Los Tupamaros, Lina Ron y muchos otros, son el embrión de un estado de anarquía que prepara el Gobierno para luego de la salida de Chávez del poder. No parece factible que se llegue a una guerra civil, pues la mayoría de los venezolanos estamos convencidos de las ventajas de vivir en paz, pero en cualquier caso, se han sentado las bases para exacerbar la violencia con consecuencias impredecibles.
Entradas
.png)
2 comentarios:
Entrevista a DOUGLAS BRAVO por sebastiana Barraez - Quinto Día
“En el seno del gobierno hay fuerzas realmente revolucionarias que van a enfrentarse pronto con el sector de derecha que es el que gobierna”
“Ante medidas económicas de alta envergadura hay plena coincidencia del gobierno con los poderes económicos de la burguesía”
Es difícil ver sus ojos porque siempre los entorna tras los lentes. Es inquieto, casi hasta el nerviosismo. Su estatura no le hace honor al impacto que crea en quienes lo siguen y hasta en quienes lo adversan. Lleva por lo menos 5 décadas siendo noticia, moviéndose por el país, oyendo y hablando por los continentes y hoy a sus 77 años tiene una lucidez y vitalidad asombrosa. Douglas Ignacio Bravo Mora, considerado el guerrillero más famoso de Venezuela, aun es un soñador y anti imperialista por siempre.
Es falconiano, del pueblo de Cabure y desde los 13 años expresó su rebeldía ingresando al Partido Comunista, que lo expulsa en 1965. Líder del Partido de la Revolución Venezolana (PRV), cuyo brazo armado el Frente de Liberación Nacional (FALN-FLN), tuvo como fachada legal a Ruptura organización que creó y que dirigía su entonces esposa Argelia Melet y Ángel Márquez.
No participó en el golpe del 4 de Febrero, por divergencias con Hugo Chávez, aunque sí en el golpe del 27 de Noviembre. Hoy dirige el movimiento Tercer Camino.
Cree que el gobierno no tiene interés más que en el rentismo petrolero.
“¿Sabe lo que son 60 mil millones de dólares en importación de alimentos? Se arruina la producción en el campo, pero las ganancias le quedan a los importadores”.
El PRV-Tercer Camino no respalda el ordenamiento institucional y político de la Constitución. “Porque contiene al elemento Estado, que es de contenido clasista”.
- ¿Cuál es su percepción sobre esta enmienda constitucional que propone la Asamblea Nacional a solicitud del presidente Chávez? - Sobre esa enmienda propuesta por Chávez para su reelección, coincidimos en lo que dicen juristas, de que viola la Constitución del 99, en artículos fundamentales como el 6, que dice que el tipo de gobierno de Venezuela incluye ser alternativo y de mandato renovable. La Sala Constitucional aprobó en el 2007, irrespetando al pueblo, el referéndum del 2 de diciembre 2007. El 2D no se aprobó la reforma y su contenido no puede ser nuevamente presentado en el mismo período constitucional.
- ¿Por qué cree que hizo eso el TSJ? - Porque los poderes están concentrados y dependen del Poder Ejecutivo y carecen de autonomía.
- ¿Y ese no es el mismo escenario que vivía Venezuela en la llamada cuarta República con AD y Copei? - Exacto y los enfrentamos, como cuando Rómulo Betancourt empezó a excluir a los comunistas y acuerda con EEUU expulsar a Cuba de la OEA; hay que reconocer entonces la actuación de Luis Ignacio Arcaya al no obedecer a Betancourt, fue por eso que URD salió del gobierno y vinieron 40 años de conflictos.
- Douglas, su condición per se es ser rebelde. ¿Qué le ve de malo a la reelección indefinida de Chávez en el poder? - Ni siquiera las instituciones sindicales, estudiantiles, de producción deben garantizarle permanencia más allá del tiempo necesario, a nadie, sea Presidente, gobernadores, alcaldes, centros estudiantiles o sindicales.
- ¿Comparte esa expresión de Bolívar sobre la permanencia de un hombre en el poder? - Lo respaldamos por dos causas: por lo que dice Bolívar y por lo que decimos nosotros que somos revolucionarios y enemigos de toda condición de permanencia en cualquier institución.
- Chávez dice que él es revolucionario y esto es una revolución. - Sebastiana, si estuviésemos en el camino socialista, era fácil decir por qué nadie debe repetir en la Presidencia y es porque el socialismo tiene que ser la superación del capitalismo en todos los órdenes. Venezuela, desde Castro hasta ahora, siempre ha estado regida por el capitalismo de Estado. Ahora dio un salto muy peligroso y por eso fuimos, con el diputado Tomás Sánchez, ante el TSJ a introducir una demanda contra el Contrato Marco de la empresas mixtas aprobado el 31/3/2006 en la Asamblea Nacional, que le da a las compañías petroleras el 40%, cosa que ni Arabia Saudita, ni México, ni Kuwait ni los Emiratos Árabes han llegado al extremo de partir así la soberanía; ese es un paso a la privatización.
- ¿Es decir, las empresas petroleras privadas tienen ahora más poder? - Por supuesto, entonces no se puede hablar de socialismo. ¿Son los consejos comunales la fuerza principal de producción en Venezuela? No, son las multinacionales de petróleo, hierro, carbón, uranio. Y luego viene el Estado, dentro del cual está la nueva burguesía que ya surgió, igual que lo hizo AD y Copei.
- ¿Entonces cuál es la vía para producir un cambio real en el país? - Hay tres vías: reforma, enmienda y, la que nosotros respaldamos desde que estábamos en la montaña, la constituyente originaria. Hay dos constituyentes: la derivada que deriva del poder constituido y la originaria que derriba al poder constituido.
- ¿Ese no es un discurso muy manido? Chávez tomó el discurso de la izquierda, de “pueblo” y “constituyente” para llegar a la presidencia y con él quiere reelegirse. Pueblo es esa parte que sigue a Chávez, también la que lo adversa. ¿Cómo hacer tangible eso llamado pueblo? - Diferenciamos lo que es masa de lo que es muchedumbre. Masa es lo que pasa por allí en la calle y aplaude pero no actúa. Muchedumbre puede ser menos pero actúa con el cerebro y sus manos. Si a la masa, que ahora es menos, le dices que las empresas mixtas son una medida reaccionaria y de derecha, te responden que esa es una medida socialista. Si medidas como el no pago a la doble tributación, la entrega de la plataforma deltana y las empresas mixtas, las hubiese puesto en práctica Salas Romer, entonces Chávez se habría ido con ese pueblo a la calle, pero ese pueblo hoy te dice que esas medidas son socialismo. El pueblo va como una masa inerte y fría, no está aportando su cerebro y sus manos para construir el socialismo.
- ¿Medidas como esas son ignorancia o ingenuidad de Chávez? - Chávez no es un hombre ingenuo ni bruto, es inteligente, audaz y sabe manejar eso que llaman los factores reales de poder. Alguien me decía que a Chávez lo tienen aislado, rodeado y no sabe lo que pasa, pero ¿entonces por qué él no ha permitido que lo rodeen los buenos? Tiene una burocracia que es la nueva burguesía. En el seno del gobierno hay fuerzas realmente revolucionarias que van a entrar pronto en choque con el sector de derecha que es el que gobierna. Y esas fuerzas revolucionarias del gobierno se van a aliar con los revolucionarios que no estamos en el gobierno y ahí sí va a comenzar la revolución, no la de los aplausos, sino la de los hechos.
- ¿Me está hablando de un reagrupamiento de sectores? - Si, y muy significativo la estructura que agrupa a dirigentes sindicales que vienen del gobierno encabezados por Orlando Chirinos, dirigente sindical del petróleo. Ese sector tiene en su seno a hombres que desde que estaban en la escuela militar hasta nuestros días son oficiales patriotas, que dieron aportes a la lucha armada contra la cuarta república. Ahí también está la organización de los 5 diputados, entre ellos Pastora Medina y Tomás Sánchez. Y tiene en su seno a núcleos que vienen del gobierno y uno de ellos era director del Banco Central de Venezuela. No es un reagrupamiento con la derecha clásica o con la del gobierno, sino una tercera fuerza que las enfrentará a las dos.
- Estoy de acuerdo en que Chávez no es ingenuo, pero entonces ¿el ingenuo fue usted y otros al apostar a Chávez? - No, yo nunca pensé eso. Antes del 4-F se produjo la ruptura del PRV con Chávez.
- Sí, sé que que la última vez que conversó con él fue en 1991, pero ¿qué pasó antes de eso? - Partimos de que en Venezuela, a diferencia de otros países latinos, la oficialidad en su conjunto con su Estado Mayor representa los intereses de la burguesía, pero en el seno de la FAN, por venir de sectores populares, se dan hombres que van derecho a las filas revolucionarias, es el caso del Carupanazo y El Porteñazo. Hicimos una alianza con Chávez y otros oficiales.
- ¿Chávez era miembro del PRV? - Sí, lo era. No le propusimos que él iba a ser Presidente; teníamos puntos de vista y los desacuerdos nos llevaron a la ruptura, porque somos partidarios de lo que es la ecuación del poder, es decir que el pueblo debe unirse al sector revolucionario de la FAN y juntos van al poder.
- ¿Y no es eso lo que él pregona? - (alterado) No fue así, Chávez se fue solo con los militares y cuando eso sucede es un movimiento militarista y termina en dictadura. El general Visconti actuó distinto y le entregó las armas primero a todas las fuerzas de izquierda, no sólo al PRV, y eso sí es una alianza cívico-militar, pero el otro (Chávez) se fue solo. Si el 27-N no se produce la delación, que sí se produjo, el pueblo hubiese llegado al poder.
- ¿Cómo era aquel Chávez? - Era un tipo audaz, conversador, estudioso y era un militar voluntarioso, pero muy celoso de su jefatura.
-¿Esas fuerzas revolucionarias internas y externas tienen posibilidades de éxito cuando Chávez tiene más poder de control luego del 11-A? - No lo veamos estáticamente sino en movimiento. Este es el año de ascenso de los trabajadores y empleados en Venezuela, pues tienen los contratos colectivos que están en discusión en petróleo y la zona del hierro.
- Esos los van a congelar. - Exactamente y va a venir un conflicto.
En plena campaña electoral de diciembre el movimiento obrero tomó dos veces a Maracay con masas en la calle y por eso asesinan a tres dirigentes sindicales del grupo de Chirinos.
Hay un grupo de campesinos chavistas que hicieron acciones numerosas en Portuguesa y Barinas tomando haciendas, porque no les han cumplido. Ese excesivo control de Chávez hará reaccionar al pueblo que tiene una profunda vocación democrática, que no se la dio Punto Fijo, sino que la conquistó desde hace años. La centralización del poder no favorece ni a obreros, intelectuales ni soldados, pero sí al grupo cercano a Chávez, a la nueva burguesía con poder que controla las cuatro fuerzas militares, bancos, transporte, que tiene propiedades.
- Le dijiste a la periodista Verónica Gago que el gobierno de Chávez estaba muy debilitado y eso causó el golpe del 11-A. - Es cierto, Chávez tiene control pero del sector de derecha de la Fuerza Armada. Técnicos y científicos del gobierno fueron marginados. Lo nuevo es que hay dos burguesías peleándose en el poder: la clásica y la nueva, que las va a enfrentar el pueblo. ¿Por qué crees que hay una parte de Fedecámaras enfrentada a Chávez? Por la renta petrolera, que se la pelean las dos burguesías.
- Usted dijo en 2004 que Venezuela sería ocupada militarmente por EEUU, interesado en el petróleo. ¿Eso sigue planteado? EEUU tiene un plan para apoderarse de las materias primas fundamentales (petróleo, gas y carbón) del planeta.
Por eso fueron a Afganistán, Irak y tienen su plan con Irán. No interviene en Venezuela por las concesiones que le hacemos en materia petrolífera.
Cuando se discutía el contrato marco hubo cuatro maniobras militares entre Curazao y República Dominicana; Nicolás Maduro les dijo en la Asamblea Nacional a los diputados ‘hay que firmar rápido’ y le dieron urgencia parlamentaria y de un día para otro se hizo todo, hasta la firma.
- ¿Se catalogaría como parte de la formación política de William Izarra, Chávez y Arias Cárdenas? - Era una educación compartida. Ellos influyeron en nosotros y viceversa.
- ¿Usted que se la ha pasado en un constante conspire, en qué anda ahora para el futuro? - (risas) En Venezuela se va a producir esa alianza de los sectores revolucionarios para reorientar el proceso revolucionario que entró en picada.
Venezuela formará parte de las luchas fundamentales contra los imperios en el mundo.
- Tengo dos últimas preguntas. La primera es fea y puede no contestarla y la última es obligada contestarla. - Está bien.
- La primera. Douglas Bravo es una leyenda, es un mito, es un líder para un sector, pero ¿qué le dices a quienes lo responsabilizan de la muerte de muchos jóvenes al insistir en mantener la guerra de guerrillas? - Hay causas de la derrota de la revolución: la presión que ejerció la URSS para todos los partidos comunistas con la guerra de los misiles. Sufrimos un aislamiento tremendo y nos mataban 2 o tres muchachos diariamente en el país; decidimos esperar otra oportunidad.
Me critico por haber dejado la lucha armada, pues desde la montaña hubiésemos incidido para que el 4-F no se hubiera dado con condiciones estrictamente militares. ¿Cuál es la otra? - ¿Fue que encontraste algo en la montaña que has logrado mantenerte sano, hábil, activo, con el pelo negro a pesar de las décadas? - (risas) Quizá en el ser humano influye la mente y el alma. Cuando fuimos a la montaña éramos del partido comunista, pero la crisis de los misiles y de la URSS nos obligan a buscar nuevas formas de pensamiento y empezamos diciendo que en la URSS no había comunismo. El haber pasado por la montaña nos hizo pensar con cabeza propia. Hemos incorporado elementos de la indianidad, de la negrura, de lo ecológico.
Aquí no hay cambio revolucionario
No hay proyecto socialista con poder de pueblo, dice Bravo. “Chávez sí tiene un proyecto, pero con el sector burgués. Al igual que del seno de AD nacieron varias fuerzas como el MIR, que aportó hombres importantísimos, ahora, del seno del gobierno surgirá un verdadero movimiento revolucionario”.
- ¿Y con posibilidades de éxito? - La única forma en que el gobierno se puede fortalecer es pasando a la represión contra los revolucionarios en el seno del gobierno, lo que está sucediendo ahorita. Hay más represión contra los disidentes que del gobierno en su conjunto contra la calle. Además, de la profunda crisis civilizatoria, y en el que aquellos paradigmas con que se hicieron las revoluciones para la industrialización y el desarrollo económico están agotados.
He ahí el recalentamiento global, la desertificación avanza, se están secando los acuíferos más importantes y es la crisis del capitalismo. Al estar en crisis EEUU está en crisis Japón, China, Alemania, Inglaterra y por primera vez a nivel mundial se crean las condiciones para que los pueblos se liberen de los imperios y del capitalismo. Venezuela no escapa a esa crisis porque somos petrolero.
- Chávez dice lo contrario. - Está mintiendo, porque la inflación es indetenible en Venezuela; cuando aquí sacan, como ocurrió, 12 mil millones de dólares del Banco Central y ponen una maquinita a producir billetes, no están resolviendo el problema.
Aquí no ha habido ningún cambio revolucionario; la vieja izquierda se convirtió en la nueva derecha y la vieja derecha es la clásica.
- ¿No cree que ustedes terminen coincidiendo con sus históricos enemigos naturales? - Imposible. La coincidencia se está dando del gobierno de Chávez con ellos: ¿viste alguna crítica de la derecha clásica o medios de comunicación criticando a Chávez por la entrega de la plataforma deltana o el contrato marco de las empresas mixtas? Sólo nosotros y gente del gobierno que se quejó. Ante medidas económicas de alta envergadura hay plena coincidencia del gobierno con los poderes económicos de la burguesía.
Aquel pacto Cisneros-Carter-Chávez está en vigencia. ¿Has visto alguna crítica de Wall Street a las medidas económicas en Venezuela? Ni una.
Bush era otra cosa, porque a ese lo criticaban hasta en su casa.
- Chávez puso en evidencia a la vieja izquierda. ¿Ese PCV que lo apoya hoy no es el mismo que en 1964 se opuso a que el Che Guevara regresara a la lucha armada en Venezuela? Y gente como José Vicente Rangel, Isaías Rodríguez y Alí Rodríguez Araque… - Lo que se llamó El Chiripero, gobernó con Caldera, con Carlos Andrés Pérez y ahora con Chávez. Y además, le dieron el voto a CAP cuando lo del barco aquel Sierra Nevada, con argumentos débiles y es verdad, esa izquierda no tiene fuerza. La izquierda está acomplejada, porque la mayoría de ellos no quiso continuar la lucha armada y apoyaron a CAP y no ha producido un deslinde con la posición stalinista. Lo extraño es que esa izquierda en el gobierno siga a Bernard Mommer, que dirige la política económica de la energía fósil y fue quien con Baptista elaboró el proyecto económico de Caldera
Agustin Blanco Muñoz // Échenle gas del bueno y averigüen después
El GP decretó la violencia abierta en esta parte de Venecuba el 17/01/09. Ya desde el 11A-02, está clara su definición de "revolución pacífica pero armada". Pero aún así, se había tratado de disimular o solapar el instrumento represivo para mostrar el contraste con lo que ocurría en la llamada cuarta república, en la cual se perseguía las protestas y en particular las estudiantiles.
En efecto, cuando Rómulo Betancourt advierte que su declaración de guerra al Partido Comunista y sus aliados, produce un creciente descontento que se vuelve conspiración cívico-militar, el llamado "padre de la democracia" se siente obligado a decretar el 13 de febrero de 1961 la pena de muerte para quienes fueran conseguidos con "las manos en la masa" de la violencia-conspiración. La orden fue clara y terminante: "Disparar primero y averiguar después".
Un contenido que ya había expuesto el 28/11/60 cuando ratifica "la orden de disparar contra los saqueadores e incendiarios", ya anunciada el 21/01/60 RB cuando expresa: "La orden es esta: sobre quien sea ubicado por un cuerpo armado colocando una bomba o lanzándola, se aplicará la última ratio de una descarga". (ABM, Disparar primero y averiguar después. Caracas, CPT, 1992, pp. 161-63).
Aquí el disparo es selectivo. En noviembre podía hacerse contra cualquier "incendiario o saqueador". Y ya para febrero de 1961, no hace falta ni siquiera averiguar primero para hacer el disparo mortal.
Para RB las calles no eran del pueblo sino de las fuerzas represivas, porque para él era imperativo enfrentar a los jóvenes que las estaban tomando con sus protestas. Una amenaza ("democracia" vs. "comunismo") que debía ser controlada por desestabilizadora. Es lo que hace Gómez en 1928, López Contreras en 1936-37, Pérez Jiménez en 1957. Pero, a excepción del 14/02/36, la violencia estatal fue selectiva. RB y "su democracia" cambian esa orientación, que hoy retoma "la revolución" reformulada como "socialismo" vs. "democracia".
El discurso del GP en el Campo de Carabobo en la juramentación del Frente de Mujeres por el Sí es de un enorme impacto, por su contenido de soberbia, odio y arrechera. Primero le enrostró a buena parte de sus funcionarios de seguridad la debilidad de su comportamiento ante el grupo de estudiantes de la UCAB que protestaba contra la enmienda trancando parte de la vía pública, exigiéndoles que no sean pendejos.
Y de seguidas da la orden: "Ministro del Interior écheles gas y disuelva cualquier guarimba. Nosotros no podemos comenzar ya mostrándole debilidades como gobierno. ¡No podemos! Hago responsable de esto al Vicepresidente, al ministro del Interior, al comandante general de la Guardia Nacional. ¿Y qué quieren, que vaya yo a dirigir un pelotón para disolver la manifestación?".
Ante la falta de represión, el GP parece desesperarse y emplaza a sus policías: "No se puede permitir a nadie que tranque una avenida o una calle o una autopista, no se puede permitir. Así que a estos grupitos, direccionados (sic) por el imperio se los digo y doy la orden de una vez. No hace falta que me pidan permiso, estoy dando una orden".
Una orden que, en el marco de su desbaratado discurso, reitera: "Doy la orden de una vez, señor ministro de Defensa, señor ministro del Interior y los jefes de la policía: a partir de este momento el que salga a quemar un cerro, a quemar unos árboles, a trancar una calle me le echan gas del bueno y me lo meten preso. Si no lo hicieren me raspo a los jefes responsables, me los raspo a toditos".
Y por si quedara alguna duda de su decisión, ratifica: "lo dije y lo vuelvo a repetir en el Campo de Carabobo: el Chávez pendejo se quedó en el 2002. No voy a permitir, por debilidad de ningún tipo, que cuatro escuálidos embochinchen el país que tanto nos ha costado echar adelante. No lo voy a permitir. Sépanlo pues los que ya empezaron a trancar calles, y a quemar el Ávila y a amenazarnos: no van a poder con nosotros, con este pueblo, con este gobierno, con esta revolución".
El discurso, por su propio tinte betancourista, no amerita mayores comentarios. Salvo que pudiera leerse como una provocación con el propósito de crear, por la vía de la fuerza (¡que no de la debilidad!) un clima de mayor y creciente inestabilidad que justifique cualquier medida a la que tenga que acudir el GP en el caso de que, por circunstancias imprevistas, haya alguna duda sobre su indispensable triunfo el 15F-09.
Para el GP, quien se considera como "la revolución" y que a la vez es tenido por el universo político del oficialismo y "las oposiciones" como el centro decisorio, es indispensable controlar todas las posibilidades de triunfo y la consecuente derrota de "la contrarrevolución". Y para ello, de hacer falta, se podría acudir al autogolpe.
Para este momento (martes 20/01/09) es poca la participación estudiantil y muy lejana la posibilidad de una huelga general como la de noviembre de 1957 o hacer de los centros educacionales batallones de combate contra el régimen. En esta misma fecha el GP ha dado la orden para que los estudiantes y "estudiantes" afectos al régimen tomen la calle y aumenten los niveles de confrontación e inestabilidad.
Desde el momento de la Orden de Envenenar se producen eventos de violencia. El 18/01 un grupo armado ataca la sede de la Alcaldía Mayor y queman en la UCV vehículo de dirigente estudiantil (UN, 18/01, p. 04). El lunes 19 La Piedrita declaró objetivo militar a la Iglesia y lanzó seis lacrimógenas contra la Nunciatura, la casa de Marcel Granier y a estudiantes reunidos en la plaza del rectorado de la UCV (EN, 20/ 01, p. 14).
El martes 20 La Piedrita y Lina Ron atacan a un grupo de Bandera Roja en el Ateneo de Caracas, en el acto de celebración de su 39° aniversario y la PM disolvió con lacrimógenas marcha estudiantil que protestaba contra la enmienda en El Rosal (UN, 21/01, p.18). Estudiantes que se marchaban hacia la Fiscalía fueron reprimidos con el argumento de que no estaban autorizados. Esto podría complicarse con las dos corrientes de estudiantes en las calles. Y en todo caso, las policías sabrán a quienes lanzar las bombas envenenadas.
La violencia, correspondiente a una "revolución pacífica pero armada y violenta", no se detendrá en consideraciones de orden democrático y de respeto a los llamados DDHH. Es el arma que se utilizó en los llamados 40 años de democracia y que se aplica ahora de manera abierta en estos "tiempos de revolución". Apenas se cambió la orden de disparar por envenenar a través de un gas venecubano que hasta recuerda al fascismo. La revolución criminal y asesina marcha a paso de vencedores en la consecución de sus objetivos tácticos y estratégicos. Sin embargo, la violencia desatada en su defensa puede convertirse en su propia arma de destrucción.
abm333@gmail.com
Publicar un comentario